admin
12 februari 2009, 21:12
donderdag 12 februari 2009
Vergadering: Wet wijziging boetestelsel financiële wetgeving (31 458)
Spreker: Teun van Dijck
Datum: 12-02-2009
Eerste termijn
Dit besluit regelt de totstandkoming en hoogte van boetes die De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten kunnen opleggen aan financiële ondernemingen en personen die de wet overtreden.
De PVV is een groot voorstander van handhaving en strenger straffen, daarom kunnen wij instemmen met deze wetswijziging. Een overtreding mag nooit lonen en moet keihard worden aangepakt. De PVV verwacht net als de minister dat hogere boetes een afschrikkende werking zullen hebben, maar is dit ook zo? Vinden er in de landen om ons heen (relatief) minder overtredingen plaats?
Ook van publicatie gaat een preventieve en afschrikkende werking uit. Enerzijds om consumenten te waarschuwen en anderzijds om financiële instellingen af te schrikken. De PVV begrijpt daarom niet waarom deze publicatieplicht niet is opgenomen in deze wet, met name voor ernstige overtredingen. Gaarne een reactie.
In het nieuwe boetestelsel wordt wel nog rekening gehouden met de draagkracht van de overtreder, maar niet meer met het behaalde voordeel en de geleden schade. De minister stelt dat het nagenoeg onmogelijk is om deze vast te stellen. De PVV vraagt zich waarom dit dan wel mogelijk is bij voorwetenschap en marktmanipulatie? Ook vragen wij ons af hoe de geleden schade aan derden wordt gecompenseerd als dit niet is vast te stellen?
Ook hebben wij vragen bij het draagkrachtcriterium. Hoe wordt de draagkracht bepaald en verdisconteerd in het boetebedrag? Betekent dit dat rijke instellingen hogere boetes krijgen dan kleinere voor eenzelfde overtreding? Ook vragen wij ons af of de draagkracht van de individuele bestuurders wordt meegenomen?
Ook vraagt de PVV zich af in hoeverre rekening wordt gehouden met recidive bij overtredingen in de 1e categorie? Het lijkt er namelijk op dat hier alleen het basisbedrag geldt (draagkracht). Met andere woorden het herhaaldelijk met opzet gedurende langere tijd niet inleveren van documenten wordt niet extra beboet?
Tevens vraagt de PVV zich of alle geïnde boetes worden gebruikt voor verlaging van de toezichtkosten of ook anderszins (schatkist). Ook vraagt de PVV zich af wanneer er nu sprake is van een bestuurlijke afdoening en wanneer van een strafrechtelijke afdoening? Wat is het criterium.
De PVV vraagt zich ook af of financiële instellingen in beroep kunnen gaan tegen de opgelegde boete. Over de beroepsmogelijkheid staat niets vermeld?
Tenslotte vraagt de PVV zich af in hoeverre bijkantoren betrokken kunnen worden in het toezicht en de sanctionering. In de huidige situatie gaan zij vrijuit terwijl ze wel vele consumenten kunnen benadelen door gebrekkig toezicht (Icesave).
Tweede termijn
In de 1e termijn heb ik gevraagd in hoeverre de afschrikkende werking als gevolg van hogere boetes is onderzocht. Worden in de door ons omringende landen die hogere boetes hanteren, daadwerkelijk minder overtredingen geconstateerd?
De minister heeft toegezegd dat alle geinde boetes worden verdisconteerd in de toezichtkosten. Maar betekent dit dan, gelet op de hoogte van de boetes, dat het ene jaar de toezichtkosten veel hoger kunnen zijn dan het andere jaar?
Ook heb ik nog gevraagd naar de compensatie van de geleden schade door derden. Hoe is dit geregeld? Hoe kan de hoogte van de geleden schade worden bepaald?
Tenslotte heb ik nog gevraagd waarom recidive in de 1e categorie niet extra wordt beboet?
Vergadering: Wet wijziging boetestelsel financiële wetgeving (31 458)
Spreker: Teun van Dijck
Datum: 12-02-2009
Eerste termijn
Dit besluit regelt de totstandkoming en hoogte van boetes die De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten kunnen opleggen aan financiële ondernemingen en personen die de wet overtreden.
De PVV is een groot voorstander van handhaving en strenger straffen, daarom kunnen wij instemmen met deze wetswijziging. Een overtreding mag nooit lonen en moet keihard worden aangepakt. De PVV verwacht net als de minister dat hogere boetes een afschrikkende werking zullen hebben, maar is dit ook zo? Vinden er in de landen om ons heen (relatief) minder overtredingen plaats?
Ook van publicatie gaat een preventieve en afschrikkende werking uit. Enerzijds om consumenten te waarschuwen en anderzijds om financiële instellingen af te schrikken. De PVV begrijpt daarom niet waarom deze publicatieplicht niet is opgenomen in deze wet, met name voor ernstige overtredingen. Gaarne een reactie.
In het nieuwe boetestelsel wordt wel nog rekening gehouden met de draagkracht van de overtreder, maar niet meer met het behaalde voordeel en de geleden schade. De minister stelt dat het nagenoeg onmogelijk is om deze vast te stellen. De PVV vraagt zich waarom dit dan wel mogelijk is bij voorwetenschap en marktmanipulatie? Ook vragen wij ons af hoe de geleden schade aan derden wordt gecompenseerd als dit niet is vast te stellen?
Ook hebben wij vragen bij het draagkrachtcriterium. Hoe wordt de draagkracht bepaald en verdisconteerd in het boetebedrag? Betekent dit dat rijke instellingen hogere boetes krijgen dan kleinere voor eenzelfde overtreding? Ook vragen wij ons af of de draagkracht van de individuele bestuurders wordt meegenomen?
Ook vraagt de PVV zich af in hoeverre rekening wordt gehouden met recidive bij overtredingen in de 1e categorie? Het lijkt er namelijk op dat hier alleen het basisbedrag geldt (draagkracht). Met andere woorden het herhaaldelijk met opzet gedurende langere tijd niet inleveren van documenten wordt niet extra beboet?
Tevens vraagt de PVV zich of alle geïnde boetes worden gebruikt voor verlaging van de toezichtkosten of ook anderszins (schatkist). Ook vraagt de PVV zich af wanneer er nu sprake is van een bestuurlijke afdoening en wanneer van een strafrechtelijke afdoening? Wat is het criterium.
De PVV vraagt zich ook af of financiële instellingen in beroep kunnen gaan tegen de opgelegde boete. Over de beroepsmogelijkheid staat niets vermeld?
Tenslotte vraagt de PVV zich af in hoeverre bijkantoren betrokken kunnen worden in het toezicht en de sanctionering. In de huidige situatie gaan zij vrijuit terwijl ze wel vele consumenten kunnen benadelen door gebrekkig toezicht (Icesave).
Tweede termijn
In de 1e termijn heb ik gevraagd in hoeverre de afschrikkende werking als gevolg van hogere boetes is onderzocht. Worden in de door ons omringende landen die hogere boetes hanteren, daadwerkelijk minder overtredingen geconstateerd?
De minister heeft toegezegd dat alle geinde boetes worden verdisconteerd in de toezichtkosten. Maar betekent dit dan, gelet op de hoogte van de boetes, dat het ene jaar de toezichtkosten veel hoger kunnen zijn dan het andere jaar?
Ook heb ik nog gevraagd naar de compensatie van de geleden schade door derden. Hoe is dit geregeld? Hoe kan de hoogte van de geleden schade worden bepaald?
Tenslotte heb ik nog gevraagd waarom recidive in de 1e categorie niet extra wordt beboet?