'Nederlandse cultuur duizend keer beter dan islam' [Archief]

admin

19 januari 2007, 16:36

Wars van politieke etiketten probeert Geert Wilders (43), lijsttrekker van de Partij voor de Vrijheid (PVV), zich op de vierkante kilometer in Den Haag omhoog te werken. Omgeven door beveiligers blijft hij zich afzetten tegen wat hij de islamisering van Nederland noemt. „De Nederlandse cultuur is duizend keer beter dan de islam.”

Zijn dag begint meestal met het doen van aangifte, omdat hij weer eens bedreigd is. Zo is het de afgelopen twee jaar al ruim honderd keer gegaan. Het weerhoudt Geert Wilders, die in 2004 uit de VVD stapte en met de Groep Wilders verder ging, niet van het doen van stevige uitspraken. Vooralsnog legt hem dat geen windeieren. In de meest recente peiling van Maurice de Hond mag hij met vier partijgenoten de Kamer in.

Rond 22 november 2004 riep de in Nederland geboren imam Van de Ven dat hij wil dat u binnen twee jaar dood bent. Die periode is bijna voorbij. Denkt u daar nog wel eens aan?
"Ik kan me dat nog goed herinneren. Ik zat toen ergens in een kazerne in het midden van het land. De uitspraak van die gek leidde de dag erna tot een nieuwe golf van bedreiging van mensen die blijkbaar door hem geïnspireerd waren. Het was toch serieuzer dan het leek.

Onlangs heb ik Kamervragen gesteld naar aanleiding van de uitspraken van imam Fawaz van de As-Soennah-moskee in Den Haag die Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh nog voor de dood van die laatste dood wenste. Uit onderzoeken blijkt dat het extremisme binnen moskeeën alleen maar aan het toenemen is. Alle problemen zijn de afgelopen twee jaar dus eigenlijk alleen maar groter geworden en er is nog niet één moskee gesloten."

Hebt u het idee dat we strenger zijn geworden in Nederland tegenover radicale moslims?
"Er wordt wel veel over gepraat, maar Nederland is een land van consensus. Het liefst zijn we het allemaal met elkaar eens, houden we elkaars hand vast en zingen we het hele jaar door kerstliederen. Het gevoel van urgentie in Nederland is dat van een trage schildpad. We denken dat het extremisme ver weg is, maar de islam wordt alleen maar groter in ons land."

Hoe erg is dat?
"De islam is in mijn ogen een gewelddadige religie. De koran is een gewelddadig boek. En Mohammed was een gewelddadige profeet. Ik geloof niet in een gematigde Europese islam. Voordat zij hun Renaissance en Verlichting hebben meegemaakt zal er duizend jaar voorbij zijn. Dus laten we niet investeren in de islam. Laten we investeren in onze eigen, dominante cultuur. We mogen best een stuk trotser zijn op Nederland. Ik maak wel onderscheid tussen de mensen en de religie. Ik denk dat we moslims ook best kunnen betrekken bij onze samenleving. Maar de mainstream islam is een gewelddadige islam, waar we in Nederland weinig mee te winnen hebben."

Hoe ziet u Nederland in de toekomst als mensen niet op u stemmen?
"Ik wil over twintig of dertig jaar niet wakker worden in een land dat niet meer het mijne is. Waar vrouwen en homoseksuelen anders worden benaderd en we alleen nog maar halalvlees kunnen kopen. Dit jaar blijkt uit onderzoek van de Universiteit van Amsterdam dat vijftig procent van de Marokkaanse jongeren de rechtsstaat niet accepteert. Driekwart van de moslimouders zegt dat een homoseksuele leraar er maar beter niet voor uit kan komen dat hij homo is. Dat zijn feiten en dan kun je wel net als veel politici je kop in het zand steken, maar daar wordt Nederland niet beter van."

Bent u niet bang dat u juist afstand creëert tussen moslims in ons land en de rest van de bevolking als u zegt dat de islam gewelddadig is?
"Van deze vraag druipt het cultuurrelativisme af. Ik hoor zo vaak mensen roepen: 'Alle culturen zijn gelijk en laten we vooral niet zeggen dat onze cultuur beter is, want daarmee zouden we de ander wel eens kunnen beledigen en dan zou hij wel eens kunnen denken dat hij niet welkom is.' Dat soort redeneringen heeft ons land diep in het moeras gekregen. Onze cultuur is duizend keer beter dan de islam. Wij hangen geen homo's aan hijskranen, wij stenigen geen overspelige vrouwen, wij zeggen dat homoseksuelen gelijkwaardig zijn en wij lossen, uitzonderingen daargelaten, conflicten op met dialoog. Niet met jihad en geweld."

In interviews met u, zoals ook dit, gaat het bijna altijd over de islam. Bent u niet bang dat u een single-issuepartij aan het worden bent?
"Het klopt dat het bijna altijd over de islam gaat. Ik ga dat onderwerp ook niet uit de weg. Maar we hebben ook goeie andere plannen. Maar meestal wordt dat niet sexy gevonden en dat vind ik jammer."

Om uw plannen uit te voeren heeft u een Kamermeerderheid nodig. Veel andere partijen willen echter weinig met u te maken hebben. Is het dan niet moeilijk om aan een meerderheid te komen?
"Ik heb het afgelopen jaar twee keer op belangrijke punten zoals het burkaverbod een kamermeerderheid gehaald, dus het is niet onmogelijk. Aan de andere kant besef ik dat het niet vaak voorkomt. Ik zit hier dan ook niet om vrienden te maken. Dat doen al die andere partijen wel. Maar dan krijg je het D66-effect. Je bereikt er niets mee. Het glas wijn is zo verwaterd dat je er niets meer van proeft. Ik neem geen meel in mijn mond. Ik ga zeggen wat ik vind dat er gezegd moet worden. Als mensen dat leuk vinden moeten ze op mij stemmen en als dat genoeg zetels oplevert en we worden uitgenodigd om mee te regeren dan doen we dat alleen als we onze punten mogen verwezenlijken."

VVD-lijsttrekker Mark Rutte riep gisteren uw kiezers op om op de VVD te stemmen. Wat vindt u daarvan?
"Je bent wel erg in paniek als je dat moet zeggen, denk ik. In zijn eigen verkiezingsspot zegt Rutte dat de immigratie en integratie in Nederland onder controle is, maar dat is het allesbehalve. Dus ik zou zeggen wie ook vindt dat alles onder controle is, moet op de VVD stemmen. Vind je dat niet, stem dan op mij."

heleen

5 november 2010, 18:21

Het is te gek dat homoseksuelen gepest worden en uit huis gejaagd worden.Laten ze dat maar doen bij marokkanen.Dan weten ze wat het is om gepest te worden.Die ettertjes.

Nou ik mag niet hopen dat dit land door gaat met islamisering.De jeugd heeft het niet best dan.Ik vrees voor de toekomst van mijn kinderen.Helaas realiseert de jeugd het niet maar als er te veel toegelaten wordt dan dragen we ook allemaal hoofddoekjes.
Hoofddoekjes,burka's burkini's,scholen,thuiszorg,tv,moskees, feestdagen,verenigingen die ze overnemen.En dan Femke Halsema die zegt,kom met feiten.Dat mens is knettergek.

King George

5 november 2010, 22:29

Bent u niet bang dat u juist afstand creëert tussen moslims in ons land en de rest van de bevolking als u zegt dat de islam gewelddadig is?
"Van deze vraag druipt het cultuurrelativisme af. Ik hoor zo vaak mensen roepen: 'Alle culturen zijn gelijk en laten we vooral niet zeggen dat onze cultuur beter is, want daarmee zouden we de ander wel eens kunnen beledigen en dan zou hij wel eens kunnen denken dat hij niet welkom is.' Dat soort redeneringen heeft ons land diep in het moeras gekregen. Onze cultuur is duizend keer beter dan de islam. Wij hangen geen homo's aan hijskranen, wij stenigen geen overspelige vrouwen, wij zeggen dat homoseksuelen gelijkwaardig zijn en wij lossen, uitzonderingen daargelaten, conflicten op met dialoog. Niet met jihad en geweld."
toPpie

Waar onderscheid is, mag dat aangekaart worden!

heleen

8 november 2010, 19:06

In deze discussie creeeren jullie ook afstand tussen mannen en vrouwen.Ik zit bij meer discussies maar deze slaat alles.Zelden ben ik nog nooit zo gediscrimineerd als hier gebeurd.Ik snap niet dat dit door de web eigenaar getollereerd wordt.Op andere sites heb ik er geen last van.Belachelijk zootje hier.Jullie mannen zijn niet meer waard als vrouwen!

King George

8 november 2010, 20:33

In deze discussie creeeren jullie ook afstand tussen mannen en vrouwen.
Hoe? Kan je dat uitleggen. Waar wordt er in dit draadje afstand gecreëerd?
Ik zit bij meer discussies maar deze slaat alles.
Want?
Zelden ben ik nog nooit zo gediscrimineerd als hier gebeurd.
Gediscrimmineerd? Kun je dat toelichten? In welke post voel jij je dan gediscrimmineerd, door wie en waarom?
Ik snap niet dat dit door de web eigenaar getollereerd wordt.Op andere sites heb ik er geen last van.Belachelijk zootje hier.Jullie mannen zijn niet meer waard als vrouwen!
Noch in de openingspost, die overigens een overgenomen publicatie is, noch andere in bijdragen, tref ik ook maar iets aan waarin gesteld wordt dat mannen meer waard zijn dan vrouwen. We zijn geen Muzelmannen; We zijn geen Moslims.
In de openingspost wordt juist gesteld dat onze Westerse beschavingen sociaal en moreel meer zijn geëvolueerd, o.a. omdat wij onderdrukking van vrouwen en de lange arm van het geloof op het openbare leven en het privéleven achter de voordeur achter ons gelaten hebben. En dat het onwenselijk is ook maar ene stap terug in de tijd, dus terug naar af, te doen om volgelingen van een achterlijke ideologie te behagen.
Graag een onderbouwde reactie!

King George

10 november 2010, 23:51

(Met dank aan jpm van bij "de buren")

CZL3Xri16FE

En daar is geen woord van gelogen!

kruispunt

11 november 2010, 00:24

En daar is geen woord van gelogen!

Weet je dat wel zeker? 677

Laat je je niet gewoon een beetje voor de mal houden door je buurman?
Volgens mij was er in 1899 nog geen enkele Nobelprijs uitgereikt.
Ik denk niet dat deze speech door Churchill is uitgesproken maar dat degene die het filmpje gemaakt heeft je om de een of andere reden wil laten denken dat hij dat wel gedaan heeft. Maar wij zijn natuurlijk niet zo goedgelovig.

kruispunt

11 november 2010, 00:36

King George

11 november 2010, 00:47

Weet je dat wel zeker? 677

Laat je je niet gewoon een beetje voor de mal houden door je buurman?
Volgens mij was er in 1899 nog geen enkele Nobelprijs uitgereikt.
Weer duidelijk het filmpje niet goed bekeken. :D 1899 was het jaar van de River War, ten tijde van Churchill's analyse in de opening. Hoe jij bij de Nobelprijs komt, is mij een raadsel, want de Nobelprijs komt niet aan de orde gedurende het hele filmpje. Nu je de Nobelprijs er toch bij betrekt: Het ontgaat je toch niet dat de Moslims bedroevend scoren wat betreft ècht baanbrekend werk in de wetenschap waar de gehele mensheid van profiteert? M.a.w.: Hun bijdrage aan het intellectuele kapitaal van de wereld is bedroevend. En Nobelprijzen voor natuurkunde, chemie, geneeskunde en economie mogen daarvoor als maatstaven genomen worden. Leg daar de bijdrage in de Westerse of in de Confucianistische beschavingen maar eens naast! En valt het je ook op dat de Joodse populatie bovengemiddeld veel Nobelprijzen in de wacht heeft weten te slepen? Toch een kwestie van hearts and minds in en organisatorisch vermogen van een beschaving!

King George

11 november 2010, 00:53

.
Ik denk niet dat deze speech door Churchill is uitgesproken maar dat degene die het filmpje gemaakt heeft je om de een of andere reden wil laten denken dat hij dat wel gedaan heeft. Maar wij zijn natuurlijk niet zo goedgelovig.
Het doet je kennelijk nogal pijn ermee geconfronteerd te worden dat de patriotten (tegenovergestelde van landsverraders) (het gelijk van) Churchill aan hun zijde hebben, hoeveel zand de landsverraders de samenleving ook in de ogen willen strooien. Dat zand zal wel komen van hun struisvogelkop die ze er in hebben gestoken.

How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy.

The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live.

A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property, either as a child, a wife, or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men.

Individual Moslems may show splendid qualities, but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it.

No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome.

-- Sir Winston Churchill (The River War, first edition, Vol. II, pages 248-50 [London: Longmans, Green & Co., 1899]).

http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts

kruispunt

11 november 2010, 01:03

Weer duidelijk het filmpje niet goed bekeken. :D 1899 was het jaar van de River War, ten tijde van Churchill's analyse in de opening. Hoe jij bij de Nobelprijs komt, is mij een raadsel, want de Nobelprijs komt niet aan de orde gedurende het hele filmpje.

Ik denk dat je hetzelf niet zo goed bekeken hebt maar gewoon maar klakkeloos wat aannam.

Jij noemt het filmpje Winston Churchill's speech about Islam dus we moeten blijkbaar aannemen dat het hele filmpje de speech van Winston vertoont. het filmpje begint ook met een foto van de oude Winston, en dan staat er iets over River war in 1899 waar Churchill blijkbaar zijn speech uitgesproken zou hebben (maar blijkbaar een boek is) Dan zo rond 2 minuut 15 zegt 'Churchill' het volgende: 'Just look at the number of Nobel prize winners'.

Als Churchill dat gezegd heeft, in welke speech heeft hij dat dan gezegd? (blijkbaar niet die van 1899). Of als hij dat niet gezegd heeft, welk gedeelte van het filmpje 'Winston Churchill's speech about Islam' heeft hij dan wel echt gezegd?

Wij zijn benieuwd.

King George

11 november 2010, 01:09

In de film 'Der Untergang' van Lars von Trier zien we Hitler en zijn 'duizendjarige' Derde Rijk in hun laatste dagen. De film geeft zeer goed de surrealistische sfeer van de ondergang van een regime weer. In Nederland kennen we nu ook een dergelijke surrealistische sfeer. Het multiculturele regime lijkt op haar einde te lopen en mensen vragen zich vertwijfeld af wat de toekomst zal brengen. Interessant is in het debat hierover wel het gebruik van de tweede wereldoorlog als argument in de discussie. Verdedigers van het regime gebruiken en misbruiken vaak de tweede wereldoorlog en de holocaust om tegenstanders van de multiculturele samenleving als (neo-) nazi's te demoniseren. Omgekeerd lijkt er bij sommige tegenstanders (vooral jongeren) inderdaad op zijn minst enig begrip voor Hitler en trawanten te ontstaan. Dat is zeer merkwaardig, zeker als we kijken naar de voornaamste tegenstander van Hitler: Sir Winston Churchill. Deze markante Britse premier was bepaald geen voorstander van relativisme, laat staan van een multiculturele samenleving. Integendeel: hij geloofde in de superioriteit van de Westerse beschaving en in de lotsbestemming van het Britse wereldrijk om andere culturen op het pad van de vooruitgang te brengen. Ook zijn verzet tegen de nazi's was hier mede op gebaseerd: met hun heidense, op bloed en bodem geïnspireerde doctrine gingen ze lijnrecht in tegen het concept van een Westerse beschaving met universeel toepasbare waarden. Maar nog interessanter in het licht van onze huidige probleem met de Islam is de positie die beide heren innamen ten opzichte van de Islam.

Wat de met Hitler dwepende Lonsdalejongeren vaak niet beseffen is dat hun grote idool juist erg positief stond tegenover de Islam. Hitler vertelde tegen zijn minister van industrie en bewapening Albert Speer dat hij het jammer vond dat de invallende moslims de slag bij Poitiers in 732 tegen de christelijke ridders verloren hadden. Een Europa gedomineerd door de Islam zou veel krijgshaftiger zijn geweest dan met het christendom dat teveel sprak over liefde en het toekeren van de andere wang. Bovendien werkten de nazi's samen met de Groot-Moefti van Jeruzalem, die tijdens de oorlog een uit tienduizenden Bosnische moslims bestaande SS-divisie samenstelde die ingezet werd bij het vermoorden van tienduizenden Servische partizanen en burgers. Na de oorlog werd de samenwerking voortgezet door ex-nazi's als Otto Skorzeny en Alois Brunner (en tientallen andere hoge officieren) die het pan-Arabische nationalisme van de Egyptische president Gamel Abdel Nasser van hand -en spandiensten voorzagen. Ook nu bestaan er nog belangrijke verbanden tussen neonazi's en fundamentalistische terroristen. Churchill had een heel andere visie op de Islam. Als jong officier nam Churchill deel aan een campagne tegen de Mahdi (een soort militair-religieus Islamitisch leider) in Soedan. Deze Mahdi had na de pogingen van de Britse generaal Gordon om de slavernij uit te bannen in Soedan en vrouwen en minderheden enige rechten te geven de jihad uitgeroepen en was er in geslaagd de generaal en het grootste deel van zijn soldaten af te slachten. Het leger waar Churchill toe behoorde slaagde erin de Mahdi en zijn volgelingen definitief te verslaan bij de slag bij Omdurman in september 1898. In het boek 'The River War' beschreef Churchill zijn ervaringen in Soedan en gaf hij ook zijn oordeel over de Islam: "How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property—either as a child, a wife, or a concubine—must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men. Individual Moslems may show splendid qualities. Thousands become the brave and loyal soldiers of the Queen: all know how to die. But the influence of the religion paralyzes the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world." Waar Churchill voor stond was vooruitgang en het doel van het Britse wereldrijk was andere culturen op het pad naar vooruitgang te brengen. Daarbij hoorde meer welvaart door kapitalisme en technologie, afschaffen van slavernij en andere vormen van onvrijheid en vrijheid van denken door filosofie en wetenschap. Krachten als de Islam en de nazi ideologie waren en zijn een bedreiging van die vooruitgang en moesten in de ogen van Churchill hard en met militaire middelen bestreden worden om de vrijheid te beschermen. Hij slaagde daar ook in als cavalerist tijdens de slag bij Omdurman en later als premier tijdens de tweede wereldoorlog. Nu hebben we een nieuwe uitdaging van onze vrijheid: de mogelijkheid dat Europa alsnog het pad van de vooruitgang verlaat en een duister continent wordt. Mensen met kennis van de Islam als Bat Ye'or en Hans Jansen hebben al gewaarschuwd voor Eurabië. Door een combinatie van doorgeschoten tolerantie en oplopende immigratie vanuit de Islamitische wereld zou het multiculturele regime wel eens kunnen veranderen in een regime gedomineerd door de Islam met een minderwaardige status voor christenen en seculiere Europeanen zoals dat nu het geval is met christenen en joden in door moslims gedomineerde landen. Churchill zag al in 1898 in dat de Islam nog steeds een groot gevaar voor het Westen was: "Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science—the science against which it had vainly struggled—the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome." We staan nu op een kruispunt en moeten kiezen tussen een Westers Europa of Eurabië. Aan ons de taak om net als Winston Churchill stelling te nemen voor vrijheid en vooruitgang tegen bijgelovigheid en tirannie.

http://ontdekdewaarheid.web-log.nl/ontdekdewaarheid/2006/04/churchill_en_de.html

kruispunt

11 november 2010, 01:12

King George

11 november 2010, 01:16

Times have changed, and not for the better. "PRESS RELEASE: Geert Wilders charged for agreeing with Churchill and Hitler about Islam," from SIOE (Stop Islamisation of Europe), January 21:

SIOE has no formal links with Geert Wilders’s PVV Party, but supports its efforts to stop the Islamisation of the Netherlands and Europe.
Today Churchill, the most stalwart anti-Nazi, would be arrested in Holland, whereas Hitler would be free to promote Islam unmolested.

As reported by the BBC, a Dutch court has ordered prosecutors to put elected politician Geert Wilders on trial for making anti-Islamic statements.

“The Amsterdam appeals court has ordered the prosecution of member of parliament Geert Wilders for inciting hatred and discrimination, based on comments by him in various media on Muslims and their beliefs,” the court said in a statement.

How things have moved to the worst since Europe defeated Nazism in 1945.

Nazi leader Himmler had this to say about Islam:-

“Muslims responded to the call of Muslim leaders and joined our side because of their hatred of our joint Jewish-English-Bolshevik enemies, and because of their belief and respect for, above all — Our Fuehrer.”

In his memoirs, Albert Speer wrote about Hitler’s enamour of Islam:-

Speer’s narrative includes a discussion which captures Hitler’s effusive praise for Islam, “…a religion that believed in spreading the faith by the sword and subjugating all nations to that faith. Such a creed was perfectly suited to the Germanic temperament.” Hitler, according to Speer’s account, repeatedly expressed the conviction that, “The Mohammedan religion…would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?” [...]

Today Churchill, the most stalwart anti-Nazi, would be arrested in Holland whereas Hitler would be free to promote Islam unmolested.

Geert Wilders (among many others) likened the Koran to Mein Kampf.

Jihad means “personal struggle” (supposedly).

Mein Kampf means “my struggle.”

JUSTICE WILL FIND GEERT WILDERS NOT GUILTY AND THE KORAN GUILTY

“The court also considers appropriate criminal prosecution for insulting Muslim worshippers because of comparisons between Islam and Nazism made by Wilders,” it added.

The most prominent European fighting Nazi tyranny had this to say about Islam:-

“How dreadful are the curses which Islam lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live.

"A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property‹either as a child, a wife, or a concubine must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men. Individual Muslims may show splendid qualities. Thousands become the brave and loyal soldiers of the Queen; all know how to die; but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it.

"No stronger retrograde force exists in the world.

"Far from being moribund, Islam is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science -the science against which it had vainly struggled -the civilisation of modern Europe might fall, as fell the civilisation of ancient Rome.”

~~ Sir Winston Churchill~~

http://www.jihadwatch.org/2009/01/geert-wilders-to-be-prosecuted-for-agreeing-with-churchill-about-islam.html

kruispunt

11 november 2010, 01:17

In de film 'Der Untergang' van Lars von Trier zien we Hitler en zijn 'duizendjarige' Derde Rijk in hun laatste dagen.

Is dit nu zo'n Goodwin waar je het wel eens tegen mij over had. Ik heb het toen opgezocht en als het inderdaad zo'n Goodwin is wat ik denk dan heb je nu blijkbaar de discussie verloren zoals je toen eens een keer tegen mij zei. 677

kruispunt

11 november 2010, 01:22

........
Oei, dat zijn allemaal grote lappen tekst, maar onze vraagjes over het filmpje 'Winston Churchill's speech about Islam' wat je van je buren kreeg zijn daarmee nog niet beantwoord.

King George

11 november 2010, 01:35

Is dit nu zo'n Goodwin waar je het wel eens tegen mij over had. Ik heb het toen opgezocht en als het inderdaad zo'n Goodwin is wat ik denk dan heb je nu blijkbaar de discussie verloren zoals je toen eens een keer tegen mij zei. 677

Het is een oud debatteer adagium dat zegt dat de eerste die in een discussie een vergelijking maakt met Hitler of de Tweede Wereldoorlog degene is die de discussie zal verliezen. Dit soort vergelijkingen gaan altijd scheef en zijn ook niets meer dan een zwakte bod.

http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=118340#post118340

als eerste

Er is nogal verschil tussen altijd misplaatst poneren (zoals in jouw geval: Het archief bewijst dat jij ermee begon en niet anders deed en dat het altijd misplaatst was.) en eens een keertje geplaatst retourneren (zoals in mijn geval), zeg maar als een soort koekje van eigen deeg. Bovendien had jij mijn commentaar niet goed gelezen: Ik had het over degene die ermee begint. En wie begon ermee en deed niet anders? Wie was de agressor? Who started the fire? Wie de schoen past, trekke hem aan! En jouw smerige insinuatie richting Ceasar op de persoon gespeeld waarin jij hem ervan beschuldigde kind van NSB-ouders te zijn, staat ons natuurlijk nog allemaal mes- en messcherp in het geheugen gegrift.

Live by the sword, trip on the sword, fall into the sword, dy by the sword

King George

11 november 2010, 01:40

Oei, dat zijn allemaal grote lappen tekst, maar onze vraagjes over het filmpje 'Winston Churchill's speech about Islam' wat je van je buren kreeg zijn daarmee nog niet beantwoord.Ga je het moeilijk krijgen, Kruispunt?

Je kan toch moeilijk ontkennen dat deze in Churchill's eigen boek The River War (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War) staan?

... ...

-- Sir Winston Churchill (The River War, first edition, Vol. II, pages 248-50 [London: Longmans, Green & Co., 1899]).
http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/postshttp://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts

King George

11 november 2010, 01:41

http://i52.tinypic.com/mjs7yx.gif

kruispunt

11 november 2010, 01:41

http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=118340#post118340

Er is nogal verschil tussen misplaatst poneren (zoals in jouw geval: Het archief bewijst dat jij ermee begon en niet anders deed.) en geplaatst retourneren (zoals in mijn geval), zeg maar als een soort koekje van eigen deeg. Bovendien had jij mijn commentaar niet goed gelezen: Ik had het over degene die ermee begint.

Oh, dan had ik het zeker niet zo goed begrepen hoe dat gaat met die Goodwin. Ik heb wel wat meer moeite met die nieuwerwetse regels. Ik dacht echt dat jij hier in 1 x met Hitler begon terwijl we het over Winston Churchill's speech about Islam hadden. Volgende keer beter dan.

Aangezien de discussie dus blijkbaar door gaat zullen we nu maar blijven wachten op de antwoorden van onze vraagjes aan je over het filmpje van je buren.

kruispunt

11 november 2010, 01:52

Ga je het moeilijk krijgen, Kruispunt?

Je kan toch moeilijk ontkennen dat deze in Churchill's eigen boek The River War (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War) staan?

-- Sir Winston Churchill (The River War, first edition, Vol. II, pages 248-50 [London: Longmans, Green & Co., 1899]).

http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts

Nee hoor, ik krijg het helemaal niet moeilijk. Ik vind het wel een leuke discussie net als met mevrouw Heleen toen. Ik wil best geloven dat het hierbovenstaande in Winstons boek van 1899 staat maar het hier bovenstaande beslaat maar een heel klein stukje van die film. Wanneer heeft Churchill dat dan van die Nobel prijzen enzo gezegd zoals in de film getoond wordt en waar en wanneer heeft hij dan de rest van die speech uitgesproken als dat niet in 1899 geweest zou zijn wat het filmpje Winston Churchill's speech about Islam van je buren ons blijkbaar wel wil doen laten geloven (die nobel prijzen he?).

King George

11 november 2010, 01:59

Oh, dan had ik het zeker niet zo goed begrepen hoe dat gaat met die Goodwin. Ik heb wel wat meer moeite met die nieuwerwetse regels.
Jij begrijpt het wel vaker niet. Het gaat hier over Churchill over de Islam. at your service
Ik dacht echt dat jij hier in 1 x met Hitler begon terwijl we het over Winston Churchill's speech about Islam hadden. Volgende keer beter dan.Begrijpend lezen gaat je maar slecht af.

Aangezien de discussie dus blijkbaar door gaat zullen we nu maar blijven wachten op de antwoorden van onze vraagjes aan je over het filmpje van je buren.

@ Pluraris Majestatis badkuipmatroosje,

Ben jij bekend met Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina)?

Klik hier (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War) en lees mee over Churchill's boek The River War:

Dan gaan we even scrollen:

1899 unabridged, two-volume edition

The unabridged version contains many illustrations with drawings, photogravures, and colored maps. It also contains vivid narratives of personal adventures of the author, his views on British expansionism, passages of deep reflection about the requirements of a civilized government, criticism of military and political leaders and religion.[11 (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War#cite_note-10)] The first edition was reviewed by The Times, which described it as containing material sufficient for two good books and one bad one, with the bad one being the more interesting.[12 (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War#cite_note-11)]

About Mohammedanism he wrote:

“ How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property - either as a child, a wife, or a concubine - must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men. Thousands become the brave and loyal soldiers of the Queen: all know how to die but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step; and were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilisation of modern Europe might fall, as fell the civilisation of ancient Rome[13 (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War#cite_note-12)].
http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War#1899_unabridged.2C_two-volume_edition

Het staat er! Ippon! Wéér hebben de patriotten het gelijk aan hun zijde!

kruispunt

11 november 2010, 02:11

Jij begrijpt het wel vaker niet.

Is dit nu weer dat op de man spelen? Krijg je daar nu strafpunten voor?

Het gaat hier over Churchill over de Islam

Ja, dat begrijp ik ook nog wel. Het filmpje van je buren zal niet voor niets Winston Churchill's speech about Islam heten. Maar het ging er om dat jij over die speech zei 'daar is niets van gelogen'. Volgens mij is ALLES gelogen en heeft Churchill dit nooit gespeeched. Hij heeft blijkbaar alleen een klein stukje in een boek geschreven in 1899 wat maar een heel klein stukje in de film van de speech die geen speech was is.

Ben jij bekend met Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina)?

Klik hier (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War) en lees mee over Churchill's boek The River War:

Dan gaan we even scrollen:

1899 unabridged, two-volume edition

The unabridged version contains many illustrations with drawings, photogravures, and colored maps. It also contains vivid narratives of personal adventures of the author, his views on British expansionism, passages of deep reflection about the requirements of a civilized government, criticism of military and political leaders and religion.[11 (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War#cite_note-10)] The first edition was reviewed by The Times, which described it as containing material sufficient for two good books and one bad one, with the bad one being the more interesting.[12 (http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War#cite_note-11)]

About Mohammedanism he wrote:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_River_War#1899_unabridged.2C_two-volume_edition

Allemaal heel leuk en aardig, maar ik bestrijd helemaal niet dat die Churchill wat over de Islam geschreven heeft in zijn boekje van 1899. Het gaat mij enkel om het filmpje van je buren 'Winston Churchill's speech about Islam' wat je ons hier vertoont en waarvan je pertinent zei dat daar niets van gelogen was. Maar die Churchill heeft volgens mij die hele speech nooit van zijn leven uitgesproken dus dat hele filmpje is 1 grote leugen. Als je dat kunt weerleggen dan horen we graag waar en wanneer hij de speech uitgesproken heeft, inclusief die nobelprijs opmerkingen.

King George

11 november 2010, 02:16

About Mohammedanism he wrote:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Riv...volume_edition

Alles wat hier in staat, komt in het filmpje voor. En daar is niets van gelogen; Het is waar!

En van het begeleidende commentaar is niets gelogen; Het is waar!

En de harde waarheid doet pijn voor Islamofiliepredikanten. Niet mijn probleem. Want ik veeg m'n reet af met die Islam!

King George

11 november 2010, 02:17

adiO

kruispunt

11 november 2010, 02:21

Alles wat hier in staat, komt in het filmpje voor. En daar is niets van gelogen; Het is waar!

Maar lang niet alles wat in het filmpje vertoond wordt als 'Winston Churchill's speech about Islam' staat daar in dat boekje.

En van het begeleidende commentaar is niets gelogen; Het is waar! Alles is gelogen, want het was helemaal geen speech van Winston Churchill zoals je buren en jij ons willen doen geloven. Zelfs wat wel aan Churchill toegeschreven kan worden is niet gespeeched door Churchill maar gewoon in een boekje in 1899 geschreven.

En de harde waarheid doet pijn voor Islamofiliepredikanten. Niet mijn probleem.

De mijne ook niet, en hier zullen we het maar bij laten anders wordt het pathetisch

kruispunt

11 november 2010, 02:23

adiO

Ook welterusten en slaap zacht, denk er maar niet teveel meer over.

kruispunt

11 november 2010, 02:47

badkuipmatroosje,

Is dit nou ook weer op de man spelen of is dit nu schelden? Nou ja, beide mag niet dus dat is eigenlijk niet zo belangrijk. Krijg je daar nu ook weer strafpunten voor?

Marcel

11 november 2010, 07:49

Begrijpend lezen gaat je maar slecht af.
@ Pluraris Majestatis badkuipmatroosje,
Aangezien je het niet kan laten om op de man te spelen bij deze een officiële waarschuwing voor King George.

FvdV

11 november 2010, 12:28

Ik zie nu trouwens dat mevrouw Heleen niet meer mee mag doen. Ik heb zeker wat over het hoofd gezien dat ze zo plotseling weg is. Wel jammer, want ik vond het wel leuk discussieren met mevrouw Heleen, maar het zal wel een reden gehad hebben.

Even offtopic dan: mevrouw Heleen wilde op eigen verzoek weer uitgeschreven worden ze voelde zich door ons als vrouw namelijk "gediscrimineerd" en was daarmee de tweede 'Pieterburense huiler' deze week die ons weer verlaten heeft. adiO

Back on topic.

kruispunt

11 november 2010, 13:00

Even offtopic dan: mevrouw Heleen wilde op eigen verzoek weer uitgeschreven worden ze voelde zich door ons als vrouw namelijk "gediscrimineerd" en was daarmee de tweede 'Pieterburense huiler' deze week die ons weer verlaten heeft. adiO

Back on topic.

Ah bedankt, zo ben ik weer een beetje bij. Ik vond het wel leuk discussieren met mevrouw Heleen en had zeker niet de gedachte of de bedoeling om haar te discrimineren omdat ze een vrouw is (en discrimineren zou ik natuurlijk ook niet doen als ze geen vrouw zou zijn)

Maar als ze zich desondanks niet prettig bij ons voelt en liever weggaat dan kunnen we daar natuurlijk niets aan doen. Die andere van wie jij zegt dat die weggegaan is heb ik nog niet ontdekt maar dat zal ik vanzelf wel tegen komen denk ik, dan heb ik nu al gehoord waarom dat is.

FvdV

11 november 2010, 13:14

Scheelt, mensen genoeg over hier om een goede discussie mee te voeren, mensen die zichzelf zielig vinden kunnen beter wegblijven toPpie

King George

11 november 2010, 18:26

Ah bedankt, zo ben ik weer een beetje bij. Ik vond het wel leuk discussieren met mevrouw Heleen en had zeker niet de gedachte of de bedoeling om haar te discrimineren omdat ze een vrouw is (en discrimineren zou ik natuurlijk ook niet doen als ze geen vrouw zou zijn)

Maar als ze zich desondanks niet prettig bij ons voelt en liever weggaat dan kunnen we daar natuurlijk niets aan doen. Die andere van wie jij zegt dat die weggegaan is heb ik nog niet ontdekt maar dat zal ik vanzelf wel tegen komen denk ik, dan heb ik nu al gehoord waarom dat is.
http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=124964#post124964 at your service

kruispunt

11 november 2010, 23:38

http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=124964#post124964 at your service

Ik heb hier even over gedacht maar nu heb ik het pas door (denk ik). Even op jouw aanwijzing drukkend begrijp ik dat je van je buren gehoord hebt dat er iemand weggegaan is en daar wijs je mij nu even op. Even doorspittend begrijp ik nu ook dat dit die Caeser was want die doet blijkbaar niet meer mee. Net als met mevrouw Heleen vind ik dat ook wel een beetje jammer want ik vond die Caeser wel een grappig ventje. Wel wat gauw aangebrand maar dat is niet zo erg. Maar het was mij eerlijk gezegd nog niet opgevallen dat ie weg was, dat wel weer.

dewanand

14 november 2010, 13:13

ja, waar hebben wij het over? islam is radicale genderapartheid. en islamieten leven al in een kastensysteem in nederland. in mijn flat zie ik het duidelijk. islam heeft geen voordelen voor nederland en europa. geef mij maar de hollandse cultuur en doe islam weg.

dus DEislamiseren de hele zooi.

zo zie ik het

dewanand

kruispunt

14 november 2010, 13:16

ja, waar hebben wij het over? islam is radicale genderapartheid. en islamieten leven al in een kastensysteem in nederland.

Dan moeten wij er misschien eens voor zorgen dat die gasten uit die kasten komen en mee gaan doen.

King George

14 november 2010, 20:20

Dan moeten wij er misschien eens voor zorgen dat die gasten uit die kasten komen en mee gaan doen.
Ik zeg het zo: Aanpassen of opkrassen! Zij zijn zelf verantwoordelijk voor hun positie hier in ons land en dienen de consequenties te aanvaarden. Het is hier ons land; Wij zijn hen tot niks verplicht. En wij zijn nergens schuldig aan. Behalve dan zo gek te zijn geweest dit alles op z'n beloop te hebben gelaten en te hebben getolereerd in plaats van van kop af aan hier krachtig "Nee!" tegen te durven zeggen en de daad bij het woord te voegen in de vorm van bijvoorbeeld het land uitzetten bij in gebreke blijven. En een ieder weet wie diegenen waren die met hun grote muil klaar stonden om ons in de hoek van de racisten of de Nazi's te trappen of met manke vergelijkingen met WO II of met het lijk uit de kast Hitler hemzelve aan te komen. Wie de schoen past, trekke hem aan! Pas op: Deze landsverraders zijn onder ons! En blijf ze in het vizier houden! Muilperen kunnen ze van mij krijgen! En ik meen het.

Wees eerlijk: De Islam(isering) heeft aan Nederland en aan het Westen geen ene, maar dan ook geen ene waarde toe te voegen! Integendeel: De Islam brengt alleen maar afwaardering van de Westerse beschaving voort.

King George

14 november 2010, 20:26

King George

14 november 2010, 21:52

http://i55.tinypic.com/2pqnasy.gif http://i56.tinypic.com/esmgw4.gif nlvlag isfl <AMF

JA6kyPSSZ7Y

Volg de tekst over Sharia law vanaf minuut 1:23!

http://i52.tinypic.com/1x3bk.gif to the EDL; http://i52.tinypic.com/1x3bk.gif to Roberta Moore

King George

14 november 2010, 21:52

You came into our country and you have to assimilate, not segregate

toPpie

King George

27 november 2010, 13:09

About Mohammedanism he wrote:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Riv...volume_edition

Alles wat hier in staat, komt in het filmpje voor. En daar is niets van gelogen; Het is waar!
Maar lang niet alles wat in het filmpje vertoond wordt als 'Winston Churchill's speech about Islam' staat daar in dat boekje.En wat is nu je punt? Mag een docu over schrijfsels van Churchill niet van nadere analyses worden voorzien? Wat is er onwaar aan de schrijfsels van Churchill en de nadere analyses in deze docu?
En van het begeleidende commentaar is niets gelogen; Het is waar!Alles is gelogen, want het was helemaal geen speech van Winston Churchill zoals je buren en jij mij willen doen geloven. Zelfs wat wel aan Churchill toegeschreven kan worden is niet gespeeched door Churchill maar gewoon in een boekje in 1899 geschreven.En daar gaat deze docu nou juist over! En kan jij ook maar iets in deze docu - of het nou de schrijfsels van Churchill zijn of de nadere analyses - met onderbouwde argumenten weerleggen? Het gaat je niet lukken! at your service
En de harde waarheid doet pijn voor Islamofiliepredikanten. Niet mijn probleem. Want ik veeg m'n reet af met die Islam!De mijne ook niet, en hier zullen we het maar bij laten anders wordt het pathetisch.Je onderschrijft hiermee dat Islamofielen geen poot hebben om op te kunnen staan?

kruispunt

27 november 2010, 19:58

En wat is nu je punt? Mag een docu over schrijfsels van Churchill niet van nadere analyses worden voorzien? Wat is er onwaar aan de schrijfsels van Churchill en de nadere analyses in deze docu?

Het is een dikke leugen dat het filmpje een speech van Winston Churchill over Islam is zoals jij ons wilt doen wijsmaken. Winston Churchill's speech about islam is uit een dikke duim gezogen. Churchill heeft dit nooit of te nimmer gespeeched.

En daar gaat deze docu nou juist over! En kan jij ook maar iets in deze docu - of het nou de schrijfsels van Churchill zijn of de nadere analyses - met onderbouwde argumenten weerleggen? Het gaat je niet lukken! at your service

Ik heb netjes weerlegd dat Winston Churchill die speech about islam ooit gespeeched heeft. Ik heb ook netjes aangetoond dat jij ons een leugenfilmpje probeert op te dringen als zijnde Winston Churchill's speech about Islam en dat je dat nog steeds probeert te doen als zijnde een docu over Winston Churchill's speech about islam. Ik heb tevens aangetoond dat je ons niet voor de gek kunt houden met je praatjes.

Je onderschrijft hiermee dat Islamofielen geen poot hebben om op te kunnen staan?

Ik onderschreef daarmee dat het ook niet mijn probleem is en dat we het daar maar bij zouden moeten laten omdat het anders pathetisch zou worden. Het wordt nu inderdaad pathetisch om er na 2 weken nog weer eens op terug te komen.

King George

28 november 2010, 02:25

Je duikt, Kruispunt. Wederom de vraag: Onderschrijf je de door bevrijder en anti-communist Churchill aangehaalde passages en de nadere analyses in het filmpje of stuiten deze je voor de borst? Aan mij hoeft niet getwijfeld te worden: Ik sta aan de goede kant en niet aan de verkeerde kant; Ik onderschrijf ze. Ik ben immers een patriot en geen landverrader en derhalve geen Islamofiel/dhimmy. Die Islamisering en opgedrongen zelfislamisering kan bij mij slechts op Nederlands verzet rekenen.

En dat is ook waar dit draadje over gaat: De Nederlandse beschaving heeft met haar Westerse liberaal-democratische traditie in de sociale en morele evolutie van de beschavingen de Islam mijlen ver achter zich gelaten.

kruispunt

29 november 2010, 00:23

Je duikt, Kruispunt. Wederom de vraag: Onderschrijf je de door bevrijder en anti-communist Churchill aangehaalde passages en de nadere analyses in het filmpje of stuiten deze je voor de borst?

Ik onderschrijf helemaal niks van dit leugenfilmpje wat jij ons wilt voorschotelen als zijnde een speech van Winston Churchill over islam. Ga je schamen als je denkt dat wij dit soort leugens klakkeloos accepteren. Wij zijn mensen die denken.

Aan mij hoeft niet getwijfeld te worden: Ik sta aan de goede kant en niet aan de verkeerde kant; Ik onderschrijf ze. Ik ben immers een patriot en geen landverrader en derhalve geen Islamofiel/dhimmy. Die Islamisering en opgedrongen zelfislamisering kan bij mij slechts op Nederlands verzet rekenen.

Dat is fijn voor jou. Maar duid mij niet euvel dat ik hier enigzins sceptisch tegenaan kijk.

En dat is ook waar dit draadje over gaat: De Nederlandse beschaving heeft met haar Westerse liberaal-democratische traditie in de sociale en morele evolutie van de beschavingen de Islam mijlen ver achter zich gelaten.

Dat interesseert mij natuurlijk geen reet want...

Ik ben heer Kruispunt en ik weet,
dat honderdtachtig pond zo heet,
maar dat de naam direct vervalt,
als't Leven wijkt uit de Gestalt.

Dan ligt, onder de naam van lijk,
die honderdtachtig pond te kijk.
Gij zijt bij 't défile misschien.
Alleen ik zelf zal het niet zien.

Da's vreemd: ik zie, wat Gij niet ziet.
Wat Gij dan ziet, zie ik weer niet.
Enfin, die honderdtachtig pond
is nog springlevend en gezond.

En ik geniet graag 's Levens gunst
én om mij zelf én om de kunst.
Hoe meer ik drink, hoe meer ik eet,
hoe meer gewicht heer Kruispunt heet.

-Vrij naar J.van Hattum

King George

29 november 2010, 13:09

King George

29 november 2010, 13:17

Ik onderschrijf helemaal niks van dit leugenfilmpje wat jij ons wilt voorschotelen als zijnde een speech van Winston Churchill over islam. Ga je schamen als je denkt dat wij dit soort leugens klakkeloos accepteren. Wij zijn mensen die denken.
Jij houdt er een andere kijk op de Islam op na dan de anti-communistische bevrijder Churchill? Je gaat vaak nog wel eens prat op dat je de oorlog hebt meegemaakt. Dan moet je toendertijd ook een mening over bijvoorbeeld Churchill en bijvoorbeeld Stalin hebben gehad. Aan welke kant stond je? Churchill (either) of Stalin (or)? Zomaar een vraagje... Jij hebt tenslotte naar jouw eigen zeggen zelf de oorlog meegemaakt, maakt te pas en te onpas graag verwijzingen naar de oorlog (overigens bijna altijd off topic en geheel misplaatst), dus dan je zal je ook moeten verantwoorden voor je eigen oorlogsverleden.

Dat is fijn voor jou. Maar duid mij niet euvel dat ik hier enigzins sceptisch tegenaan kijk.Lezen wat er staat is toch niet zo moeilijk? Het staat er zoals het er staat. Letterlijk van de hand van Churchill zelf in zijn eigen boek The River War. Ik kan niets veranderen aan wat anderen in hun eigen boeken hebben geschreven, Kruispunt.

Maar jij zegt sceptisch tegen Churchill aan te kijken... Leg dat eens uit!

Dat interesseert mij natuurlijk geen reet want...

Ik ben heer Kruispunt en ik weet,
dat honderdtachtig pond zo heet,
maar dat de naam direct vervalt,
als't Leven wijkt uit de Gestalt.

Dan ligt, onder de naam van lijk,
die honderdtachtig pond te kijk.
Gij zijt bij 't défile misschien.
Alleen ik zelf zal het niet zien.

Da's vreemd: ik zie, wat Gij niet ziet.
Wat Gij dan ziet, zie ik weer niet.
Enfin, die honderdtachtig pond
is nog springlevend en gezond.

En ik geniet graag 's Levens gunst
én om mij zelf én om de kunst.
Hoe meer ik drink, hoe meer ik eet,
hoe meer gewicht heer Kruispunt heet.

-Vrij naar J.van Hattum

Ik veeg hier mijn r**t mee af. adiO

kruispunt

30 november 2010, 00:18

Jij houdt er een andere kijk op de Islam op na dan de anti-communistische bevrijder Churchill?

Ik hou er een andere kijk op na dan dat leugenachtige filmpje waarvan jij ons wilt doen wijsmaken dat het Winston Churchill's speech about islam is. Maar om ons voor de gek te houden moet men natuurlijk vroeger opstaan want wij trappen er niet in. Wij denken na en iedereen die nadenkt weet dat Churchill niet over nobelprijswinnaars gesproken kan hebben. Sommigen moet je dat echter twee keer onder de neus wrijven voordat ze het door hebben.

Je gaat vaak nog wel eens prat op dat je de oorlog hebt meegemaakt. Dan moet je toendertijd ook een mening over bijvoorbeeld Churchill en bijvoorbeeld Stalin hebben gehad. Aan welke kant stond je? Churchill (either) of Stalin (or)? Zomaar een vraagje...

Volgens mij bedoel je tussen Stalin of Hitler, of anders misschien tussen Churchill of Hitler want Churchill en Stalin stonden in de tweede wereldoorlog beiden aan dezelfde kant. Engeland en de Sovjet-Unie behoorden namelijk beiden tot de geallieerden. Gezien je vraagstelling ben jij er blijkbaar nog niet helemaal uit of je nu tussen Stalin of Hitler zou kiezen. Laat daarom het achterste van je tong dus maar eens zien.

Jij hebt tenslotte naar jouw eigen zeggen zelf de oorlog meegemaakt, maakt te pas en te onpas graag verwijzingen naar de oorlog (overigens bijna altijd off topic en geheel misplaatst), dus dan je zal je ook moeten verantwoorden voor je eigen oorlogsverleden.

Ik hoef mij natuurlijk tegenover niemand te verantwoorden en zeker niet tegenover jou.

Lezen wat er staat is toch niet zo moeilijk? Het staat er zoals het er staat. Letterlijk van de hand van Churchill zelf in zijn eigen boek The River War. Ik kan niets veranderen aan wat anderen in hun eigen boeken hebben geschreven, Kruispunt.

Dat Churchil 110 jaar geleden in een boekje een paar zinnen over Islam geschreven heeft betwist niemand maar jij probeert ons een leugenachtig filmpje aan te smeren als zijnde 'Winston Churchill's speech about Islam' wat van een geheel andere orde is. Je vertelde ons ook heel triomfantelijk dat er geen woord van gelogen is. Daar heb ik jou even over terecht gewezen want jammer genoeg voor jou was het hele filmpje één grote leugen en heeft Churchill nooit een speech over Islam gehouden en heeft hij zeker niet over nobelprijswinnaars gepraat. Dat had je zelf ook kunnen ontdekken zonder dat ik jou daar op moest wijzen maar daar is natuurlijk wel enige algemene ontwikkeling voor nodig.

Maar jij zegt sceptisch tegen Churchill aan te kijken... Leg dat eens uit!

Beter lezen, King. Ik kijk natuurlijk niet sceptisch tegen Churchill aan maar ik ben enigzins sceptisch over jouw uitspraak: "Aan mij hoeft niet getwijfeld te worden: Ik sta aan de goede kant en niet aan de verkeerde kant; Ik onderschrijf ze. Ik ben immers een patriot en geen landverrader en derhalve geen Islamofiel/dhimmy. Die Islamisering en opgedrongen zelfislamisering kan bij mij slechts op Nederlands verzet rekenen."

Gezien je pertinente bewering dat er van het leugenachtige filmpje geen woord gelogen is, is het natuurlijk geen wonder dat we er enigzins sceptisch tegenaan kijken als je daarna bombastisch gaat verkondigen dat er aan jou niet getwijfeld hoeft te worden...

Ik veeg hier mijn r**t mee af. adiO

De Nederlandse cultuur moet men natuurlijk wel kennen om het te kunnen waarderen en verdedigen.

Deze discussie wordt nu toch wel een beetje pathetisch.

kruispunt

30 november 2010, 00:40

Het doet je kennelijk nogal pijn ermee geconfronteerd te worden dat de patriotten (tegenovergestelde van landsverraders) (het gelijk van) Churchill aan hun zijde hebben, hoeveel zand de landsverraders de samenleving ook in de ogen willen strooien. Dat zand zal wel komen van hun struisvogelkop die ze er in hebben gestoken.

Tot nu toe ben ik in deze discussie nog niet met patriotten (tegenovergestelde van landverraders) geconfronteerd die (het gelijk van) Churchill aan hun zijde hebben. Daar mee geconfronteerd worden zou mij ook zeker geen pijn doen. Wat ik wel weet is dat je ons zand in de ogen probeert te strooien door pertinent te beweren dat er van jouw geplaatste filmpje 'Winston Churchill's speech about islam' geen woord gelogen is. Jammer genoeg voor jou heeft Churchill nooit gespeeched wat er in dat filmpje aan Churchill toegedicht wordt en is dat filmpje één grote leugen, dus in tegenstelling met jouw bewering dat er geen woord van gelogen is. Mensen die denken laten zich natuurlijk niet zo snel voor de mal houden ook al wordt er driftig met zand gestrooid om de waarheid te verdoezelen.

Het staat er letterlijk, Kruispunt. Letterlijk van de hand van Churchill opgesteld in zijn eigen boek The River Wars. Het zal je niet lukken ons zand in de ogen te strooien! Je zit hier namelijk op een forum voor mensen die denken. Zelf, onafhankelijk en kritisch.

Niemand betwist dat zo'n 110 jaar geleden Churchill een paar woordjes over Islam in een boekje geschreven heeft naar aanleiding van zijn avonturen in de Engelse kolonie Sudan. Wat we wel betwisten is de bewering dat Churchill zo'n hele speech over islam uitgesproken heeft zoals jij ons met jouw filmpje wilt doen wijsmaken. Maar wij laten ons het zand niet in de ogen strooien en staan paraat tegen de duistere lieden die de geschiedenis proberen te vervalsen zodat het in hun straatje past.

Mahalingam

30 november 2010, 11:31

Voor mensen die wel eens een boek lezen:
The River War by Winston Churchill is online bij
http://www.gutenberg.org/ebooks/4943

King George

1 december 2010, 22:37

Ik hou er een andere kijk op na dan dat leugenachtige filmpje waarvan jij ons wilt doen wijsmaken dat het Winston Churchill's speech about islam is. Maar om ons voor de gek te houden moet men natuurlijk vroeger opstaan want wij trappen er niet in. Wij denken na en iedereen die nadenkt weet dat Churchill niet over nobelprijswinnaars gesproken kan hebben. Sommigen moet je dat echter twee keer onder de neus wrijven voordat ze het door hebben.
Wij? Wij Kruispunt? Pluralis Majestatus? :-)):-)) 780 Spreek voor jezelf, want je vertegenwoordigt niemand van ons hier. :-)):-)) Integendeel: Je staat alleen hier! :-)):-))

De Verenigde Staten, Groot Brittannië, Canada en Frankrijk behoorden tot de Geallieerden; de communisten, de Sovjet Unie niet. Zij hadden slechts met elkaar gemeen in oorlog te zijn met o.a. Duitsland. De Geallieerde bevrijders stonden voor soevereiniteit en vrijheid en democratie; De communisten, de Sovjet Unie, stonden voor expansiezucht, onderwerping aan een totalitaire ideologie, niet anders dan het Nazisme. Als voorvechter van Westerse vrijheid en democratie verachtte Churchill ook de Islam; Dit verwoord in The River War. Het moge voorts bekend zijn dat als het aan Churchill had gelegen de Geallieerden na Duitsland te hebben geneutraliseerd erop en erover de strijd met de communisten, de Sovjet Unie waren aangegaan om ook de Oosteuropese landen vrijheid en democratie bij te brengen. Oorlogsmoeheid, ook bij Geallieerde bondgenoten weerhield hen daarvan. Hadden ze het maar wel gedaan; Het had de wereld de Koude Oorlog bespaard en de Oosteuropese landen een boel onderdrukking, armoede en andere ellende.

http://i52.tinypic.com/npknec.gif

Ik hoef mij natuurlijk tegenover niemand te verantwoorden en zeker niet tegenover jou.
Waarom ben je dan zelf degene die ten alle tijden meende WO II erbij te moeten slepen? Overigens in alle gevallen misplaatst! Je ging zelfs een keer zo ver dat je degene die zijn terechte aversie uitsprak over een verblijfsvergunning aan Afghanen die reeds uitgeprocedeerd op uitgeprocedeerd waren en hier alleen nog verbleven door de zaak steeds te traineren en frustreren (en voor hun traineren en frustreren beloond werden) ervan beschuldigde wel een kind van NSB-ouders te zijn, weet je nog..? :rolleyes: En dit zal lang, héél lang met zwarte inkt mes- en messcherp in het collectieve geheugen van het forum gegrift blijven staan! Diepe schaamte zal je deel moeten zijn. En het zal je lang blijven achtervolgen!
Je bent er zelf begonnen te pas en te onpas en volkomen misplaatst WO II erbij te betrekken... Ga het dan niet op een grote boehoe zetten als je het een keertje volkomen geplaatst als een boomerang naar je terug krijgt! Begin dan niet! Onthoud: We didn't start the fire!

Dat Churchil 110 jaar geleden in een boekje een paar zinnen over Islam geschreven heeft betwist niemand
Heb jij ook een mening over wat Churchill over de Islam in The River War heeft geschreven, zoals hier in het filmpje verwoord? Onderschrijf je ze of stuiten ze je voor de borst? Tot nu toe blijf je mijn vragen ontwijken en blijf je duiken. Ik onderschrijf ze; Net als de andere nadere analyses hier in het filmpje gepresenteerd.

Je vertelde ons
Ons? Wij Kruispunt? Pluralis Majestatus? Wederom: Spreek voor jezelf!
Het beging overigens een beetje een hoog draaideurgehalte te krijgen, want je bent hier een notoire recidivist in.

ook heel triomfantelijk dat er geen woord van gelogen is.
Je kunt ze nalezen in The River War. En aan zijn woorden kan een profetisch gehalte worden toegedicht. En zijn woorden zijn waar. Je weet: "Mooie woorden zijn zelden waar; Ware woorden zijn zelden mooi" (Vrij vertaald naar Lao Tse). Evenals de tezamen met Churchill's woorden nadere analyses hier in dit filmpje gepresenteerd. Of wou jij ze tegenspreken..? :rolleyes: Zal je niet lukken! Want wat recht is, is recht en wat krom is, is krom.

Beter lezen, King. Ik kijk natuurlijk niet sceptisch tegen Churchill aan maar ik ben enigzins sceptisch over jouw uitspraak: "Aan mij hoeft niet getwijfeld te worden: Ik sta aan de goede kant en niet aan de verkeerde kant; Ik onderschrijf ze. Ik ben immers een patriot en geen landverrader en derhalve geen Islamofiel/dhimmy. Die Islamisering en opgedrongen zelfislamisering kan bij mij slechts op Nederlands verzet rekenen."

Gezien je pertinente bewering dat er van het leugenachtige filmpje geen woord gelogen is, is het natuurlijk geen wonder dat we er enigzins sceptisch tegenaan kijken als je daarna bombastisch gaat verkondigen dat er aan jou niet getwijfeld hoeft te worden...
We? Wij Kruispunt..? :rolleyes:

Òf het filmpje is leugenachtig òf er is in het filmpje geen woord gelogen. Gelet op dat Churchill's woorden tezamen met de nadere analyses hier in dit filmpje gepresenteerd waar zijn, zijn jouw beschuldigingen inzake leugenachtigheid van het filmpje valselijk. Diepe schaamte zal je deel moeten zijn!

De Nederlandse cultuur moet men natuurlijk wel kennen om het te kunnen waarderen en verdedigen.
Het is maar wat je cultuur noemt. Ik zou niet bereid geweest zijn voor dit vod ook maar één cent subsidie te geven. Dan kan ik dat beter uitgeven aan wc-papier.

Voor de rest sluit ik deze discussie eventjes met jou, want met je notoir recidiveren in mijn vragen ontwijken en duiken schiet deze discussie niet zo op. adiO

kruispunt

2 december 2010, 00:47

Wij? Wij Kruispunt? Pluralis Majestatus? :-)):-)) 780 Spreek voor jezelf, want je vertegenwoordigt niemand van ons hier. :-)):-)) Integendeel: Je staat alleen hier! :-)):-))

Als ik het over wij heb, beste george, dan heb ik het over ons mensen die denken. Dit in tegenstelling tot iemand die klakkeloos van zijn buren aanneemt dat er niets gelogen is in een filmpje wat hem voorgeschoteld wordt als de speech van Winston Churchill over Islam. Ik moet nu toch wel een beetje grijnzen bij zoveel goedgelovigheid..677

De Verenigde Staten, Groot Brittannië, Canada en Frankrijk behoorden tot de Geallieerden; de communisten, de Sovjet Unie niet. Zij hadden slechts met elkaar gemeen in oorlog te zijn met o.a. Duitsland. De Geallieerde bevrijders stonden voor soevereiniteit en vrijheid en democratie; De communisten, de Sovjet Unie, stonden voor expansiezucht, onderwerping aan een totalitaire ideologie, niet anders dan het Nazisme.

Je kunt merken dat je nog een jong ventje bent en geen oorlogsgeweld ondervonden hebt. Je bent tussen de 40 en 45 denk ik zo van al je uitspraken af te leiden. Je bent er onbekend mee wat er precies aan de hand geweest is en je bent er zelfs wat lichtzinnig over. Ik ben blij dat mijn generatie dit voor jou heeft kunnen bewerkstelligen, een onbezorgde jeugd en een langdurige vrede. Toen ik opgroeide was dat anders, tussen mijn 9de en 19de jaar was Nederland in oorlog.

De Sovjet unie was wel degelijk een geallieerde, en er waren er nog veel meer zoals ook bijvoorbeeld Australie, Brazilie en vrijwel alle andere Zuidamerikaanse landen. Ook Nederland was een geallieerde, vertegenwoordigd door het koningshuis in Engeland en door de andere Engelandvaarders. Ook Polen en ander bezette landen waren geallieerden. Dat de Sovjet-unie communistisch was in die tijd maakte niemand wat uit. Als ze Duitsers over de kling joegen was het prima en waren het onze grote vrienden.

Als voorvechter van Westerse vrijheid en democratie verachtte Churchill ook de Islam; Dit verwoord in The River War.

Dat was een 50 jaar voor de oorlog en Churchill was toen nog erg jong. Maar Churchill verachtte de Islam niet, als je dat denkt heb je zijn boekje blijkbaar niet goed gelezen.

Het moge voorts bekend zijn dat als het aan Churchill had gelegen de Geallieerden na Duitsland te hebben geneutraliseerd erop en erover de strijd met de communisten, de Sovjet Unie waren aangegaan om ook de Oosteuropese landen vrijheid en democratie bij te brengen. Oorlogsmoeheid, ook bij Geallieerde bondgenoten weerhield hen daarvan. Hadden ze het maar wel gedaan; Het had de wereld de Koude Oorlog bespaard en de Oosteuropese landen een boel onderdrukking, armoede en andere ellende.

Churchill verklaarde de koude oorlog maar dat heeft natuurlijk niets met de wereldoorlog te maken waar jij over begon te mekkeren. Churchill was nuttig in de oorlog, daarna was hij in feite overbodig geworden en werd hij een beetje een ouwe zeur. Oorlog met de Sovjet-unie zou ons in Nederland de das omgedaan hebben, vooral omdat we ook in oorlog waren in Indie. De status quo stond het marshall-plan toe ook al moesten we daar Indie voor opgeven.

Waarom ben je dan zelf degene die ten alle tijden meende WO II erbij te moeten slepen? Overigens in alle gevallen misplaatst!

Omdat ik hem meegemaakt heb, heb ik alle recht om vergelijkingen te maken. Jij niet, jij bent in de 7 vette jaren opgegroeid. Jij hebt er geen benul van.

Je ging zelfs een keer zo ver dat je degene die zijn terechte aversie uitsprak over een verblijfsvergunning aan Afghanen die reeds uitgeprocedeerd op uitgeprocedeerd waren en hier alleen nog verbleven door de zaak steeds te traineren en frustreren (en voor hun traineren en frustreren beloond werden) ervan beschuldigde wel een kind van NSB-ouders te zijn, weet je nog..? :rolleyes: En dit zal lang, héél lang met zwarte inkt mes- en messcherp in het collectieve geheugen van het forum gegrift blijven staan! Diepe schaamte zal je deel moeten zijn. En het zal je lang blijven achtervolgen!
Je bent er zelf begonnen te pas en te onpas en volkomen misplaatst WO II erbij te betrekken... Ga het dan niet op een grote boehoe zetten als je het een keertje volkomen geplaatst als een boomerang naar je terug krijgt! Begin dan niet! Onthoud: We didn't start the fire!

Dat van die Afghanen zal dan wel een andere discussie geweest zijn want daar weet ik niets van. In onze discussie ging het over een in koele bloede doodgeschoten palestijn. Het ventje noemde mij een anti-semiet omdat ik daar vragen bij stelde, zonder te weten wie of wat ik ben, wat mijn afkomst is en wie ik verloren ben in de oorlog. Ook jij weet dat niet maar dat is ook niet echt belangrijk meer. Maar aan het ventje zijn gedrag en opvattingen is te zien hoe hij opgevoed is en dat geeft een indicatie van zijn ouders en/of grootouders. Daarom heb ik het beestje bij zijn naam genoemd. Ik ben vrijwel zeker dat ik het niet mis heb en ook over jouw afkomst heb ik zo mijn twijfels maar ik geef je nog steeds de 'benefit of the doubt' ook al doe je mij steeds meer en meer aan de die gasten denken in je uitlatingen en gedrag. Opvoeding logent zich natuurlijk niet. Maar iedereen schaamde zich na de oorlog en probeerde zijn gedrag goed te praten. Daarom zaten heel veel Nederlanders volgens zichzelf in het verzet, vooral met mensen die het niet overleefden. Hoe langer het geleden was, hoe meer er in het verzet zaten en hoe groter de heldendaden waren. Maar ik weet wel beter.

Heb jij ook een mening over wat Churchill over de Islam in The River War heeft geschreven, zoals hier in het filmpje verwoord? Onderschrijf je ze of stuiten ze je voor de borst? Tot nu toe blijf je mijn vragen ontwijken en blijf je duiken.

Dat was in de 19e eeuw, George. Kolonialisme..Een paar jaar later hield Van Heutsz huis onder de Atjehers en sneed hij Islamitische vrouwen en kinderen de keel door om het onafhankelijke koninkrijk Atjeh te veroveren voor Nederland. Dat soort dingen en uitspraken in die context komen nu natuurlijk aardig van pas voor een bepaald soort mensen om 'geciviliceerd' haat te creeeren tegen medemensen. Ook Van Heutsz zal een held zijn voor dat soort gasten, ook voor jou neem ik aan.

Ik onderschrijf ze; Net als de andere nadere analyses hier in het filmpje gepresenteerd.

Natuurlijk onderschrijf je dat, ik had niet anders verwacht. Maar jouw fout was om ons dat filmpje als de speech van Winston Churchill te presenteren in plaats van als de speech van jouw buren met een kwootje van Churchill. Door de naam Churchil te gebruiken probeerde je natuurlijk wat meer gewicht aan dat filmpje te geven maar jammer genoeg voor jou en ook tot je schande zijn wij hier op het forum mensen die denken en nemen we niet alles voor zoete koek aan zoals jij dat blijkbaar wel van je buren doet. In een speech van Churchil over Islam de nobelprijswinnaars er bij halen..laat me niet lachen..hahaha, hohoho..Had je dat nu zelf echt niet door?

Ons? Wij Kruispunt? Pluralis Majestatus? Wederom: Spreek voor jezelf! Het beging overigens een beetje een hoog draaideurgehalte te krijgen, want je bent hier een notoire recidivist in.

Wij, George, wij mensen die denken en niet alles voor zoete koek aannemen van de buren.

Je kunt ze nalezen in The River War. En aan zijn woorden kan een profetisch gehalte worden toegedicht. En zijn woorden zijn waar. Je weet: "Mooie woorden zijn zelden waar; Ware woorden zijn zelden mooi" (Vrij vertaald naar Lao Tse). Evenals de tezamen met Churchill's woorden nadere analyses hier in dit filmpje gepresenteerd. Of wou jij ze tegenspreken..? :rolleyes: Zal je niet lukken! Want wat recht is, is recht en wat krom is, is krom.

En wat dom is, is dom, en wat stom is, is stom en ga zo maar verder..maar zoals ik al eerder zei, het wordt onderhand aardig pathetisch (als je begrijpt wat ik bedoel)

We? Wij Kruispunt..? :rolleyes:

Wij hier op het forum die denken.

Òf het filmpje is leugenachtig òf er is in het filmpje geen woord gelogen.

Het filmpje, gepresenteerd als 'Winston Churchill's speech about Islam' is een grote leugen. Dat had jij natuurlijk niet door maar wij wel. Wij zagen dat meteen en daar hebben we jou op attent gemaakt. Maar tot nu toe blijf je die leugen verdedigen. Wij laten ons echter geen zand in de ogen strooien. Wij blijven paraat tegen haatzaaiers. Wij zijn mensen die denken en geen onbenullen.

Gelet op dat Churchill's woorden tezamen met de nadere analyses hier in dit filmpje gepresenteerd waar zijn, zijn jouw beschuldigingen inzake leugenachtigheid van het filmpje valselijk. Diepe schaamte zal je deel moeten zijn!

Het is een grote leugen om het filmpje als Churchill's speech te presenteren. Onbenullen geloven dat maar wij mensen die denken weten wel beter. En daar hebben we je dus op attent gemaakt. Het doet je zeer, dat weten we, maar de waarheid is hard. Harder dan je voor mogelijk houdt.

Het is maar wat je cultuur noemt. Ik zou niet bereid geweest zijn voor dit vod ook maar één cent subsidie te geven. Dan kan ik dat beter uitgeven aan wc-papier.

Het is niet wat ik cultuur noem, het is wat cultuur IS. Zo'n gedicht uit 1934 van J. van Hattum maakt onderdeel uit van de Nederlandse cultuur en zou je uit je hoofd moeten kennen.

Voor de rest sluit ik deze discussie eventjes met jou, want met je notoir recidiveren in mijn vragen ontwijken en duiken schiet deze discussie niet zo op. adiO

Na twee weken stilte kwam jij weer zeuren over het geheel, daar heb ik alleen even op gereageerd. Dus ik laat je nu ook alle vrijheid om weer weg te rennen. Ik zal daar verder geen commentaar op geven.

King George

4 december 2010, 10:08

Als ik het over wij heb, beste george, dan heb ik het over ons mensen die denken.
En wat denk jij dan wel allemaal..? :rolleyes::-)) Mag ik mij even bescheuren aan degenen die verkeerd denken die zich op hun borstje kloppen voor hun denken, omdat ze menen te existeren door hun denken. "Ik denk verkeerd, dus ik ben" als variatie op een thema...:-)) Als verkeerd denken ook denken is, veeg ik toch liever mijn r**t af met verkeerde gedachtes.

De Sovjet unie was wel degelijk een geallieerde
Bedrijf je nu ook nog geschiedvervalsing? Het is je uiteraard niet zo welgevallig je ermee te moeten confronteren dat de communistische Sovjet Unie van Stalin het niet-aanvalsverdrag met Hitler sloot, welke o.m. de opdeling van Polen omhelste. En veel communisten in Nederland vonden dat allemaal wel best. Zelfs de Duitse invasie op ons eigen grondgebied namen ze voor lief. Het werd pas andere koek toen hun heilige Sovjet Unie werd binnengevallen. Het moord- en brandgeschreeuw van links Nederland ten spijt; Frits Bolkestein had in 1997 het grootste gelijk van de wereld, toen hij stelde dat de communisten rekenschap dienden af te geven voor hun foute handelen gedurende de Koude Oorlog (het heulen met een buitenlandse agressor gedreven door een totalitaire agressieïdeologie), evenals dat de NSB'ers na WO II.

Dat was een 50 jaar voor de oorlog en Churchill was toen nog erg jong. Maar Churchill verachtte de Islam niet, als je dat denkt heb je zijn boekje blijkbaar niet goed gelezen.
Reeds op jonge leeftijd had Churchill een realistische kijk op de zaken. Aan zijn analyses over de Islam verwoord in The River War, waar hier in dit filmpje enkele passages van zijn overgenomen, kan profetie worden toegedicht.

Jij hebt tenslotte naar jouw eigen zeggen zelf de oorlog meegemaakt, maakt te pas en te onpas graag verwijzingen naar de oorlog (overigens bijna altijd off topic en geheel misplaatst), dus dan je zal je ook moeten verantwoorden voor je eigen oorlogsverleden.Ik hoef mij natuurlijk tegenover niemand te verantwoorden en zeker niet tegenover jouWaarom ben je dan zelf degene die ten alle tijden meende WO II erbij te moeten slepen? Overigens in alle gevallen misplaatst!
Omdat ik hem meegemaakt heb, heb ik alle recht om vergelijkingen te maken. Jij niet,
Ach gut, ach gut. Kruispunt meent aan zijn geboortejaar rechten te kunnen ontlenen... Boven het forum te kunnen staan. Aan zichzelf meer rechten toedichten t.o.v. medeforummers. De eindbestemming van zulk soort drogredenaties mogen een ieder bekend zijn.

jij bent in de 7 vette jaren opgegroeid.
Ik sla nu echt steill achterover. Dit is een openbaring. Je meent in het gezinsleven van anderen die je niet kent te hebben kunnen kijken?

Jij hebt er geen benul van.
Je meent ook nog in de hoofden van anderen die je niet kent te kunnen kijken..? Vertel eens: Wat is je geheim? Wat is je buitengewoon hoge gave?

Dat van die Afghanen zal dan wel een andere discussie geweest zijn want daar weet ik niets van.
Als er nattigheid gevoeld wordt, blijkt het geheugen ineens weer zo selectief te zijn geworden...

In onze discussie ging het over een in koele bloede doodgeschoten palestijn.
Die meende jij er off topic bij te moeten betrekken, terwijl daar een draadje (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=21506) over loopt, waarin jij tot nu toe hebt geschitterd door afwezigheid. In een ander soortgelijk draadje (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=23203) heb je ook enkel door afwezigheid geschitterd, dus kennelijk vind je het niet zo ontzettend boeiend... Dat zie je overigens bij veel agit-proppers. Niet zozeer die zielige Palestijntjes interesseren hen, maar ze denken een statement te kunnen maken voor hun agit-prop jegens Israel.

Je weet dat eraan vooraf ging dat deze door hun politieke en religieuze leiders en door hun ouders aangezette kindsoldaten ("Hoe diep kun je als beschaving zinken?", vraag ik me dan af.) door middel van stenen naar een inzittenden van een rijdende auto gooien een gerichte moordaanslag aan het uitvoeren waren of dat projektiel nou wel of geen doel trof. De intentie was een moordaanslag. Als inzittende van zo'n auto kan je geen enkel risico nemen m.b.t. je eigen veiligheid en die van je medeïnzittenden. Je kunt niet wachten op het tweede projektiel dat wel dodelijk kan zijn.

Het ventje
Je blijft dus volharden in op de persoon gespeelde kleineringen. Om minder zet je het zelf op een groot huilie huilie en roep je om de mods om een medeforummer een officiële waarschuwing aan te naaien.
noemde mij een anti-semiet omdat ik daar vragen bij stelde,
Een lans breken voor een gerichte moordaanslag ingegeven door met de paplepel meegegeven haat is inderdaad een haatgerelateerd. Indien dit tegen Joodse ingezetenen is gericht, is er sprake van anti-Semitisme. Overigens collectief gemeengoed onder Moslims en hun linkse dhimmies.
zonder te weten wie of wat ik ben, wat mijn afkomst is en wie ik verloren ben in de oorlog.
Jij was degene die begon met wel menen te weten wie zijn ouders/grootouders zijn. Jij begon!!! Jij begon!!!
Ook jij weet dat niet maar dat is ook niet echt belangrijk meer.
En nooit geweest ook. Je kunt je er geen rechten t.o.v. medeforummers aan ontlenen. Alsof jij meent boven het forum te staan.
Maar aan het ventje
Alweer de tweede keer in één draadje dat je je opnieuw vergrijpt.
zijn gedrag en opvattingen is te zien hoe hij opgevoed is en dat geeft een indicatie van zijn ouders en/of grootouders.
Wederom: Buitengewoon hoog begaafd van je dat je in het familieleven van anderen die je niet kent kan kijken. Wat is je geheim?
Daarom heb ik het beestje bij zijn naam genoemd.
Je hebt je dus gewoon schuldig gemaakt aan smaad tegenover medeforummers. Deze smerige insinuatie op de persoon gespeeld zal je lang blijven achtervolgen.
Ik ben vrijwel zeker dat ik het niet mis heb
De waarheid is dat je je aan smaad tegenover medeforummers schuldig hebt gemaakt. Diepe schaamte zal je deel moeten zijn. En deze smerige insinuatie op de persoon gespeeld zegt overigens niets over de geadresseerde die jij een etiketje op zijn voorhoofd wilde plakken, maar alles over jou als afzender. Je dient je te schamen! Als je een vent bent, dan geef je je fouten toe en verontschuldig je je richting Ceasar.
en ook over jouw afkomst heb ik zo mijn twijfels maar ik geef je nog steeds de 'benefit of the doubt' ook al doe je mij steeds meer en meer aan de die gasten denken in je uitlatingen en gedrag.
Ach gut ach gut. Moet ik soms "Dank je wel" zeggen voor je 'benefit of doubt'? Hoewel je even later het toch niet kan laten gelijksoortige smerige insinuaties ook richting mijn persoon te uiten? Wederom: Buitengewoon hoog begaafd dat je in het familieleven van anderen die je niet kent kan kijken. Wat is je geheim?

adiOadiO

King George

4 december 2010, 10:21

En verder laat ik het hier eventjes bij. Je hebt me al een officiële waarschuwing aangenaaid en verder wil ik het eventjes niet laten komen.

Ik onderschrijf de openingstitel van dit draadje volledig.
De Westerse beschavingen staan met hun vrijheid en democratie en hun organisatorisch vermogen huizenhoog boven de Islam. De Islam heeft aan een Westerse beschaving geen enkele, maar dan ook geen enkele waarde toe te voegen.

adiOadiO

kruispunt

4 december 2010, 22:17

En verder laat ik het hier eventjes bij. Je hebt me al een officiële waarschuwing aangenaaid en verder wil ik het eventjes niet laten komen.

Nee hoor, die officiele waarschuwing heb je jezelf aangenaaid door de regels van ons forum te overtreden.

King George

4 december 2010, 22:29

Nee hoor, die officiele waarschuwing heb je jezelf aangenaaid door de regels van ons forum te overtreden.
http://i53.tinypic.com/izz0r6.gif

kruispunt

5 december 2010, 14:41

En wat denk jij dan wel allemaal..? :rolleyes::-))

Dat is geheim.

Mag ik mij even bescheuren aan degenen die verkeerd denken die zich op hun borstje kloppen voor hun denken, omdat ze menen te existeren door hun denken. "Ik denk verkeerd, dus ik ben" als variatie op een thema...:-)) Als verkeerd denken ook denken is, veeg ik toch liever mijn r**t af met verkeerde gedachtes.

Je mag je daarover bescheuren want dat doe ik ook, hahaha, hohoho...
Maar er zijn ook mensen die zonder te denken klakkeloos aannemen dat een filmpje, gepresenteerd door hun buren als de ‘Winston Churchill’s speech about Islam’, ook werkelijk een speech van Winston Churchil about Islam is en waarvan ze dan zeggen dat er geen woord van gelogen is. Die zijn zelfs nog een beetje grappiger dan de ‘verkeerd denkers’. Het zijn onnadenkende volgers die zonder enige eigen intellect van alles kritiekloos doorbleren. Eigenlijk zijn ze ook heel zielig want ze kunnen niet voor zichzelf denken. Het is stemvee zoals onze Wilders zo treffend zei in Almere.

Bedrijf je nu ook nog geschiedvervalsing? Het is je uiteraard niet zo welgevallig je ermee te moeten confronteren dat de communistische Sovjet Unie van Stalin het niet-aanvalsverdrag met Hitler sloot, welke o.m. de opdeling van Polen omhelste. En veel communisten in Nederland vonden dat allemaal wel best. Zelfs de Duitse invasie op ons eigen grondgebied namen ze voor lief. Het werd pas andere koek toen hun heilige Sovjet Unie werd binnengevallen. Het moord- en brandgeschreeuw van links Nederland ten spijt; Frits Bolkestein had in 1997 het grootste gelijk van de wereld, toen hij stelde dat de communisten rekenschap dienden af te geven voor hun foute handelen gedurende de Koude Oorlog (het heulen met een buitenlandse agressor gedreven door een totalitaire agressieïdeologie), evenals dat de NSB'ers na WO II.

Je weet ECHT niets van die tijd hé. De communisten waren de eersten die in Nederland ondergronds verzet tegen de Duitsers organiseerden. Al op de dag van de capitulatie, op 15 mei 1940, werd door de partijleiding besloten om een ondergrondse organisatie van minstens 2000 personen op te bouwen. De CPN werd ook vrijwel direct na de capitulatie door de Duitsers verboden.

De Sovjet-Unie was eerder een geallieerde tegen de as-mogendheden dan de USA. Direct na de Duitse inval begonnen de konvooien op Archangelsk al, later Moermansk. Duizenden koopvaardijmensen hebben bij die konvooivaarten de dood gevonden.

Reeds op jonge leeftijd had Churchill een realistische kijk op de zaken. Aan zijn analyses over de Islam verwoord in The River War, waar hier in dit filmpje enkele passages van zijn overgenomen, kan profetie worden toegedicht.

Kijk, we komen nu al weer een beetje verder want nu zeg je dat er in het filmpje genoemd ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ slechts enkele passages aan Churchill toegeschreven kunnen worden. Je zult het nu ook met ons eens zijn dat het 1 grote leugen is om dat filmpje als ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ op ons Forum te presenteren. Er is geen woord van dat filmpje ooit door Churchill gespeeched. Gelukkig zijn we hier op dit forum mensen die denken en hadden we meteen door dat het een dikke vette leugen was om dat fimpje als ‘Winston Churchill’s speech about Islam' te presenteren.

Ach gut, ach gut. Kruispunt meent aan zijn geboortejaar rechten te kunnen ontlenen... Boven het forum te kunnen staan. Aan zichzelf meer rechten toedichten t.o.v. medeforummers. De eindbestemming van zulk soort drogredenaties mogen een ieder bekend zijn.

Nogmaals, omdat ik hem meegemaakt heb, heb ik alle recht vergelijkingen te maken. Jij niet want jij hebt er geen benul van hoe dat toen was, wat we ook aan je bovenstaande communistische uitingen kunnen zien.

Ik sla nu echt steill achterover. Dit is een openbaring. Je meent in het gezinsleven van anderen die je niet kent te hebben kunnen kijken?

Ik heb het niet over gezinsleven. Jouw gezinsleven intereseert mij geen hol. Als jouw gezinsleven jou niet bevallen heeft of niet bevalt moet je daar je ouders of je vrouw op aanspreken. Ik heb het over de vreedzame en bloeiende periode in de Nederlandse geschiedenis die je aan mijn generatie te danken hebt.

Je meent ook nog in de hoofden van anderen die je niet kent te kunnen kijken..? Vertel eens: Wat is je geheim? Wat is je buitengewoon hoge gave?

Door mijn levenservaringen heb ik een buitengewoon goede kijk op mensen.

Als er nattigheid gevoeld wordt, blijkt het geheugen ineens weer zo selectief te zijn geworden...

De discussie waarin ik voor antisemiet uitgemaakt werd ging over het doodschieten van een palestijn die wat dreigend op 4 Israelische soldaten af kwam lopen wat iedereen blijkbaar prima vond maar ik niet. Later stond zelfs in de Haaretz dat de man nog in zijn bed lag. Ik heb over de wereld ook wel eens iemand gehad die dreigend op mij af kwam lopen maar die gaf je gewoon een hengst en het was weer afgelopen. Daar was geen doodschieten voor nodig. Ik heb nog nooit iemand in zijn bed een hengst gegeven want dat was nooit nodig, laat staan dat doodschieten nodig zou zijn.

Die meende jij er off topic bij te moeten betrekken, terwijl daar een draadje (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=21506) over loopt, waarin jij tot nu toe hebt geschitterd door afwezigheid. In een ander soortgelijk draadje (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=23203) heb je ook enkel door afwezigheid geschitterd, dus kennelijk vind je het niet zo ontzettend boeiend... Dat zie je overigens bij veel agit-proppers. Niet zozeer die zielige Palestijntjes interesseren hen, maar ze denken een statement te kunnen maken voor hun agit-prop jegens Israel.

Kijk, je kunt nu wel weer proberen de boel weer een andere wending te geven door het zogenaamd een schande te vinden dat ik aan sommige discussies niet deelneem maar die keus is helemaal aan mijzelf en niet aan jou. Een leugenachtig filmpje als ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ te presenteren is natuurlijk de echte agit-prop. Leugens verkondigen om haat te kweken tegen een bevolkingsgroep. Jou kijk ik daar niet op aan want jij had er totaal geen benul van dat het filmpje een leugen was, dat moest je van ons horen. Maar degene die dat filmpje gemaakt heeft vertrouwt op niet-denkende sukkels om zijn leugens te geloven en te verspreiden. Er zijn er altijd wel die er intrappen en die zich gewillig laten gebruiken als onbewust haatzaaier. Maar neem van mij aan, haatzaaien heeft nog nooit iemand goed gedaan, dat slaat vroeger of later altijd weer op die iemand zelf terug want het gemeenschappelijke geheugen vergeet niet. Vooral als je het dan onbewust en onbedoeld gedaan hebt door allerlei leugens te geloven is het dan wel wat lullig om dat weer terug op je brood te krijgen.

Je weet dat eraan vooraf ging dat deze door hun politieke en religieuze leiders en door hun ouders aangezette kindsoldaten ("Hoe diep kun je als beschaving zinken?", vraag ik me dan af.) door middel van stenen naar een inzittenden van een rijdende auto gooien een gerichte moordaanslag aan het uitvoeren waren of dat projektiel nou wel of geen doel trof. De intentie was een moordaanslag. Als inzittende van zo'n auto kan je geen enkel risico nemen m.b.t. je eigen veiligheid en die van je medeïnzittenden. Je kunt niet wachten op het tweede projektiel dat wel dodelijk kan zijn.

Wat dit met onze discussie nog te maken heeft over dat leugenachtige filmpje als resultaat van de Nederlandse cultuur die volgens sommigen duizend keer beter is dan islam, is mij enigzins onduidelijk. Dat is weer een andere discussie die mij eerlijk gezegd niet zo boeit.

Je blijft dus volharden in op de persoon gespeelde kleineringen. Om minder zet je het zelf op een groot huilie huilie en roep je om de mods om een medeforummer een officiële waarschuwing aan te naaien.

Nee hoor, als een medeforummer een officiele waarschuwing krijgt dan ligt dat helemaal aan hemzelf. Dan heeft hij in de ogen van de forumbeheerders een overtreding van de forumregels begaan. Of wil je nu zeggen dat onze forumbeheerders willekeur uitoefenen en jou als pispaaltje uitgekozen hebben? Het valt mij op dat jij altijd wel een zondebok uitzoekt voor je eigen tekortkomingen. Nu vind je blijkbaar weer dat het mijn schuld is dat je een officiele waarschuwing gekregen hebt. Je moet toch ook eens wat eigen verantwoording te durven nemen. Ik heb ook waarschuwingen gehad en dat kwam ook omdat ik de regels overtrad in mijn emotie. Je zou een kerel zijn als je zou toegeven dat je inderdaad de regels overtreden hebt en dat je daar terecht een officiele waarschuwing voor ontvangen hebt.

Jij was degene die begon met wel menen te weten wie zijn ouders/grootouders zijn. Jij begon!!! Jij begon!!!

Kom, kom, nu niet zo emotioneel worden want dat is het niet waard, hij noemde mij impliciet een anti-semiet omdat ik vragen stelde bij het doodschieten van een iemand die ’dreigend’ op 4 zwaarbewapendende en goedgetrainde soldaten af kwam lopen. Voor dat je iemand doodschiet zijn er nog genoeg andere maatregelen die je kunt nemen tegen iemand die dreigend op je af komt lopen.

En nooit geweest ook. Je kunt je er geen rechten t.o.v. medeforummers aan ontlenen. Alsof jij meent boven het forum te staan.

Ik ben enkel een deelnemer aan dit forum wat ik een leuk tijdverdrijf vind. Ik sta niet boven of onder iemand.

Alweer de tweede keer in één draadje dat je je opnieuw vergrijpt.

Dat ik hem een ventje noemde was niet zo kwaadbedoeld, hoor. Ik vond het soms erg aandoenlijk wat hij hier op ons forum schreef en zou het kereltje dan zomaar een aai over zijn bolletje hebben willen geven en willen troosten dat hij het zich niet allemaal zo aan moet trekken. Hij trok het zich namelijk allemaal wat teveel aan en kwam een beetje over als een prooidiertje die zielig in een hoekje bang zat te zijn dat de boze wereld hem op zou vreten. Zoals ik al eerder zei, ik vond het jammer dat hij ons verliet want het was wel een grappig mannetje. Hij is nu echter niet meer onder ons en van de niet-meer-onderons-zijnden niets dan goeds natuurlijk.

Wederom: Buitengewoon hoog begaafd van je dat je in het familieleven van anderen die je niet kent kan kijken. Wat is je geheim?

Mensenkennis

Je hebt je dus gewoon schuldig gemaakt aan smaad tegenover medeforummers. Deze smerige insinuatie op de persoon gespeeld zal je lang blijven achtervolgen.

Nee hoor, ik heb gewoon tand om tand vergolden. Zoiets als wat jij ook voelt met je officiele waarschuwing (ook al was dat natuurlijk helemaal je eigen schuld).

Ach gut ach gut. Moet ik soms "Dank je wel" zeggen voor je 'benefit of doubt'? Hoewel je even later het toch niet kan laten gelijksoortige smerige insinuaties ook richting mijn persoon te uiten? Wederom: Buitengewoon hoog begaafd dat je in het familieleven van anderen die je niet kent kan kijken. Wat is je geheim?

Mensenkennis. Gewoon je uitlatingen en je gedrag om de schuld van je eigen tekortkomingen altijd bij anderen te leggen geven indicaties.

King George

5 december 2010, 15:24

Je weet ECHT niets van die tijd hé.
Je draait om de hete brei heen en je historische kennis is bedroevend. Het niet aanvalsverdrag tussen Hitler en Stalin welke o.a. de opdeling van Polen omhelste, is je dus volledig ontgaan. Voor Groot Brittannië destijds reden de staat van oorlog te proclameren; De communisten vonden het allemaal wel best.

Ik heb het over de vreedzame en bloeiende periode in de Nederlandse geschiedenis die je aan mijn generatie te danken hebt.
Ik werk. En mijn ouders werkten ook. Niks abnormaals aan. Prestaties van een beschaving komen niet aanwaaien. Organisatorisch vermogen van een beschaving valt of staat bij de hearts and minds van de bevolking. Arbeidsmoraal is er van. Ik werk. Je doet net alsof Nederland al decennia lang is gestopt met werken en doet daarmee afbreuk aan dat deel van de samenleving wat tot hard werkend Nederland behoort. Je dient je te schamen.

Nogmaals, omdat ik hem meegemaakt heb, heb ik alle recht vergelijkingen te maken. Jij niet want jij hebt er geen benul van hoe dat toen was, wat we ook aan je bovenstaande communistische uitingen kunnen zien.
Nogmaals: Je kunt je geen enkel recht aan je geboortejaar en de tijdvakken die je hebt aanschouwd ontlenen. En andermaal blijkt het pijnlijk te zijn te worden geconfronteerd met het handelen en wandelen van de communisten.

De discussie waarin ik voor antisemiet uitgemaakt werd ging over het doodschieten van een palestijn die wat dreigend op 4 Israelische soldaten af kwam lopen wat iedereen blijkbaar prima vond maar ik niet. Later stond zelfs in de Haaretz dat de man nog in zijn bed lag. Ik heb over de wereld ook wel eens iemand gehad die dreigend op mij af kwam lopen maar die gaf je gewoon een hengst en het was weer afgelopen. Daar was geen doodschieten voor nodig. Ik heb nog nooit iemand in zijn bed een hengst gegeven want dat was nooit nodig, laat staan dat doodschieten nodig zou zijn.
Deze persoon had eerder een moordaanslag op vier inzittenden, waaronder een zwangere vrouw op zijn kerfstok en diende kostte wat het kost uitgeschakeld te worden voordat hij zich opnieuw kon vergrijpen. In een stadsguerilla kan je m.b.t. je eigen veiligheid geen enkel risico nemen, want vijandige schutters loeren overal. Dus snel actie ondernemen is geboden. Gelet op zijn kerfstok zal zo'n iemand moeten uitgeschakeld worden voordat hij zich andermaal kan vergrijpen. Indien zo'n iemand dreigend op je af komt lopen, zal je de dreigingen weg moeten nemen door zo'n iemand uit te schakelen. Eigen veiligheid eerst.

Wat dit met onze discussie nog te maken heeft over dat leugenachtige filmpje als resultaat van de Nederlandse cultuur die volgens sommigen duizend keer beter is dan islam, is mij enigzins onduidelijk. Dat is weer een andere discussie die mij eerlijk gezegd niet zo boeit.
Je vond die overigens boeiend genoeg om deze er off topic bij te betrekken, terwijl er al een draadje over liep.

Kom, kom, nu niet zo emotioneel worden want dat is het niet waard, hij noemde mij impliciet een anti-semiet omdat ik vragen stelde bij het doodschieten van een iemand die ’dreigend’ op 4 zwaarbewapendende en goedgetrainde soldaten af kwam lopen. Voor dat je iemand doodschiet zijn er nog genoeg andere maatregelen die je kunt nemen tegen iemand die dreigend op je af komt lopen.
Ik vind het nogal wat. Naar anderen toe smerig insinueren wel kind van NSB'ers te moeten zijn geweest. Het zegt veel over jouw niveautje. En dat is geen hoog niveau!

Mensenkennis
Tuurlijk; De alwetende Kruispunt heeft inzicht in de genealogie van andere mensen die hij niet kent. :-)):-))

kruispunt

5 december 2010, 16:25

Je draait om de hete brei heen en je historische kennis is bedroevend. Het niet aanvalsverdrag tussen Hitler en Stalin welke o.a. de opdeling van Polen omhelste, is je dus volledig ontgaan. Voor Groot Brittannië destijds reden de staat van oorlog te proclameren; De communisten vonden het allemaal wel best.

Ik werk. En mijn ouders werkten ook. Niks abnormaals aan. Prestaties van een beschaving komen niet aanwaaien. Organisatorisch vermogen van een beschaving valt of staat bij de hearts and minds van de bevolking. Arbeidsmoraal is er van. Ik werk. Je doet net alsof Nederland al decennia lang is gestopt met werken en doet daarmee afbreuk aan dat deel van de samenleving wat tot hard werkend Nederland behoort. Je dient je te schamen.

Nogmaals: Je kunt je geen enkel recht aan je geboortejaar en de tijdvakken die je hebt aanschouwd ontlenen. En andermaal blijkt het pijnlijk te zijn te worden geconfronteerd met het handelen en wandelen van de communisten.

Deze persoon had eerder een moordaanslag op vier inzittenden, waaronder een zwangere vrouw op zijn kerfstok en diende kostte wat het kost uitgeschakeld te worden voordat hij zich opnieuw kon vergrijpen. In een stadsguerilla kan je m.b.t. je eigen veiligheid geen enkel risico nemen, want vijandige schutters loeren overal. Dus snel actie ondernemen is geboden. Gelet op zijn kerfstok zal zo'n iemand moeten uitgeschakeld worden voordat hij zich andermaal kan vergrijpen. Indien zo'n iemand dreigend op je af komt lopen, zal je de dreigingen weg moeten nemen door zo'n iemand uit te schakelen. Eigen veiligheid eerst.

Je vond die overigens boeiend genoeg om deze er off topic bij te betrekken, terwijl er al een draadje over liep.

Ik vind het nogal wat. Naar anderen toe smerig insinueren wel kind van NSB'ers te moeten zijn geweest. Het zegt veel over jouw niveautje. En dat is geen hoog niveau!

Tuurlijk; De alwetende Kruispunt heeft inzicht in de genealogie van andere mensen die hij niet kent. :-)):-))

Hahaha, hohoho..heb je nu zelf niet in de gaten dat je met geen enkel woord meer rept over je leugenachtige filmpje die je ons hier presenteerde en waar het om te doen was. Het is nu enkel nog damage control van jouw zijde door zoveel mogelijk zijweggetjes in te slaan en de aandacht van je lullige filmpje af te leiden. Nou, je doet je best maar. Ik heb al in de gaten wat voor vlees ik in de kuip heb. Het wordt nu toch wel heel erg pathetisch en ik draai er maar een punt aan.

King George

5 december 2010, 20:39

Kijk, we komen nu al weer een beetje verder want nu zeg je dat er in het filmpje genoemd ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ slechts enkele passages aan Churchill toegeschreven kunnen worden.
Dit probeer ik je al vanaf post #18 (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=125230#post125230) aan je verstand te brengen, maar je blijft volharden in je mantra's ingegeven door je tunnelvisie. Zoiets vertroebelt je blikveld, wat wel duidelijk blijkt als je er nu pas achter komt en tot nu toe niet verder bent gekomen dan als een hangende plaat mantra's afspelen. :D

Kijk, je kunt nu wel weer proberen de boel weer een andere wending te geven door het zogenaamd een schande te vinden dat ik aan sommige discussies niet deelneem maar die keus is helemaal aan mijzelf en niet aan jou.
Wie hier aan een discussie een andere wending probeerde te geven, was jijzelf. En zodra ik je er op wees dat je er iets bij betrok wat geen betrekking had op het onderwerp en dat er daarover een ander draadje liep, waarvan ik er ook nog geheel tot jouwer dienst een linkje naartoe plaatste, dook je en verschool je je achter dat dat onderwerp je niet boeit. "Niets is zo zichtbaar als datgene wat men tracht te verbergen", zo heette een hoofdstuk in één van Bertus Aafjes' boeken met korte verhalen over Rechter Ooka Echizen.

Een leugenachtig filmpje
Niets van Churchill's passages uit The River War is gelogen. Er kan een profetisch gehalte aan worden toegedicht.

Leugens verkondigen om haat te kweken tegen een bevolkingsgroep.
Niets van aangehaalde passages is gelogen. Kennelijk staat de boodschap je niet aan en dat schijnt voor jou reden te mogen zijn de boodschapper aan te vallen. De waarheid blijkt maar weer eens hard te zijn. Voor de teerderen van ziel en de langeren van teen maar weer eens moeilijk te verdragen.

Nou kennen we die zelfhaatpredikanten en zelfhaters al wat langer dan vandaag. Onderstaand plaatje spreekt boekdelen.

http://i51.tinypic.com/2hxvcet.gif

Wat dit met onze discussie nog te maken heeft over dat leugenachtige filmpje als resultaat van de Nederlandse cultuur die volgens sommigen duizend keer beter is dan islam, is mij enigzins onduidelijk. Dat is weer een andere discussie die mij eerlijk gezegd niet zo boeit.

In de eerste plaats is er niets van aangehaalde passages gelogen. Enkel degenen die ons wil wijs maken dat dit filmpje leugenachtig is liegt zelf.

Vertel nou eens (want de vraag stellen is hem beantwoorden :rolleyes:): Wat voor waarde heeft een totalitaire en parasitaire agressieïdeologie als de Islam aan onze Nederlandse samenleving toe te voegen? Ik ben toch wel benieuwd naar je antwoord. Want je slaat bij ook maar enige kritiek op de Islam tot bij het hysterische af op tilt en komt dan niet met argumenten die ertoe doen op de proppen, maar enkel met smerige insinuaties als haat kweken tegen een bevolkingsgroep. Inhoud heeft het allemaal niet.

King George

5 december 2010, 21:44

Waarom ben je dan zelf degene die ten alle tijden meende WO II erbij te moeten slepen? Overigens in alle gevallen misplaatst! Je ging zelfs een keer zo ver dat je degene die zijn terechte aversie uitsprak over een verblijfsvergunning aan Afghanen die reeds uitgeprocedeerd op uitgeprocedeerd waren en hier alleen nog verbleven door de zaak steeds te traineren en frustreren (en voor hun traineren en frustreren beloond werden) ervan beschuldigde wel een kind van NSB-ouders te zijn, weet je nog..? :rolleyes: En dit zal lang, héél lang met zwarte inkt mes- en messcherp in het collectieve geheugen van het forum gegrift blijven staan! Diepe schaamte zal je deel moeten zijn. En het zal je lang blijven achtervolgen!

Dat van die Afghanen zal dan wel een andere discussie geweest zijn want daar weet ik niets van. In onze discussie ging het over een in koele bloede doodgeschoten palestijn. Het ventje noemde mij een anti-semiet omdat ik daar vragen bij stelde, zonder te weten wie of wat ik ben, wat mijn afkomst is en wie ik verloren ben in de oorlog. Ook jij weet dat niet maar dat is ook niet echt belangrijk meer. Maar aan het ventje zijn gedrag en opvattingen is te zien hoe hij opgevoed is en dat geeft een indicatie van zijn ouders en/of grootouders. Daarom heb ik het beestje bij zijn naam genoemd. Ik ben vrijwel zeker dat ik het niet mis heb en ook over jouw afkomst heb ik zo mijn twijfels maar ik geef je nog steeds de 'benefit of the doubt' ook al doe je mij steeds meer en meer aan de die gasten denken in je uitlatingen en gedrag. Opvoeding logent zich natuurlijk niet. Maar iedereen schaamde zich na de oorlog en probeerde zijn gedrag goed te praten. Daarom zaten heel veel Nederlanders volgens zichzelf in het verzet, vooral met mensen die het niet overleefden. Hoe langer het geleden was, hoe meer er in het verzet zaten en hoe groter de heldendaden waren. Maar ik weet wel beter.

Nou wordt deze discussie ook bij "de buren" gevolgd. Het feit dat jij je andermaal vergrijpt aan smerige insinuaties jegens een gewaardeerde oud-forummer wat betreft zijn ouders/grootouders, wiens account hier op n/a staat (overigens op eigen verzoek om redenen die mij bekend zijn, dus we zullen zijn besluit moeten respecteren, hoezeer het te betreuren is dat hij geen deel van onze ploeg meer is) en zich hier niet meer kan verdedigen is buitengewoon infaam.

Hier het bewijs voor de toestemming:

Leef je uit George, mijn toestemming heb je.

Wordt m'n naam nog even gezuiverd, ha!

caesar

En dan hieronder Ceasar's reactie op jouw smerige insinuaties richting zijn ouders/grootouders:

Ik kan begrijpen dat de discussie met Kruispunt je woedend maakt. Ik heb hem even nagelopen bij de buren en denk dat een oprechte discussie met hem is uitgesloten. Nu neemt hij het weer voor de communisten op, zelfs voor de Soviet-Unie.

Mijn familie zwartmaken zonder dat hij ze kent is echt absurd. Eén van mijn grootouders heeft verzetswerk verricht en aan beide kanten van mijn familie hebben mijn grootouders Joden geprobeerd te helpen. Dat liep niet in alle gevallen goed af, door het vele verraad. Mijn ouders, die Kruispunt voor NSB'ers uitmaakte, waren kleine kinderen tijdens WOII. Toen ze ouder werden hebben ze een vrienden- en kenissenkring opgebouwd in Israël. Zelf heb ik in 2 kiboetsim gewerkt. Het slaat dus allemaal als een lul op een slothek.

Wat blijft staan is mijn vermoeden dat een man, die ondanks alle bewijzen tot het tegendeel, blijft volharden in de "schuld" (alsof dit een vaststaand feit is) van Israëlische dienstplichtigen bij het doodschieten van een Hamas-terrorist, wellicht een anti-semiet is. Ik neem er geen woord van terug en de aanwijzingen levert hijzelf.

Hij kan dan zeer opgewonden zijn hierover, maar dat is Gretta Duisenberg ook, en die legt ook "schuld" bij Israëliërs voor zaken die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden.

Succes King.

at your service

kruispunt

5 december 2010, 21:57

Dit probeer ik je al vanaf post #18 (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=125230#post125230) aan je verstand te brengen, maar je blijft volharden in je mantra's ingegeven door je tunnelvisie. Zoiets vertroebelt je blikveld, wat wel duidelijk blijkt als je er nu pas achter komt en tot nu toe niet verder bent gekomen dan als een hangende plaat mantra's afspelen. :D

Als jij nu eens netjes toegeeft dat jouw filmpje helemaal geen ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ is zoals je het ons hier op het forum presenteerde dan zijn we er eindelijk uit. De inhoud van dat filmpje doet helemaal niet terzake. Jij presenteert ons een filmpje als ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ en je vertelt ons heel trots dat daar geen woord van gelogen is. Maar dat filmpje was helemaal geen speech van Winston Churchill dus alles was gelogen. Het waren blijkbaar de duistere gedachten van jouw buren waar jij het helemaal mee eens was en ze daarom maar aan ons presenteerde als de speech van Churchill om er nog een beetje gewicht aan te geven. Als je dat al wist dat het geen speech van Churchill was dan heb je geprobeerd om ons te misleiden maar wij zijn natuurlijk geen onbenullen die alles maar voor zoete koek aannemen. Waarom noemde je het niet gewoon ‘Mijn buurmans speech over Islam’ of zo? Dan had je je nu niet in allerlei moeilijke bochten hoeven te draaien om je er weer uit te lullen....Of eigenlijk ben ik wel blij dat je dat niet gedaan hebt, zo heb ik je een beetje kunnen laten zweten in je afgang...heel grappig allemaal.

Wie hier aan een discussie een andere wending probeerde te geven, was jijzelf. En zodra ik je er op wees dat je er iets bij betrok wat geen betrekking had op het onderwerp en dat er daarover een ander draadje liep, waarvan ik er ook nog geheel tot jouwer dienst een linkje naartoe plaatste, dook je en verschool je je achter dat dat onderwerp je niet boeit. "Niets is zo zichtbaar als datgene wat men tracht te verbergen", zo heette een hoofdstuk in één van Bertus Aafjes' boeken met korte verhalen over Rechter Ooka Echizen.

Kijk, nu doe je het alweer. Jij probeert steeds een andere wending aan de discussie te geven omdat je geen zinnig antwoord hebt op onze beschuldiging dat het maar een leugenachtig filmpje is omdat Churchill dat helemaal niet gespeeched heeft en dan geef je na verloop van tijd de schuld weer aan mij dat we van het item afdwalen. Dat mag hoor, ik zit daar niet zo mee en het geeft wat inzicht in je denkraam proces.

Niets van Churchill's passages uit The River War is gelogen. Er kan een profetisch gehalte aan worden toegedicht.

Dat is iets heel anders. Dat zou je mischien nog wel kunnen verdedigen maar je kunt het niet verdedigen dat jouw filmpje ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ is want dat was het niet. Als je dat in je onschuld wel dacht dan was je natuurlijk wat onbenullig bezig en zou je ons dankbaar moeten zijn dat wij, mensen die denken, jou daar even op gewezen hebben. Zo kun je je afgang nog wat binnen de perken houden (maar om de een of andere vreemde reden denk ik eigenlijk dat je graag nog wat dieper wilt vallen)

Niets van aangehaalde passages is gelogen. Kennelijk staat de boodschap je niet aan en dat schijnt voor jou reden te mogen zijn de boodschapper aan te vallen. De waarheid blijkt maar weer eens hard te zijn. Voor de teerderen van ziel en de langeren van teen maar weer eens moeilijk te verdragen.

Vreemd dat je nog steeds niet in de gaten hebt dat het helemaal niet om de inhoud gaat. Die inhoud interesseert mij niets. Het was echter wel een grote leugen om ons dat filmpje als een speech van Churchill te presenteren en daar heb ik jou even netjes opgewezen..je had het zelfs daarna nog niet helemaal door gezien je infantiele nobelprijsopmerking daarna. Had je het filmpje toen eigenlijk al wel gezien of ging je gewoon op het oordeel van die domme buren van jou af en presenteerde je het aan ons zonder het gezien te hebben?

In de eerste plaats is er niets van aangehaalde passages gelogen. Enkel degenen die ons wil wijs maken dat dit filmpje leugenachtig is liegt zelf.

Dus jij bent er nog steeds ECHT nog van overtuigd dat dit filmpje inderdaad ‘Winston Churchill’s speech about Islam’ is? En je wilt ons dat ook nog steeds wijsmaken ondanks dat we je netjes verteld hebben dat je in de maling genomen bent? Dit slaat echt alles. Ik begin nu een beetje medelijden met je te krijgen, je blijft in je afgang zwelgen..

Vertel nou eens (want de vraag stellen is hem beantwoorden :rolleyes:): Wat voor waarde heeft een totalitaire en parasitaire agressieïdeologie als de Islam aan onze Nederlandse samenleving toe te voegen? Ik ben toch wel benieuwd naar je antwoord. Want je slaat bij ook maar enige kritiek op de Islam tot bij het hysterische af op tilt en komt dan niet met argumenten die ertoe doen op de proppen, maar enkel met smerige insinuaties als haat kweken tegen een bevolkingsgroep. Inhoud heeft het allemaal niet.

Wat kan mij dat nu allemaal schelen hoe jij over die Islam denkt en wat voor kritiek je er op hebt? Ik heb er een wat andere kijk op want het is voor mij gewoon een wat vreemde kerk. Door al dat gelul in Nederland begrijp ik ook wel dat ze bij elkaar gaan klieken want dat is gewoon menselijk. Maar als ik mijn ene buurman met de andere vergelijk en dan weet ik wel voor wie ik zou kiezen om vooruit te komen en dat is niet die dikke autochtone nietsnuttende luilak want dat soort mensen richt ons land ten gronde. Grote bek over moslims maar zelf van de steun trekken en verwachten dat hun uitkering elke maand gestort wordt. Dat er ook lamlullen tussen die moslims zitten dat weet ik ook nog wel. Dat zit er tussen elke groep, ook tussen ons autochtone nederlanders. De lamlullen in elke groep moeten inderdaad aangepakt worden en daar mag de regering wel eens wat meer aan doen in plaats van dat zachte beleid van tegenwoordig. Wij laten natuurlijk niet over ons lopen.

Maar jij probeert nu je opvattingen aan ons op te dringen dat elke moslim slecht is omdat hij de islam aanhangt, misschien omdat je wat slechte persoonlijke ervaringen hebt, net als dat je ons verteld hebt dat het binnen jouw gezin ook niet allemaal koek en ei was toen ik het over de langdurige periode van vrede en welvaart na de oorlog had. Dat vind ik heel zielig voor je maar dat verandert niets aan die welvaarts periode in Nederland die je aan mijn generatie te danken hebt. Net als dat ik het zielig vind dat je persoonlijk slechte ervaringen met wat moslims hebt maar val mij daar niet mee lastig want dat verandert niets aan mijn mening over moslims in het algemeen en dus stop met dat haatzaaien van je. Leer voor jezelf opkomen. Dat doe ik ook en ik heb geen centje pijn met die gasten, integendeel zelfs.

King George

5 december 2010, 22:12

Hier (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=127049#post127049) ook nog een reactie op te verwachten..? :rolleyes:

kruispunt

5 december 2010, 22:20

Nou wordt deze discussie ook bij "de buren" gevolgd. Het feit dat jij je andermaal vergrijpt aan smerige insinuaties jegens een gewaardeerde oud-forummer wat betreft zijn ouders/grootouders, wiens account hier op n/a staat (overigens op eigen verzoek om redenen die mij bekend zijn, dus we zullen zijn besluit moeten respecteren, hoezeer het te betreuren is dat hij geen deel van onze ploeg meer is) en zich hier niet meer kan verdedigen is buitengewoon infaam.

Hier het bewijs voor de toestemming:

En dan hieronder Ceasar's reactie op jouw smerige insinuaties richting zijn ouders/grootouders:

at your service

Grappig is dat, blijkbaar ben je bij je buren gaan klagen over mij. Heb je je buren ook verteld dat dat filmpje van ze een grote leugen was? Wat die Cesar betreft die je nu aanhaalt, toen zijn account nog niet op n/a stond wilde hij niet meer met me praten in die discussie en nu hij niet meer onder ons is laat hij jou zijn kastanjes uit het vuur halen. En jij loopt je het vuur uit de sloffen voor hem want zo kun je de boel weer afleiden omdat je zelf blijkbaar geen argumenten meer hebt om over dat filmpje van jou te praten...maar toegeven dat je fout zat wil je ook niet want dan zou je je afgang toegeven dus daarom haal je die Cesar er maar weer bij om je van een afstandje te helpen... 't Is wat, beter een goede buur dan een verre vriend.. 677

Wat ik ook merk is dat je blijkbaar bij de buren geklaagd hebt dat je discussie met mij je woedend maakt, zo aan cesars briefje aan jou te zien. Dat moet je niet doen, je moet je die discussies niet zo aantrekken want daar krijg je maar hartproblemen van, vooral als je ook nog rookt, en dan wordt je nooit zo oud als ik. 't is maar een praatje voor de vaak en als dat soort praatjes je woedend maken zou je er toch eens over moeten denken om dit soort discussies maar niet meer aan te gaan. Dat is beter voor je gezondheid.. Zie je nu wel, heb ik toch nog steeds het beste met je voor ook al kun je je dat blijkbaar niet voorstellen, ik ben niet zo'n kwaaie als dat je denkt....

King George

5 december 2010, 22:34

Niet duiken; Je reactie op onderstaande graag!

Ik kan begrijpen dat de discussie met Kruispunt je woedend maakt. Ik heb hem even nagelopen bij de buren en denk dat een oprechte discussie met hem is uitgesloten. Nu neemt hij het weer voor de communisten op, zelfs voor de Soviet-Unie.

Mijn familie zwartmaken zonder dat hij ze kent is echt absurd. Eén van mijn grootouders heeft verzetswerk verricht en aan beide kanten van mijn familie hebben mijn grootouders Joden geprobeerd te helpen. Dat liep niet in alle gevallen goed af, door het vele verraad. Mijn ouders, die Kruispunt voor NSB'ers uitmaakte, waren kleine kinderen tijdens WOII. Toen ze ouder werden hebben ze een vrienden- en kenissenkring opgebouwd in Israël. Zelf heb ik in 2 kiboetsim gewerkt. Het slaat dus allemaal als een lul op een slothek.

Wat blijft staan is mijn vermoeden dat een man, die ondanks alle bewijzen tot het tegendeel, blijft volharden in de "schuld" (alsof dit een vaststaand feit is) van Israëlische dienstplichtigen bij het doodschieten van een Hamas-terrorist, wellicht een anti-semiet is. Ik neem er geen woord van terug en de aanwijzingen levert hijzelf.

Hij kan dan zeer opgewonden zijn hierover, maar dat is Gretta Duisenberg ook, en die legt ook "schuld" bij Israëliërs voor zaken die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden.

Succes King.

kruispunt

5 december 2010, 22:53

Niet duiken; Je reactie op onderstaande graag!

Iedereen kan van alles schrijven maar of het waar is, is natuurlijk een tweede. Papier is geduldig en zo'n forum als dit ook. Jij zit ook allerlei dingen uit je duim te zuigen met dat filmpje wat je Winston Churchill's speech about Islam noemt.

Hij mag verder natuurlijk denken wat hij wil, ook over mij want daar zit ik helemaal niet mee. Ik ken het ventje verder helemaal niet en hij kent mij niet. Wij beiden hebben ons een oordeel over elkaar gevormd vanwege onze discussies op dit forum zoals ik mij ook een oordeel over jou gevormd heb en jij over mij. Een kniesoor die daar verder op let

Het is natuurlijk wel een beetje lullig van je om die cesar er weer bij te betrekken ook al heb je toestemming want hij wil hier zelf helemaal niet meer praten begrijp ik zo. Zoals ik al zei, ik vond het een aandoenlijk kereltje, wel een beetje een opgewonden standje maar dat zijn er wel meer, ook ik soms.

En hup, nu snel je eigen boontjes weer doppen, laat Cesar wat des Cesars is..hij wil hier niet meer onder ons verblijven en wij moeten hem daar in respecteren.

First Knight!

5 december 2010, 23:05

kruispunt

5 december 2010, 23:12

Heren, heren. Even ingrijpen.

Discussies zijn prima en die van uw twee (kruispunt en king George) is uitermate boeiend. Maar hou het wel netjes en niet op de man.

Ter aanvulling @ Kruispunt. Het forum is van iedereen, ik weet niet aan wie je refereerde met ons forum maar hij is net zo goed van George. Zo niet dan is hij alleen van de forum leiding.

Natuurlijk is ons forum van iedereen, ons forum is van ons allemaal die hier met plezier schrijven dus ook van George. Ik vind het erg leuk hier en ik denk George ook.

First Knight!

5 december 2010, 23:19

Dat is mooi,

Deze discussie is een van de diepgaandere en ik vind het zonde om er steeds stukjes tussen te vinden die op de man spelen of die richting uit gaan. Hou het liever bij de feiten. Verder toppie allebei behoorlijk geinformeerd heb ik het idee.

King George

5 december 2010, 23:24

Niet duiken; Je reactie op onderstaande graag!

Iedereen kan van alles schrijven maar of het waar is, is natuurlijk een tweede. Papier is geduldig en zo'n forum als dit ook. Jij zit ook allerlei dingen uit je duim te zuigen met dat filmpje wat je Winston Churchill's speech about Islam noemt.

Hij mag verder natuurlijk denken wat hij wil, ook over mij want daar zit ik helemaal niet mee. Ik ken het ventje verder helemaal niet en hij kent mij niet. Wij beiden hebben ons een oordeel over elkaar gevormd vanwege onze discussies op dit forum zoals ik mij ook een oordeel over jou gevormd heb en jij over mij. Een kniesoor die daar verder op let

Het is natuurlijk wel een beetje lullig van je om die cesar er weer bij te betrekken ook al heb je toestemming want hij wil hier zelf helemaal niet meer praten begrijp ik zo. Zoals ik al zei, ik vond het een aandoenlijk kereltje, wel een beetje een opgewonden standje maar dat zijn er wel meer, ook ik soms.

Je blijft duiken. En ik blijf vinden dat jij je diep, héél diep dient te schamen voor Ceasar's familie zwart maken. Je geeft zelf al aan hem niet te kennen. Dus je raaskalt maar wat. En ik meen het!

King George

5 december 2010, 23:27

Ideologies must be confronted with the iron will never to give in, “never, never, never, never – in nothing, great or small, large or petty.”

kruispunt

5 december 2010, 23:51

Je blijft duiken. En ik blijf vinden dat jij je diep, héél diep dient te schamen voor Ceasar's familie zwart maken. Je geeft zelf al aan hem niet te kennen. Dus je raaskalt maar wat. En ik meen het!

Hij kent mij en mijn achtergrond ook niet dus dat is om het even. Voor de rest denk ik dat we die Cesar maar moeten laten rusten want dat is wat hij zelf ook wilde toen hij er uit stapte. Hij voelde zich hier niet meer op zijn plaats en het is niet bijzonder netjes van je om hem hier weer in het middelpunt te zetten, ook al stond hij dat zelf toe.

Maar de kernvraag is nu natuurlijk, ben je er nu zelf ook eindelijk van overtuigd dat je filmpje niet een speech van Churchill was zoals je ons wilde wijsmaken of denk je nog steeds dat Churchill dat allemaal gespeeched heeft?

King George

6 december 2010, 00:09

Hij kent mij en mijn achtergrond ook niet dus dat is om het even. Voor de rest denk ik dat we die Cesar maar moeten laten rusten want dat is wat hij zelf ook wilde toen hij er uit stapte. Hij voelde zich hier niet meer op zijn plaats en het is niet bijzonder netjes van je om hem hier weer in het middelpunt te zetten, ook al stond hij dat zelf toe.
Het zijn natuurlijk nogal smerige insinuaties richting zijn familie en diepe schaamte zal je deel moeten zijn.

Maar de kernvraag is nu natuurlijk, ben je er nu zelf ook eindelijk van overtuigd dat je filmpje niet een speech van Churchill was zoals je ons wilde wijsmaken of denk je nog steeds dat Churchill dat allemaal gespeeched heeft?
Dit probeer ik je al vanaf post #18 (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=125230#post125230) aan je verstand te brengen, maar je blijft volharden in je mantra's ingegeven door je tunnelvisie. Zoiets vertroebelt je blikveld, wat wel duidelijk blijkt als je er nu pas achter komt en tot nu toe niet verder bent gekomen dan als een hangende plaat mantra's afspelen. :D

King George

6 december 2010, 00:13

adiO

kruispunt

6 december 2010, 00:16

Maar de kernvraag is nu natuurlijk, ben je er nu zelf ook eindelijk van overtuigd dat je filmpje niet een speech van Churchill was zoals je ons wilde wijsmaken of denk je nog steeds dat Churchill dat allemaal gespeeched heeft?

Dit probeer ik je al vanaf post #18 (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?p=125230#post125230) aan je verstand te brengen,

Ah okay...dan zijn we er nu eindelijk uit dat het filmpje genaamd Winston Churchill's speech about Islam helemaal geen speech van Churchill was en dat het dus maar een grote leugen was om het zo te noemen. Het heeft even geduurd maar ik ben blij dat ik je er van heb kunnen overtuigen dat Churchill dat helemaal niet gespeeched heeft. Tot de volgende keer. 677

King George

6 december 2010, 00:21

http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts at your service

King George

6 december 2010, 00:22

adiO

kruispunt

6 december 2010, 00:35

http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts at your service

Oh, Niemand betwist dat Churchill die paar regeltjes in een boekje geschreven heeft. Het ging er om dat dat hele filmpje wat 'Winston Churchill's speech about Islam' genoemd werd dus geraaskal was. Churchill heeft dat nooit gespeeched en van die hele 'speech' in dat filmpje heeft hij maar een paar woordjes in een boekje geschreven.

Ik ben blij dat je nu ook eindelijk overtuigd bent dat het een leugen is om dat filmpje als Winston Churchill's speech about islam te presenteren want dat scheelt verder een hoop geleuter wat we beter aan wat anders kunnen besteden.

King George

6 december 2010, 00:39

http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts

En daar gaat nou dit filmpje over! at your service

King George

6 december 2010, 00:40

adiO

King George

6 december 2010, 00:42

want dat scheelt verder een hoop geleuter wat we beter aan wat anders kunnen besteden.In alle andere draadjes heb je na twee weken afwezigheid hier in dit draadje geschitterd door afwezigheid. :rolleyes:

kruispunt

6 december 2010, 00:48

http://www.freerepublic.com/focus/news/1592070/posts

En daar gaat nou dit filmpje over! at your service

En als dat filmpje over dat stukje in een boekje gaat, waarom heb je dat filmpje dan hier Winston Churchill's speech about Islam genoemd? Hij heeft er geen woord van gespeeched en maar een heel klein stukje van geschreven. Hij heeft het zeker niet over nobelprijswinnaars gehad zoals dat filmpje ons wil wijsmaken. Als je dat filmpje nu 'de gedachten van mijn buurman over islam' genoemd had, dan had ik je er niet mee om de oren geslagen maar zoals je het nu presenteerde was het misleiding en dat krijg je dan van mij op je brood. Ga nu lekker slapen, dat doe ik ook want ik denk dat we zo onderhand wel uitgeleuterd zijn over dit filmpje. Jij bent er nu ook van overtuigd dat de titel de lading niet dekt dus waar zeuren we nu nog over?

King George

6 december 2010, 00:51

De inhoud dekt de lading. En ik ben nog steeds benieuwd naar jouw mening over de inhoud.

Je weet waar dit draadje over gaat.

De Islam heeft aan Nederland en aan heel het Westen geen enkele, maar dan ook geen enkele waarde toe te voegen. Hetgeen ook in dit filmpje bevestigd.

King George

6 december 2010, 00:52

adiO

King George

6 december 2010, 00:53

OonT6Gr3soc

kruispunt

6 december 2010, 01:02

De inhoud dekt de lading. En ik ben nog steeds benieuwd naar jouw mening over de inhoud.

Als dat filmpje als inhoud inderdaad een speech van Churchill over islam gehad had, dan zou de inhoud mij geinteresseerd hebben. Nu interesseert het mij niet want door het filmpje leugenachtig Churchill's speech over Islam te noemen weet je al wat de maker van het filmpje voor ogen stond: haatzaaien. Het zijn Goebelspraktijken waar onbenullen in kunnen trappen die dan zeggen: 'Kijk eens wat Churchil over die islam gespeeched heeft, dat was pas een groot ziener door zo over die Nobelprijswinnaars te praten, die man heeft helemaal gelijk' en het filmpje dan aan andere nietsvermoedende sukkels presenteren met de opmerking 'daar is geen woord van gelogen'...gelukkig zijn we hier op dit forum mensen die denken en hebben we jou er even op gewezen dat het helemaal geen speech van Churchill was. Daar mag je ons dankbaar voor zijn want anders was je misschien wel ergens af gegaan...Graag gedaan, ik ben niet zo'n kwaaie...met mij is het goed kersen eten.

kruispunt

6 december 2010, 01:30

Filmpje: Sir Winston's view of Islam

Kijk, dit is al weer beter. Hier worden netjes de regeltjes die Churchill in zijn boekje geschreven gehad gepresenteerd als Churchill's view about Islam. Geen gezanik over nobelprijswinnaars en andere onzin die Churchill nooit gezegd of geschreven heeft maar enkel het vertoon van die paar regeltjes uit zijn boek met als voorspel wat Churchill allemaal bereikt heeft in zijn leven om toch nog tot twee minuten film te komen. Als je dit filmpje nou gepresenteerd had in plaats van jouw 'Winston Churchill's speech about islam' dan was je nooit zo afgegaan. Goede les voor de toekomst: altijd eerst even verifieren.

kruispunt

6 december 2010, 01:42

De inhoud dekt de lading.

De inhoud IS de lading die niet gedekt wordt door de vlag (de titel). Als je zeemanstermen wilt gebruiken moet je het goed doen.

King George

6 december 2010, 08:08

Niet duiken Kruispunt, niet verdraaien en niet liegen! Je mening over de inhoud graag! Die van mij is bekend: Ik onderschrijf Churchill's visie. Sterker nog: We zien dit in het dagelijkse leven - en niet alleen in Nederland, maar wereldwijd - dag in, dag uit bevestigd.

En heb je dat lijk Goebbels inmiddels alweer netjes terug in de kast gelegd? Nog genoeg verbale masturbanten in de rij die ook nog zichzelf moeten bevredigen. Immers: Zijn er geen valide argumenten die ertoe doen, dan dan zie je ze naar lijken zoals Goebbels uit de kast en andere Godwinnetjes grijpen. Brevetten van onvermogen afgeven dus. Je herkent ze uit duizenden. Goed bekeken zijn die verbale masturbanten ook nog gewoon necrofiel. Wie de schoen past, trekke hem aan zou ik zeggen...

Maar onderstaande gelieg van jou naar aanleiding van dat ik jou aansprak op jouw smerige insinuaties richting Ceasar en zijn ouders/grootouders zwart willen maken zegt alles over uit wat voor hout jij bent gesneden. En geloof me: Dat is geen goed hout! Hout waarvan men hutten bouwt, maar eigenlijk enkel kan dienen als brandhout. Je volhardt in je leugens!

Ik kan begrijpen dat de discussie met Kruispunt je woedend maakt. Ik heb hem even nagelopen bij de buren en denk dat een oprechte discussie met hem is uitgesloten. Nu neemt hij het weer voor de communisten op, zelfs voor de Soviet-Unie.

Mijn familie zwartmaken zonder dat hij ze kent is echt absurd. Eén van mijn grootouders heeft verzetswerk verricht en aan beide kanten van mijn familie hebben mijn grootouders Joden geprobeerd te helpen. Dat liep niet in alle gevallen goed af, door het vele verraad. Mijn ouders, die Kruispunt voor NSB'ers uitmaakte, waren kleine kinderen tijdens WOII. Toen ze ouder werden hebben ze een vrienden- en kenissenkring opgebouwd in Israël. Zelf heb ik in 2 kiboetsim gewerkt. Het slaat dus allemaal als een lul op een slothek.

Wat blijft staan is mijn vermoeden dat een man, die ondanks alle bewijzen tot het tegendeel, blijft volharden in de "schuld" (alsof dit een vaststaand feit is) van Israëlische dienstplichtigen bij het doodschieten van een Hamas-terrorist, wellicht een anti-semiet is. Ik neem er geen woord van terug en de aanwijzingen levert hijzelf.

Hij kan dan zeer opgewonden zijn hierover, maar dat is Gretta Duisenberg ook, en die legt ook "schuld" bij Israëliërs voor zaken die aantoonbaar niet hebben plaatsgevonden.

Succes King.Iedereen kan van alles schrijven maar of het waar is, is natuurlijk een tweede. Papier is geduldig en zo'n forum als dit ook.