admin
21 januari 2007, 20:26
De meest gehanteerde standaardantwoorden van moslims bij kritiek op de islam.
Voor wie zich wil voorbereiden op een ‘discussie’ met moslims over de islam, zal na het lezen van de onderstaande vragen met vaak voorkomende standaardantwoorden een gevoel van herkenning krijgen, wanneer hij/zij aan zo’n discussie deelneemt. De inventarisatie zal zeker niet 100% volledig zijn, maar geeft wel een aardig inkijkje in het gedachtenmechanisme bij veel moslims.
1) Het staat niet in de koran.
Wat ze er niet bij zeggen is dat het wel in de hadiths staat (de overleveringen van de “profeet”.) of in andere bewoordingen in de koran. Er staat wel in de koran: “ongelovigen (niet-moslims) zijn brandhout voor de hel”.
2) Ik ben niet verantwoordelijk voor wat sommigen “extremen” zeggen.
Nee, maar door deze houding hoef je ook nooit na te denken over je geloof.
3) Dit is niet islamitisch.
Maar alles is islamitisch als het in naam van de islam gebeurt, totdat er veel moslims zijn die hier tegenin gaan. Dan is het weer wat anders. Is tot nu nergens op de wereld het geval.
4) De islam is tolerant en kent geen dwang.
Er wordt dan altijd naar een bepaald zinnetje in de koran verwezen waarin staat. Ik mijn geloof en jij het jouwe. Men zegt er niet bij dat het vrouwen verboden is met niet-moslims te trouwen. Dat volgens de hadiths en vervolgens de hierop gebaseerde islamitische wet, de sharia, mensen die afvallig zijn ter dood veroordeeld worden.
5) Criticus begrijpt niets van de islam
Bij kritiek over het geweld en het gebrek aan vrijheid voor andersgelovigen in de islam komt altijd het weerwoord dat die persoon niets van de islam begrijpt. Je hebt geen kennis van de islam. En al je kritiek is onjuist. Je moet de islam beter leren kennen. Er wordt dan nooit ingegaan op wat die persoon in kwestie dan niet van de islam heeft begrepen. Vaak komt dan ook nog de reactie of de criticus in kwestie de islam wel wil begrijpen. De criticus wordt dan vaak als iemand met vooroordelen en/of als islamofoob weggezet.
6) Islam kent geen paus
De islam kent geen paus, een zin die nogal eens wordt gebruikt, waarmee moslims willen zeggen dat er geen dogma’s in de islam zouden zijn, en niemand de leiding heeft. Helaas betekent dit geen vrijzinnige islam. De islam zit vol verstikkende dogma’s en progressieve imams die homo’s en afvalligen accepteren moeten nog geboren worden. Wanneer zo’n progressieve imam er wel zou zijn, dan loopt hij het risico vermoord te worden.
7) Ja, maar hier geldt de sharia niet, want de moslim moet de Nederlandse wet respecteren, de moslim moet de wet van het land respecteren, waarin hij zich bevindt.
(Soms vermelden ze er nog bij zolang niet in strijd met de islam, zonder dan specifieker te zijn) Dat mag dan zo zijn, maar iedere moslim heeft volgens de islam de plicht om ervoor te zorgen dat islamitische wetten en gebruiken geaccepteerd worden en ingang vinden. Tevens moet een moslim zich verzetten tegen islam-strijdige wetten, zoals homowet enz.
8) De sharia geldt niet voor niet-moslims.
Onzin. Die wet geldt uiteindelijk voor iedereen.
9) ‘Verlichtingsfundamentalisten’ zijn net zo erg als moslim-radicalen. De zogenaamde ‘Verlichtingsfundamentalisten’ worden op een lijn gesteld met degenen die geweld in naam van de islam gebruiken, waarbij de zogenaamd gematigde moslim zich als een soort slachtoffer etaleert die tussen beide groepen zou worden vermalen. De nadruk wordt dan altijd gelegd op de noodzaak dat de criticus van de islam moet zwijgen, maar nooit op de rol die de “gematigde moslim” richting de “radicale moslim” kan spelen. Soms weet men zich handig van het vocabulaire van de verlichting te bedienen, maar men bepleit het tegendeel.
10) De islam kent vrijheid van godsdienst en respecteert christenen en joden. De islam kent geen godsdienstvrijheid en in het gunstigste geval hebben andersgelovigen een soort dhimmystatus, soort tweederangsburger, met veel beperkingen, maar vaak is er helemaal geen vrijheid, zoals o.a. in Saoedi-Arabië. Ookal is het oorspronkelijke dhimmystelsel onder invloed van de Europese wetgeving in de 19de en 20ste eeuw verdwenen, maar veel van de beperkingen zijn in de nieuwe wetgevingen terecht gekomen, soms verstopt onder niet direct hieraan te relateren artikelen. Als er toch enigszins positief over het christendom en jodendom wordt gesproken, dan komt dat niet doordat ze voor christenen en joden respect hebben, maar gewoon omdat de basis van de islam zich ten dele op christendom en jodendom baseert en een volledige afwijzing van deze godsdiensten, ook een afwijzing van de islam betekent. Joden en christenen hanteren volgens de islam een gecorrumpeerde versie van de openbaring en hebben dus weinig ruimte voor hun geloof in islamitische landen, om over andersgelovigen en ongelovigen maar helemaal te zwijgen.
11 ) Tolerant Andalusië, Averroes
Een andere situatieschets die vaak wordt ingebracht is de zogenaamde verlichte tijd van de islam en daarbij wordt vaak geschermd met Averroes. De kritische mening van deze filosoof uit Andalusië wordt dan aangehaald om aan te geven hoe vrijzinnig en open de discussies toen in islamitisch Andalusië zouden zijn geweest. Vaak wordt bij dit mooie plaatje niet vermeld dat Averroes vanwege zijn opvattingen voor zijn leven moest vrezen en moest vluchten. Zijn boeken werden verbrand. Dus zo vrij waren die discussies niet. De zogenaamde tolerantie van Andalusië wordt ook vaak in stelling gebracht om een soort ideaal beeld van een multiculturele samenleving te geven en net te doen dat de intolerantie binnen de islam alleen maar even iets tijdelijks is. Er wordt dan niet bij verteld dat de joden en christenen een tweederangs positie (dhimmystatus) hadden en er geen sprake was van een vrijheid van meningsuiting die het absolutisme van de islam ook maar enigszins in twijfel trok. Tevens verzwijgt men de pogroms op joden, zoals de grote pogrom van 1066, die ook onderdeel waren van het islamitische Andalusië. Het sprookje van het zo idealistische en tolerante Andalusië ten tijde van de Moorse bezetting is een van de pijlers van het politiek correcte fantasieverleden van een tolerante islam dat nooit heeft bestaan.
12) Moslims willen een dialoog.
Vaak betekent dit in de praktijk tolerant zijn voor hun intolerantie, eenrichtingsverkeer, jij moet begrijpen, waarom zij niet tolerant willen zijn t.a.v. homo’s, vrouwen zonder hoofddoek, afvalligen enz. Het verhaal aanhoren dat de islam tolerant is, maar geen antwoord kunnen en willen geven als je daar verder kritisch op ingaat.
13) Slachtoffergedrag.
Meteen roepen dat de kritiek een hetze tegen de islam en racistisch is. Er wordt niet inhoudelijk gereageerd.
14) Ja, maar er zijn ook intolerante christenen op de Veluwe.
Een beruchte jij-bak. Alleen er zijn ook veel christenen die er openlijk anders over denken en dat is bij moslims nog ver te zoeken.
15) De islam kende al veel langer vrouwenemancipatie dan het Westen en de islam respecteert de vrouw en wil dat de vrouw zicht juist ontwikkelt.
Dat klinkt mooi, maar de islam zorgde voor verdere regulering in de relatie tussen man en vrouw en is niet gericht op de vrouw als een onafhankelijk kritisch en vrijzinnig denkend individu. De islam ziet de vrouw wel als gelijkwaardig, maar met een duidelijk andere positie dan de man. De vrouw heeft een traditionele rol te vervullen. In die zin kun je ook een dier als gelijkwaardig aan de mens beschouwen. De vrouw is ondergeschikt aan de man, zolang deze man een moslim is. De vrouw erft veel minder dan de man en haar getuigenis is minder waard dan die van een man. In de hadiths staan vrij veel vrouwonvriendelijke teksten, zoals de meerderheid van de bewoners van de hel is vrouw. De islam als uitvloeisel van traditionele stamculturen legt de last van de seksualiteit volledig bij de vrouw. Het is de vrouw die zich moet beschermen tegen de opdringerigheid van de man en daar ook verantwoordelijk voor is. Een hoofddoek, sluier enz. is daarvoor het middel. Ook politiek-religieus is de hoofddoek het vlaggenschip van de islam. De man kan volgens sharia de vrouw gemakkelijk verstoten en kan ook meerdere vrouwen trouwen. In de 7de eeuw kunnen sommigen bepalingen enige logica hebben gehad, maar nu is dit gewoon achterstelling en discriminatie. Hoofddoek en vrouwenemancipatie gaan niet samen, gelet op het idee achter de hoofddoek. De islam reduceert de vrouw tot een bezit van de man en de man tot een geil wellustig wezen dat zich niet kan bedwingen in aanwezigheid van een vrouw. Kortom een weinig positief mensbeeld.
16) In de islam wordt de vrouw als een kostbaar bezit voor de man omschreven. Dat lijkt vleiend, maar een kostbaar bezit wordt door de eigenaar opgeborgen en heeft zeker geen eigen wilsbeschikking.
17) De islam is heel wetenschappelijk en alles van de moderne wetenschap staat al in de koran en zou de wetenschap bevorderen. Helaas niet waar en dat betekent ook een enorme rem op wetenschappelijke ontwikkelingen die zich nooit kunnen ontwikkelen als ze gebukt gaan onder de beperkingen van de islamitische dogma’s.
18) Islam is vreedzaam en vrede
De islam is onderwerping en is vanaf het allereerste begin met geweld, het zwaard, verspreid. (Jihad) Ook de grondlegger van de islam, de ‘profeet’, gebruikte geweld bij zijn oorlogen en rooftochten en hij liet diverse kritische dichters vermoorden. De ‘profeet’ Mohammed beval in zijn tijd bijv. de moord op de vrouw Asma bint Marwan en de 90-jarige Abu Akaf (beiden dichters) omdat zij de spot met hem dreven. De ‘profeet’ is volgens de koran en de hadiths een bijzondere man wiens voorbeeld moet worden nageleefd.
Als moslims het niet weten, dan komen ze met een hoop stichtelijke praatjes, maar het antwoord wordt niet gegeven.
Een mooi voorbeeld van islamitische prietpraat is de reactie (Volkskrant, 25-09-2006) van een Irakese vrouw op de lezing van Hans Jansen die in Volkskrant van 19-09-2006 werd gepubliceerd:
Zij zegt: “De zogenaamd ‘barbaarse’ sharia schrijft juist voor dat moslims niet één mening voor waar hoeven aan te nemen, zelfs niet als die gezaghebbend is.”
Door het woord barbaars tussen aanhalingstekens te zetten, suggereert zij ten onrechte dat de sharia geen barbaarse straffen kent. Ze negeert het feit dat afvalligen, betrapte homo’s, van overspel beschuldigde vrouwen, critici, volgens de sharia de doodstraf krijgen. Er is geen enkele ‘verlichte’ sharia die voor deze groepen een andere straf bepleit dan de doodstraf. Maar over de betekenis van ‘verlicht’ kan men natuurlijk van mening verschillen. In de islamitische wereld zijn velen ter dood gebracht door moslimrechters en – beulen die waagden te twijfelen aan een gezaghebbend uitgangspunt van de islam.
Belangrijk punt dat niet vergeten mag worden is dat Mekka en Medina steden zijn die niet eens toegankelijk zijn voor niet-moslims. Onvoorstelbaar. Stel je eens voor als Rome niet toegankelijk zou zijn voor niet-katholieken. Nee, Rome is natuurlijk voor iedereen toegankelijk en er staat zelfs een grote met Saoedisch geld gefinancieerde moskee.
Cogito
Met dank aan http://hoeiboei.web-log.nl/ (http://hoeiboei.web-log.nl/)
Voor wie zich wil voorbereiden op een ‘discussie’ met moslims over de islam, zal na het lezen van de onderstaande vragen met vaak voorkomende standaardantwoorden een gevoel van herkenning krijgen, wanneer hij/zij aan zo’n discussie deelneemt. De inventarisatie zal zeker niet 100% volledig zijn, maar geeft wel een aardig inkijkje in het gedachtenmechanisme bij veel moslims.
1) Het staat niet in de koran.
Wat ze er niet bij zeggen is dat het wel in de hadiths staat (de overleveringen van de “profeet”.) of in andere bewoordingen in de koran. Er staat wel in de koran: “ongelovigen (niet-moslims) zijn brandhout voor de hel”.
2) Ik ben niet verantwoordelijk voor wat sommigen “extremen” zeggen.
Nee, maar door deze houding hoef je ook nooit na te denken over je geloof.
3) Dit is niet islamitisch.
Maar alles is islamitisch als het in naam van de islam gebeurt, totdat er veel moslims zijn die hier tegenin gaan. Dan is het weer wat anders. Is tot nu nergens op de wereld het geval.
4) De islam is tolerant en kent geen dwang.
Er wordt dan altijd naar een bepaald zinnetje in de koran verwezen waarin staat. Ik mijn geloof en jij het jouwe. Men zegt er niet bij dat het vrouwen verboden is met niet-moslims te trouwen. Dat volgens de hadiths en vervolgens de hierop gebaseerde islamitische wet, de sharia, mensen die afvallig zijn ter dood veroordeeld worden.
5) Criticus begrijpt niets van de islam
Bij kritiek over het geweld en het gebrek aan vrijheid voor andersgelovigen in de islam komt altijd het weerwoord dat die persoon niets van de islam begrijpt. Je hebt geen kennis van de islam. En al je kritiek is onjuist. Je moet de islam beter leren kennen. Er wordt dan nooit ingegaan op wat die persoon in kwestie dan niet van de islam heeft begrepen. Vaak komt dan ook nog de reactie of de criticus in kwestie de islam wel wil begrijpen. De criticus wordt dan vaak als iemand met vooroordelen en/of als islamofoob weggezet.
6) Islam kent geen paus
De islam kent geen paus, een zin die nogal eens wordt gebruikt, waarmee moslims willen zeggen dat er geen dogma’s in de islam zouden zijn, en niemand de leiding heeft. Helaas betekent dit geen vrijzinnige islam. De islam zit vol verstikkende dogma’s en progressieve imams die homo’s en afvalligen accepteren moeten nog geboren worden. Wanneer zo’n progressieve imam er wel zou zijn, dan loopt hij het risico vermoord te worden.
7) Ja, maar hier geldt de sharia niet, want de moslim moet de Nederlandse wet respecteren, de moslim moet de wet van het land respecteren, waarin hij zich bevindt.
(Soms vermelden ze er nog bij zolang niet in strijd met de islam, zonder dan specifieker te zijn) Dat mag dan zo zijn, maar iedere moslim heeft volgens de islam de plicht om ervoor te zorgen dat islamitische wetten en gebruiken geaccepteerd worden en ingang vinden. Tevens moet een moslim zich verzetten tegen islam-strijdige wetten, zoals homowet enz.
8) De sharia geldt niet voor niet-moslims.
Onzin. Die wet geldt uiteindelijk voor iedereen.
9) ‘Verlichtingsfundamentalisten’ zijn net zo erg als moslim-radicalen. De zogenaamde ‘Verlichtingsfundamentalisten’ worden op een lijn gesteld met degenen die geweld in naam van de islam gebruiken, waarbij de zogenaamd gematigde moslim zich als een soort slachtoffer etaleert die tussen beide groepen zou worden vermalen. De nadruk wordt dan altijd gelegd op de noodzaak dat de criticus van de islam moet zwijgen, maar nooit op de rol die de “gematigde moslim” richting de “radicale moslim” kan spelen. Soms weet men zich handig van het vocabulaire van de verlichting te bedienen, maar men bepleit het tegendeel.
10) De islam kent vrijheid van godsdienst en respecteert christenen en joden. De islam kent geen godsdienstvrijheid en in het gunstigste geval hebben andersgelovigen een soort dhimmystatus, soort tweederangsburger, met veel beperkingen, maar vaak is er helemaal geen vrijheid, zoals o.a. in Saoedi-Arabië. Ookal is het oorspronkelijke dhimmystelsel onder invloed van de Europese wetgeving in de 19de en 20ste eeuw verdwenen, maar veel van de beperkingen zijn in de nieuwe wetgevingen terecht gekomen, soms verstopt onder niet direct hieraan te relateren artikelen. Als er toch enigszins positief over het christendom en jodendom wordt gesproken, dan komt dat niet doordat ze voor christenen en joden respect hebben, maar gewoon omdat de basis van de islam zich ten dele op christendom en jodendom baseert en een volledige afwijzing van deze godsdiensten, ook een afwijzing van de islam betekent. Joden en christenen hanteren volgens de islam een gecorrumpeerde versie van de openbaring en hebben dus weinig ruimte voor hun geloof in islamitische landen, om over andersgelovigen en ongelovigen maar helemaal te zwijgen.
11 ) Tolerant Andalusië, Averroes
Een andere situatieschets die vaak wordt ingebracht is de zogenaamde verlichte tijd van de islam en daarbij wordt vaak geschermd met Averroes. De kritische mening van deze filosoof uit Andalusië wordt dan aangehaald om aan te geven hoe vrijzinnig en open de discussies toen in islamitisch Andalusië zouden zijn geweest. Vaak wordt bij dit mooie plaatje niet vermeld dat Averroes vanwege zijn opvattingen voor zijn leven moest vrezen en moest vluchten. Zijn boeken werden verbrand. Dus zo vrij waren die discussies niet. De zogenaamde tolerantie van Andalusië wordt ook vaak in stelling gebracht om een soort ideaal beeld van een multiculturele samenleving te geven en net te doen dat de intolerantie binnen de islam alleen maar even iets tijdelijks is. Er wordt dan niet bij verteld dat de joden en christenen een tweederangs positie (dhimmystatus) hadden en er geen sprake was van een vrijheid van meningsuiting die het absolutisme van de islam ook maar enigszins in twijfel trok. Tevens verzwijgt men de pogroms op joden, zoals de grote pogrom van 1066, die ook onderdeel waren van het islamitische Andalusië. Het sprookje van het zo idealistische en tolerante Andalusië ten tijde van de Moorse bezetting is een van de pijlers van het politiek correcte fantasieverleden van een tolerante islam dat nooit heeft bestaan.
12) Moslims willen een dialoog.
Vaak betekent dit in de praktijk tolerant zijn voor hun intolerantie, eenrichtingsverkeer, jij moet begrijpen, waarom zij niet tolerant willen zijn t.a.v. homo’s, vrouwen zonder hoofddoek, afvalligen enz. Het verhaal aanhoren dat de islam tolerant is, maar geen antwoord kunnen en willen geven als je daar verder kritisch op ingaat.
13) Slachtoffergedrag.
Meteen roepen dat de kritiek een hetze tegen de islam en racistisch is. Er wordt niet inhoudelijk gereageerd.
14) Ja, maar er zijn ook intolerante christenen op de Veluwe.
Een beruchte jij-bak. Alleen er zijn ook veel christenen die er openlijk anders over denken en dat is bij moslims nog ver te zoeken.
15) De islam kende al veel langer vrouwenemancipatie dan het Westen en de islam respecteert de vrouw en wil dat de vrouw zicht juist ontwikkelt.
Dat klinkt mooi, maar de islam zorgde voor verdere regulering in de relatie tussen man en vrouw en is niet gericht op de vrouw als een onafhankelijk kritisch en vrijzinnig denkend individu. De islam ziet de vrouw wel als gelijkwaardig, maar met een duidelijk andere positie dan de man. De vrouw heeft een traditionele rol te vervullen. In die zin kun je ook een dier als gelijkwaardig aan de mens beschouwen. De vrouw is ondergeschikt aan de man, zolang deze man een moslim is. De vrouw erft veel minder dan de man en haar getuigenis is minder waard dan die van een man. In de hadiths staan vrij veel vrouwonvriendelijke teksten, zoals de meerderheid van de bewoners van de hel is vrouw. De islam als uitvloeisel van traditionele stamculturen legt de last van de seksualiteit volledig bij de vrouw. Het is de vrouw die zich moet beschermen tegen de opdringerigheid van de man en daar ook verantwoordelijk voor is. Een hoofddoek, sluier enz. is daarvoor het middel. Ook politiek-religieus is de hoofddoek het vlaggenschip van de islam. De man kan volgens sharia de vrouw gemakkelijk verstoten en kan ook meerdere vrouwen trouwen. In de 7de eeuw kunnen sommigen bepalingen enige logica hebben gehad, maar nu is dit gewoon achterstelling en discriminatie. Hoofddoek en vrouwenemancipatie gaan niet samen, gelet op het idee achter de hoofddoek. De islam reduceert de vrouw tot een bezit van de man en de man tot een geil wellustig wezen dat zich niet kan bedwingen in aanwezigheid van een vrouw. Kortom een weinig positief mensbeeld.
16) In de islam wordt de vrouw als een kostbaar bezit voor de man omschreven. Dat lijkt vleiend, maar een kostbaar bezit wordt door de eigenaar opgeborgen en heeft zeker geen eigen wilsbeschikking.
17) De islam is heel wetenschappelijk en alles van de moderne wetenschap staat al in de koran en zou de wetenschap bevorderen. Helaas niet waar en dat betekent ook een enorme rem op wetenschappelijke ontwikkelingen die zich nooit kunnen ontwikkelen als ze gebukt gaan onder de beperkingen van de islamitische dogma’s.
18) Islam is vreedzaam en vrede
De islam is onderwerping en is vanaf het allereerste begin met geweld, het zwaard, verspreid. (Jihad) Ook de grondlegger van de islam, de ‘profeet’, gebruikte geweld bij zijn oorlogen en rooftochten en hij liet diverse kritische dichters vermoorden. De ‘profeet’ Mohammed beval in zijn tijd bijv. de moord op de vrouw Asma bint Marwan en de 90-jarige Abu Akaf (beiden dichters) omdat zij de spot met hem dreven. De ‘profeet’ is volgens de koran en de hadiths een bijzondere man wiens voorbeeld moet worden nageleefd.
Als moslims het niet weten, dan komen ze met een hoop stichtelijke praatjes, maar het antwoord wordt niet gegeven.
Een mooi voorbeeld van islamitische prietpraat is de reactie (Volkskrant, 25-09-2006) van een Irakese vrouw op de lezing van Hans Jansen die in Volkskrant van 19-09-2006 werd gepubliceerd:
Zij zegt: “De zogenaamd ‘barbaarse’ sharia schrijft juist voor dat moslims niet één mening voor waar hoeven aan te nemen, zelfs niet als die gezaghebbend is.”
Door het woord barbaars tussen aanhalingstekens te zetten, suggereert zij ten onrechte dat de sharia geen barbaarse straffen kent. Ze negeert het feit dat afvalligen, betrapte homo’s, van overspel beschuldigde vrouwen, critici, volgens de sharia de doodstraf krijgen. Er is geen enkele ‘verlichte’ sharia die voor deze groepen een andere straf bepleit dan de doodstraf. Maar over de betekenis van ‘verlicht’ kan men natuurlijk van mening verschillen. In de islamitische wereld zijn velen ter dood gebracht door moslimrechters en – beulen die waagden te twijfelen aan een gezaghebbend uitgangspunt van de islam.
Belangrijk punt dat niet vergeten mag worden is dat Mekka en Medina steden zijn die niet eens toegankelijk zijn voor niet-moslims. Onvoorstelbaar. Stel je eens voor als Rome niet toegankelijk zou zijn voor niet-katholieken. Nee, Rome is natuurlijk voor iedereen toegankelijk en er staat zelfs een grote met Saoedisch geld gefinancieerde moskee.
Cogito
Met dank aan http://hoeiboei.web-log.nl/ (http://hoeiboei.web-log.nl/)