FvdV
9 december 2009, 16:35
Begrotingsbehandeling VROM - Inbreng
woensdag 09 december 2009
Voorzitter,
Minister Cramer zegt: “2010 is het jaar van de waarheid voor het klimaat. De uitkomsten van de VN-klimaattop in Kopenhagen zullen bepalend zijn”.
Volgens het Kabinet is de kern van het klimaatbeleid het verminderen van de uitstoot van CO2.
Deze wens mag wat kosten. Zo worden er miljarden euro’s aan belastinggeld uitgetrokken om stimuleringsmaatregelen te nemen ter reductie van CO2; de aartsvijand van alle partijen hier aanwezig, behalve de PVV die ziet dat plantjes hier prima op groeien.
Maar waar is deze klimaatdroom nu eigenlijk op gebaseerd? Waar zijn de bewijzen?
We zien dat de klimaatalarmisten, die zo heilig van hun gelijk overtuigd zijn, massaal één ding doen en dat is jokken!
Onlangs waren daar de gehackte mails, waaruit naar voren kwam dat klimaatwetenschappers massaal gegevens manipuleren om de mensheid in de ban te laten van de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen.
Hoofdrolspeler in ‘Climategate’ is truckendoos Proffessor Phil Jones, chef van het ‘Climatological Research Unit’ CRU van de Universiteit van East Anglia.
Hij stelt in mailtjes aan zijn klimaatvrinden dat gegevens die temperatuurdalingen aangeven goed verborgen moeten worden en dat klimaatgegevens die Kopenhagen om zeep helpen desnoods vernietigd moeten worden. Je reinste volksbedrog!
Goed dat we hier volgende week nog een apart spoeddebat over hebben.
Maar de klimaatwetenschap kent meer van dit soort schetsfiguren.
Zo was daar Michael Mann, die voor het VN-klimaatbureau IPCC een temperatuurgrafiek ontwikkelde, waarbij de uitkomst vooraf al bekend was: De mens is schuldig aan de opwarming van de aarde.
Wat doe je dan als Michael Mann? Dan ontwikkel je een grafiek waarbij je de warme Middeleeuwse periode van zo’n duizend jaar geleden en de Kleine IJstijd die duurde van 1450 tot 1850 worden weggelaten, zodat het net lijkt of de temperatuur na de Industriële Revolutie omhoog schiet en dat de mens het klimaat dus beïnvloedt.
Dan is daar ons eigen KNMI dat jarenlang foutieve temperatuurmetingen deed, waardoor de temperatuur een halve graad te hoog uitviel.
De grootste Pinokkio van het klimaatdebat is natuurlijk oud-presidentskandidaat van de VS Al Gore.
Na het uitbrengen van zijn rampen film ‘An Incovenient Truth’ ging de politiek in polonaise achter de hype van doem en verderf aan.
Vraag is nu of dat daadwerkelijk is uit de bezorgdheid over onze aarde of vanwege het feit dat het klimaat nu een perfect excuus is om tal van nieuwe belastingen op goedgelovige burgers af te schieten?
Gelukkig was daar rechter Burton van de Britse Hoge Raad in London die tenminste negen wetenschappelijke onjuistheden in de film vaststelde. Anderen spreken zelfs over vijfendertig onjuistheden.
Ondanks al dat jokkebrokken werd de film in ons land op tal van plaatsen gratis vertoond. Waarom gebeurde dat niet met de tegenfilm ‘The Great Global Warming Swindle’, die door de Engelse jury niet als misleidend werd beschouwd? Graag een reactie.
Raar is ook het feit dat niemand uit de politieke arena vraagtekens zet bij het hypocriete handelen van Al Gore. Een leugenachtige film om de mensheid bang te maken. Maar wat zijn Al’s werkelijke beweegredenen daartoe?
Gore is sinds november 2007 partner in de onderneming Kleiner, Perkins, Caufield & Byers, een bedrijf dat investeert in alternatieve energie en energie-besparende technologie.
Verder is hij mede-oprichter van de Londense firma Generation Investment Management, die belangen heeft in eco-energie-ondernemingen.
En is het niet Al Gore die veel moeite lijkt te hebben om zijn energieverbruik te minderen? De cijfers van Nashville Electric Service tonen aan dat zijn energieverbruik tien tot twintig keer meer is dan dat van een modaal gezin.
En toch zegt de minister over Al Gore enthousiast:”Hij geeft ons echt de spirit van ‘Yes we can’!
De vraag van de PVV is dan, wat kunnen we?
Kunnen we met een afstandbediening in de hand het klimaat beïnvloeden of kunnen we aan de zon vragen doe mij een graadje minder? Het antwoord daarop is nee.
Wat het Kabinet wel doet; is het nemen van onverantwoorde beslissingen. Zo liggen de windmolenparken massaal aan het subsidie-infuus, zo wordt er CO2 opgeslagen onder de grond van Barendrecht en is klimaatindoctrinatie aan de orde van de dag.
In Spanje, Denemarken en Duitsland komt men, na enorme investeringen in duurzame energie, van een koude kermis thuis.
Een recente nota van het ‘Rheinisch Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung’ stelt dat de Duitse overheidsaanpak niet geresulteerd heeft in marktstimulansen. De ondersteuning van duurzame energie levert alleen hoge kosten op, zonder de gewenste positieve effecten op de uitstoot van CO2, werkgelegenheid, energiezekerheid en technologische innovatie.
Een onderzoek van de ‘Universidad Rey Juan Carlos’ toont aan dat ondanks een hyperagressief groene banenbeleid in Spanje verrassend weinig werkgelegenheid is ontstaan. Bij elke groene baan die door de overheid wordt gefinancierd gaan er gemiddeld 2,2 marktbanen verloren.
Daar de Nederlandse windmolens ook louter draaien op subsidie graag een reactie van de minister.
Tevens een reactie of zij de levering van zogenaamde groene stroom transparant kan maken. Consumenten worden nu vaak in de waan gelaten dat zij groene stroom krijgen, terwijl het veelal om grijze stroom gaat.
In de waan van het klimaatbeleid worden we ook steeds vaker kampioen in het verbieden van dingen.
Zo moest in september ‘the good old’ 100 watt gloeilamp eraan geloven. De staatscontrole eist van de burgers de spaarlamp!
En dat terwijl spaarlampen giftig kwikgas bevatten, erg duur zijn in aanschaf en nadelige gevolgen hebben voor mensen met een lichtallergie.
Maar Vader Staats wil is wet. Binnenkort moeten ook de 75 en 60 watt gloeilampen uit de winkelschappen verdwijnen. En er komt meer ala DDR.
Zo wil de provincie Utrecht, middels de beoogde Utrechtwet, energiezuinig wonen verplichten. De huiseigenaar mag daarvoor zelf flink in de buidel tasten.
De PvdA kwam voor het weekend, met instemmend geluid van de minister, met het ridicule plan om zelfs een verkoopverbod van minder goed geïsoleerde huizen in te voeren. De Partij van de Dieren vindt dat koeien teveel scheetjes laten en wil de vleesconsumptie aan banden leggen. De betutteling ten top.
CO2 is bestempeld tot onze aartsvijand.
We gaan het tegen de wil van burgers zelfs opslaan onder de grond.
CCS is, als het geen commercieel doel dient, hetzelfde als water naar de zee dragen. Maar laat ik een aantal redenen noemen om definitief van dit ridicule plan af te zien.
Er is in de wetenschap nog steeds grote twijfel over het feit of CO2 wel een meetbaar opwarmend effect op ons klimaat heeft. De menselijke uitstoot bedraagt slechts 4% van het totaal, de overige 96% neemt de natuur zelf voor haar rekening.
De aarde koelt al een decennium af en daarnaast is er geen enkele correlatie tussen CO2 en temperatuur. Bovendien, vraag het aan elke tuinder in het Westland, leidt een verhoogde concentratie CO2 tot een veel betere groei van planten.
Ik hoop dat de minister ook op de hoogte is van het feit dat het afvangen van CO2 zoveel energie kost, dat we aanzienlijk minder energie overhouden voor bijvoorbeeld de stroomvoorziening.
Als we nou toch minder CO2 willen; begin dan eens met een gedegen beleid voor kernenergie!
De PVV wil de minister oproepen om eindelijk eens een scheiding te maken in klimaat- en milieubeleid.
Dan ziet de wereld er ook direct een stuk zonniger uit. Sinds 1990 is de milieuvervuiling in Europa en Amerika grotendeels verdwenen.
Slecht nieuws voor al die antikapitalisten en wereldordedenkers die na de val van De Muur en daarmee het einde van de communistische droom onderdak vonden bij de zogenaamde klimaatproblematiek, maar het gaat goed met het milieu.
De driewegkatalysator zit onder elke benzineauto, fabrieken hebben ontzwaveling- en waterzuiveringsinstallaties, het lood is uit de benzine gehaald en de fosfaten uit de wasmiddelen.
In ons eigen land hebben we weer schone rivieren en hebben we te maken met de terugkeer van vele dieren, zoals de ooievaar, de bever, de lepelaar en de zeearend. Er is vier keer zoveel bos als in 1700.
Voorzitter,
De tweegraden doelstelling is heilig; althans bij velen in dit huis.
Ik zou de minister eens willen vragen om voordat ze afreist naar Kopenhagen met een kosten / batenanalyse aangaande het klimaatbeleid te komen.
Met hierin opgenomen alle kosten in euro’s en de baten in een temperatuurdaling in graden Celsius en een zeespiegeldaling in centimeters of zelfs meters.
De Deense econoom Björn Lomborg heeft berekend dat alle Kyotodeelnemers samen € 150 miljard per jaar kwijt zijn aan een beleid dat geen effect heeft op het klimaat en de temperatuur op aarde.
Wat vragen aan de minister:
Wat heeft Kyoto de mensheid opgeleverd?
Wat heeft Kopenhagen überhaupt voor zin als vele landen een verdrag helemaal niet zien zitten?
De Partij voor de Vrijheid vreest voor een tweede zureregenverhaal. In de jaren ’80 werden kinderen op school daarmee bang gemaakt.
Nu hoor je er niemand meer over. Sterker: In 1995 herriep de Duiste bodemkundige Bernhard Ulrich zijn waarschuwing voor het zogeheten ‘Waldsterben’, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs.
De klimaattop is begonnen. De Engelse krant ‘The Daily Telegraph’ stelt dat die hele farce een onderdeel is van het gestelde probleem van CO2-uitstoot. De conferentie zelf stoot met het aan en afvliegen van deelnemers 41.000 ton CO2 uit en er rijden 1200 limousines rond. Hoe hypocriet kan men zijn!
woensdag 09 december 2009
Voorzitter,
Minister Cramer zegt: “2010 is het jaar van de waarheid voor het klimaat. De uitkomsten van de VN-klimaattop in Kopenhagen zullen bepalend zijn”.
Volgens het Kabinet is de kern van het klimaatbeleid het verminderen van de uitstoot van CO2.
Deze wens mag wat kosten. Zo worden er miljarden euro’s aan belastinggeld uitgetrokken om stimuleringsmaatregelen te nemen ter reductie van CO2; de aartsvijand van alle partijen hier aanwezig, behalve de PVV die ziet dat plantjes hier prima op groeien.
Maar waar is deze klimaatdroom nu eigenlijk op gebaseerd? Waar zijn de bewijzen?
We zien dat de klimaatalarmisten, die zo heilig van hun gelijk overtuigd zijn, massaal één ding doen en dat is jokken!
Onlangs waren daar de gehackte mails, waaruit naar voren kwam dat klimaatwetenschappers massaal gegevens manipuleren om de mensheid in de ban te laten van de opwarming van de aarde als gevolg van menselijk handelen.
Hoofdrolspeler in ‘Climategate’ is truckendoos Proffessor Phil Jones, chef van het ‘Climatological Research Unit’ CRU van de Universiteit van East Anglia.
Hij stelt in mailtjes aan zijn klimaatvrinden dat gegevens die temperatuurdalingen aangeven goed verborgen moeten worden en dat klimaatgegevens die Kopenhagen om zeep helpen desnoods vernietigd moeten worden. Je reinste volksbedrog!
Goed dat we hier volgende week nog een apart spoeddebat over hebben.
Maar de klimaatwetenschap kent meer van dit soort schetsfiguren.
Zo was daar Michael Mann, die voor het VN-klimaatbureau IPCC een temperatuurgrafiek ontwikkelde, waarbij de uitkomst vooraf al bekend was: De mens is schuldig aan de opwarming van de aarde.
Wat doe je dan als Michael Mann? Dan ontwikkel je een grafiek waarbij je de warme Middeleeuwse periode van zo’n duizend jaar geleden en de Kleine IJstijd die duurde van 1450 tot 1850 worden weggelaten, zodat het net lijkt of de temperatuur na de Industriële Revolutie omhoog schiet en dat de mens het klimaat dus beïnvloedt.
Dan is daar ons eigen KNMI dat jarenlang foutieve temperatuurmetingen deed, waardoor de temperatuur een halve graad te hoog uitviel.
De grootste Pinokkio van het klimaatdebat is natuurlijk oud-presidentskandidaat van de VS Al Gore.
Na het uitbrengen van zijn rampen film ‘An Incovenient Truth’ ging de politiek in polonaise achter de hype van doem en verderf aan.
Vraag is nu of dat daadwerkelijk is uit de bezorgdheid over onze aarde of vanwege het feit dat het klimaat nu een perfect excuus is om tal van nieuwe belastingen op goedgelovige burgers af te schieten?
Gelukkig was daar rechter Burton van de Britse Hoge Raad in London die tenminste negen wetenschappelijke onjuistheden in de film vaststelde. Anderen spreken zelfs over vijfendertig onjuistheden.
Ondanks al dat jokkebrokken werd de film in ons land op tal van plaatsen gratis vertoond. Waarom gebeurde dat niet met de tegenfilm ‘The Great Global Warming Swindle’, die door de Engelse jury niet als misleidend werd beschouwd? Graag een reactie.
Raar is ook het feit dat niemand uit de politieke arena vraagtekens zet bij het hypocriete handelen van Al Gore. Een leugenachtige film om de mensheid bang te maken. Maar wat zijn Al’s werkelijke beweegredenen daartoe?
Gore is sinds november 2007 partner in de onderneming Kleiner, Perkins, Caufield & Byers, een bedrijf dat investeert in alternatieve energie en energie-besparende technologie.
Verder is hij mede-oprichter van de Londense firma Generation Investment Management, die belangen heeft in eco-energie-ondernemingen.
En is het niet Al Gore die veel moeite lijkt te hebben om zijn energieverbruik te minderen? De cijfers van Nashville Electric Service tonen aan dat zijn energieverbruik tien tot twintig keer meer is dan dat van een modaal gezin.
En toch zegt de minister over Al Gore enthousiast:”Hij geeft ons echt de spirit van ‘Yes we can’!
De vraag van de PVV is dan, wat kunnen we?
Kunnen we met een afstandbediening in de hand het klimaat beïnvloeden of kunnen we aan de zon vragen doe mij een graadje minder? Het antwoord daarop is nee.
Wat het Kabinet wel doet; is het nemen van onverantwoorde beslissingen. Zo liggen de windmolenparken massaal aan het subsidie-infuus, zo wordt er CO2 opgeslagen onder de grond van Barendrecht en is klimaatindoctrinatie aan de orde van de dag.
In Spanje, Denemarken en Duitsland komt men, na enorme investeringen in duurzame energie, van een koude kermis thuis.
Een recente nota van het ‘Rheinisch Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung’ stelt dat de Duitse overheidsaanpak niet geresulteerd heeft in marktstimulansen. De ondersteuning van duurzame energie levert alleen hoge kosten op, zonder de gewenste positieve effecten op de uitstoot van CO2, werkgelegenheid, energiezekerheid en technologische innovatie.
Een onderzoek van de ‘Universidad Rey Juan Carlos’ toont aan dat ondanks een hyperagressief groene banenbeleid in Spanje verrassend weinig werkgelegenheid is ontstaan. Bij elke groene baan die door de overheid wordt gefinancierd gaan er gemiddeld 2,2 marktbanen verloren.
Daar de Nederlandse windmolens ook louter draaien op subsidie graag een reactie van de minister.
Tevens een reactie of zij de levering van zogenaamde groene stroom transparant kan maken. Consumenten worden nu vaak in de waan gelaten dat zij groene stroom krijgen, terwijl het veelal om grijze stroom gaat.
In de waan van het klimaatbeleid worden we ook steeds vaker kampioen in het verbieden van dingen.
Zo moest in september ‘the good old’ 100 watt gloeilamp eraan geloven. De staatscontrole eist van de burgers de spaarlamp!
En dat terwijl spaarlampen giftig kwikgas bevatten, erg duur zijn in aanschaf en nadelige gevolgen hebben voor mensen met een lichtallergie.
Maar Vader Staats wil is wet. Binnenkort moeten ook de 75 en 60 watt gloeilampen uit de winkelschappen verdwijnen. En er komt meer ala DDR.
Zo wil de provincie Utrecht, middels de beoogde Utrechtwet, energiezuinig wonen verplichten. De huiseigenaar mag daarvoor zelf flink in de buidel tasten.
De PvdA kwam voor het weekend, met instemmend geluid van de minister, met het ridicule plan om zelfs een verkoopverbod van minder goed geïsoleerde huizen in te voeren. De Partij van de Dieren vindt dat koeien teveel scheetjes laten en wil de vleesconsumptie aan banden leggen. De betutteling ten top.
CO2 is bestempeld tot onze aartsvijand.
We gaan het tegen de wil van burgers zelfs opslaan onder de grond.
CCS is, als het geen commercieel doel dient, hetzelfde als water naar de zee dragen. Maar laat ik een aantal redenen noemen om definitief van dit ridicule plan af te zien.
Er is in de wetenschap nog steeds grote twijfel over het feit of CO2 wel een meetbaar opwarmend effect op ons klimaat heeft. De menselijke uitstoot bedraagt slechts 4% van het totaal, de overige 96% neemt de natuur zelf voor haar rekening.
De aarde koelt al een decennium af en daarnaast is er geen enkele correlatie tussen CO2 en temperatuur. Bovendien, vraag het aan elke tuinder in het Westland, leidt een verhoogde concentratie CO2 tot een veel betere groei van planten.
Ik hoop dat de minister ook op de hoogte is van het feit dat het afvangen van CO2 zoveel energie kost, dat we aanzienlijk minder energie overhouden voor bijvoorbeeld de stroomvoorziening.
Als we nou toch minder CO2 willen; begin dan eens met een gedegen beleid voor kernenergie!
De PVV wil de minister oproepen om eindelijk eens een scheiding te maken in klimaat- en milieubeleid.
Dan ziet de wereld er ook direct een stuk zonniger uit. Sinds 1990 is de milieuvervuiling in Europa en Amerika grotendeels verdwenen.
Slecht nieuws voor al die antikapitalisten en wereldordedenkers die na de val van De Muur en daarmee het einde van de communistische droom onderdak vonden bij de zogenaamde klimaatproblematiek, maar het gaat goed met het milieu.
De driewegkatalysator zit onder elke benzineauto, fabrieken hebben ontzwaveling- en waterzuiveringsinstallaties, het lood is uit de benzine gehaald en de fosfaten uit de wasmiddelen.
In ons eigen land hebben we weer schone rivieren en hebben we te maken met de terugkeer van vele dieren, zoals de ooievaar, de bever, de lepelaar en de zeearend. Er is vier keer zoveel bos als in 1700.
Voorzitter,
De tweegraden doelstelling is heilig; althans bij velen in dit huis.
Ik zou de minister eens willen vragen om voordat ze afreist naar Kopenhagen met een kosten / batenanalyse aangaande het klimaatbeleid te komen.
Met hierin opgenomen alle kosten in euro’s en de baten in een temperatuurdaling in graden Celsius en een zeespiegeldaling in centimeters of zelfs meters.
De Deense econoom Björn Lomborg heeft berekend dat alle Kyotodeelnemers samen € 150 miljard per jaar kwijt zijn aan een beleid dat geen effect heeft op het klimaat en de temperatuur op aarde.
Wat vragen aan de minister:
Wat heeft Kyoto de mensheid opgeleverd?
Wat heeft Kopenhagen überhaupt voor zin als vele landen een verdrag helemaal niet zien zitten?
De Partij voor de Vrijheid vreest voor een tweede zureregenverhaal. In de jaren ’80 werden kinderen op school daarmee bang gemaakt.
Nu hoor je er niemand meer over. Sterker: In 1995 herriep de Duiste bodemkundige Bernhard Ulrich zijn waarschuwing voor het zogeheten ‘Waldsterben’, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs.
De klimaattop is begonnen. De Engelse krant ‘The Daily Telegraph’ stelt dat die hele farce een onderdeel is van het gestelde probleem van CO2-uitstoot. De conferentie zelf stoot met het aan en afvliegen van deelnemers 41.000 ton CO2 uit en er rijden 1200 limousines rond. Hoe hypocriet kan men zijn!