Vollständige Version anzeigen : Timmermans (PvdA) verdedigt dubbel paspoort
donderdag 10 mei 2007
Staatssecretaris van Europese Zaken Frans Timmermans (PvdA) haalt hard uit naar critici van de dubbele nationaliteit: het afnemen van een tweede paspoort verandert volgens hem 'niets aan de identiteit die mensen beleven'.
http://www.elsevier.nl/artimg/200705/Frans-Timmermans-PvdA.jpg
'Twee paspoorten maken iemand nog niet tot een halve Nederlander,' zegt Timmermans
Timmermans (http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/139264/index.html) deed deze uitspraken vandaag tijdens een Nederlands-Duitse conferentie in Rotterdam. De staatssecretaris mengt zich zo in het nationaliteitendebat dat begin januari werd aangezwengeld door fractieleider van de PVV Geert Wilders.
'Onacceptabel'
Wilders noemde het toen 'onacceptabel' dat staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb (http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/139395/index.html) en Nebahat Albayrak (http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/139425/index.html) als Nederlandse bewindslieden over twee nationaliteiten beschikken. Daarom diende hij een motie van wantrouwen (http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/140775/zoeken/ja/index.html) tegen hen in.
Timmermans noemt de discussie over de dubbele nationaliteit die volgde 'een minder plezierige uiting van de zoektocht die mensen als gevolg van de globalisering en het wegvallen van de grenzen' zijn begonnen. 'Twee paspoorten maken iemand nog niet tot een halve Nederlander,' vindt Timmermans.
Halve Nederlander
Volgens de PvdA'er heeft elk mens verschillende identiteiten. Mocht er één Europees paspoort worden ingevoerd, dan zal ook niet iedereen zich alleen Europeaan voelen, aldus Timmermans.
Lees ook het Elsevier-commentaar Dubbele nationaliteit: partijen zijn kompas kwijt (http://www.elsevier.nl/opinie/commentaren/asp/artnr/142116/index.html)
Door Robbert de Witt (http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/nieuwsbericht/asp/artnr/113512/versie/1/index.html)
Gerelateerd:
Vragen bij dubbele nationaliteit bewindslieden (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=453)
Wilders: Tsunami van islamisering nu in kabinet (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=520)
Vice koorknaap uit scherpe kritiek op motie Wilders (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=588)
Wilders blijft bij motie-Albayrak (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=656)
Iets minder dan de helft van de Nederlanders steunt Wilders (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=687)
PVV alleen met motie van afkeuring (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=663)
Marokko blijft bij verplichte nationaliteit (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=790)
Aboutaleb haalt uit naar Wilders (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=775)
Wilders wil opheldering over Albayrak (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=941)
Wilders: motie van wantrouwen tegen Aboutaleb en Albayrak (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=577)
Wilders ook verbod dubbele pas buiten politiek (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=1060)
Wilders roept opnieuw op om opgave dubbel paspoort (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=1200)
http://img242.imageshack.us/img242/6323/imamul8.jpghttp://img242.imageshack.us/img242/518/imamgrotebekqw3.jpg
mozabel
11 mei 2007, 08:17
Timmermans slaat de plank geheel mis, de stelling zou moeten zijn; "wat is er mis met een paspoort".
"Volgens de PvdA'er heeft elk mens verschillende identiteiten. Mocht er één Europees paspoort worden ingevoerd, dan zal ook niet iedereen zich alleen Europeaan voelen, aldus Timmermans"
Dit is echt ongelooflijk, die redenatie van Timmermans, het is gewoon de zaak omdraaien, ik denk dat er zich heel veel geen Europeaan voelen, en terecht!!!
Johnnie
11 mei 2007, 08:41
Timmermans slaat de plank geheel mis, de stelling zou moeten zijn; "wat is er mis met een paspoort".
"Volgens de PvdA'er heeft elk mens verschillende identiteiten. Mocht er één Europees paspoort worden ingevoerd, dan zal ook niet iedereen zich alleen Europeaan voelen, aldus Timmermans"
Dit is echt ongelooflijk, die redenatie van Timmermans, het is gewoon de zaak omdraaien, ik denk dat er zich heel veel geen Europeaan voelen, en terecht!!!
Die linkse lijers weten van gekkigheid al niet meer wat ze moeten zeggen om de islam in de 2de kamer te verdedigen.Zijn trouwens die 100 dagen al om?,zit me namelijk nu al te verheugen op de val van jp judas en zijn vriendjesat your service
mozabel
11 mei 2007, 09:31
Om je eerlijk te zeggen, ik heb Rouvoet, Bos, Timmermans, Koenders, Verhagen, Bussemakers, over de buitenlanders in het kabinet maar niet te spreken gevolgd, o ja, de millieu freak en stedentut Vogelaar niet te vergeten, mijn conclusie is wat ik heb begrepen, dat ze nog steeds niet in de realiteit zijn teruggekeerd, Men heeft de afgelopen tijd bewezen, dat ze overbodig zijn, de 100 dagen lijken wel een jaar te duren, maar stel me er niets bij voor,gezien de ontdekkingen van de bewindvoerders. Ik hoop uit de grond van m'n hart, dat de PVV wat in petto heeft, wat zijn weerga niet kent, en de Judas inderdaad de pijp aan Maarten geeft.at your service
DeepThroat
11 mei 2007, 13:04
Twee paspoorten zeggen iets over de mentaliteit van de persoon: als het ze beter uitkomt dan zijn ze nationaliteit 'A' en in een ander geval komt het ze beter uit om nationaliteit 'B' naar voren te schuiven. Dit soort opportunisten hadden in de eerste plaats nooit een tweede paspoort mogen krijgen van de socialistische maatschappij-verkwanselaars en een plaats in de regering al helemaal niet, het lijkt me dat je op hoge posities integere mensen nodig hebt.
Als je een parasiet een net pak en een extra paspoort geeft, Timmermans, maakt hem dat nog geen Nederlander: behalve het wanstaltige voorkomen, de ongelukkige genen en de inferieure intelligentie mist ie nog altijd de juiste mentaliteit.
von slarotimov
11 mei 2007, 13:54
Je kan je druk maken, maar het is al te laat,we zijn verkocht en verraden.
Vlak na de oorlog was je gelukkig dat Nederland weer voor de nederlanders was, zeg je nu Nederland voor de Nederlanders wordt je voor fascist uitgemaakt.
Wat is er van dit land geworden.
Het kan best te laat zijn maar dat houd nog niet in dat we ons gewonnen moeten geven.
DeepThroat
11 mei 2007, 16:56
Vlak na de oorlog was je gelukkig dat Nederland weer voor de nederlanders was, zeg je nu Nederland voor de Nederlanders wordt je voor fascist uitgemaakt.Echte Nederlanders hebben zich niet alleen kapotgewerkt ná de oorlog maar hebben zich ook doodgevochten tijdens de oorlog. En dit alles... om het nu uit de delen aan anatolische ass-holes en rabiate riffijnen.
Het Derde Rijk had beslist minder erg geweest.
Het Derde Rijk had beslist minder erg geweest.
Daar denken miljoenen slachtoffers van het derde rijk 'zeer terecht' anders heel anders over, bovendien dat derde rijk is inmiddels weer terug en word weer aangevoerd door socialisten, alleen noemen zij zichzelf nu 'internationaal socialisten' voor de afwisseling. Met als enigste verschil dat straks de slagers van alah door de straten marcheert.
DeepThroat
11 mei 2007, 20:23
bovendien dat derde rijk is inmiddels weer terug en word weer aangevoerd door socialisten, alleen noemen zij zichzelf nu 'internationaal socialisten' voor de afwisseling. Met als enigste verschil dat straks de slagers van alah door de straten marcheert.Dat nieuwe 'Derde' Rijk kan mij gestolen worden, zoveel is wel duidelijk.
Het is uiteraard wèl zo dat de vestiging van een Groot Germaans rijk de nodige slachtoffers gevergd had, omdat er uiteraard veel lieden zijn die hier niet mee 'gebaat' zijn, o.a. de U.S.A. Was de vestiging ervan echter een feit geworden, dan hadden we nu niet met de islamitische parasieten- en slagersclub gezeten, ook de etnische profiteurs uit de apenkolonie Afrika hadden geen schijn van kans gehad.
De ideale wereld bestaat niet en alles heeft zijn prijs.
Dat nieuwe 'Derde' Rijk kan mij gestolen worden, zoveel is wel duidelijk.
Het is uiteraard wèl zo dat de vestiging van een Groot Germaans rijk de nodige slachtoffers gevergd had, omdat er uiteraard veel lieden zijn die hier niet mee 'gebaat' zijn, o.a. de U.S.A. Was de vestiging ervan echter een feit geworden, dan hadden we nu niet met de islamitische parasieten- en slagersclub gezeten, ook de etnische profiteurs uit de apenkolonie Afrika hadden geen schijn van kans gehad.
De ideale wereld bestaat niet en alles heeft zijn prijs.
Dat is pure onzin, dat we nu ondergestroomd zijn met parasieten uit Afrika en het Midden-oosten is mede totstand gekomen door het derde rijk.
Wanneer Hitler geen kans had gehad dan zag de wereld er nu heel anders uit, zo hadden we bijvoorbeeld geen wederopbouw gehad waardoor we ook geen arbeidsmigranten uit achterlijke gebieden deze kant op hadden gehaald die waren simpelweg niet nodig geweest.
Maar nog iets veel belangrijkers, wanneer Hitler en zijn derde rijk gewonnen hadden dan had hij de islam hier zelf wel naartoe gehaald en hadden we de islam hier al veel eerder gehad, zoals hij dat met groot-moefti van Jerusalem, Al-Husseini heeft bewezen. Dat alles om de wereld jodenvrij te maken. Zie Islam vs Jodenhaat in Profiel: De Ware Islam (!) (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=5)
Gek dat ik je dit nog moet vertellen, dit hele forum loopt over van dit soort feiten zoals hoe het socialisme hand in hand gaat met de islamofascisten.
Los van dit alles, het derde rijk is de grootste misdaad uit de geschiedenis van de mens geweest dus al zeker niet iets om tegen op te kijken.
mozabel
11 mei 2007, 20:56
Laat ik er het er op houden, dat het verleden is om er van te leren, en niet om dat maar iedere keer naar boven te halen, het wordt namelijk te vaak misbruikt om discussies uit te lokken die niet relevant zijn, de meesten onderons hebben hebben het niet meegemaakt, en alles van de nieuwsgaring ,boeken, en weet ik wat er nog meer is om je lering te trekken.
De topic gaat over het "dubbel paspoort" en niet over, wat voor derde rijk dan ook.nope
Laat ik er het er op houden, dat het verleden is om er van te leren, en niet om dat maar iedere keer naar boven te halen, het wordt namelijk te vaak misbruikt om discussies uit te lokken die niet relevant zijn, de meesten onderons hebben hebben het niet meegemaakt, en alles van de nieuwsgaring ,boeken, en weet ik wat er nog meer is om je lering te trekken.
De topic gaat over het "dubbel paspoort" en niet over, wat voor derde rijk dan ook.nope
In zekere zin wel, zoals ik hierboven al beschreef dat we nu weer een derde rijk hebben dit keer zonder oorlog maar waarin socialisten allerlei belangrijke posities hebben ingenomen en bekleed de afgelopen 40 jaar van het openbaar ministerie tot diep in het onderwijs, van media tot diep in de politiek, je kunt het zo gek nog niet bedenken of de socialist heeft zich er wel ingenesteld. Ik noem dat het matrixsysteem maar je kunt het ook zien als het derde rijk waarin het socialisme als totalitaire macht overal aan de touwtjes trekt, hetzelfde als wat in Hitler Duitsland gebeurde als ook in China, Korea, Cuba en Rusland (Sovjet Unie) alleen word dit keer onzichtbaar gespeeld zonder oorlog door net te doen alsof we in een democratie leven, dikke onzin dus! Het is gezien de feiten die ik hierboven weergeef gewoon een dictatuur 'een heilstaat dictatuur' met o.a. als onderdeel het dubbele paspoort. Wie heeft er voor gezorgd dat deze praktijken mogelijk zijn, jij mag het zeggen!
De zaak Fortuyn heeft wel bewezen hoe diep wij hier in een dictatuur leven.
mozabel
11 mei 2007, 21:47
Natuurlijk hebben we een groot probleem in Europa, met het overspoelen van Jan en alleman, waar, en daar gaat het om, geen plek en basis voor is. Het ligt toch aan ons dat we het zover laten komen, wij pikken toch dat de Arabieren en zwarten die hier absoluut niets te zoeken hebben, geen enkele bijdrage leveren aan een positieve samenleving, alles is omhoog gegaan in de statestieken wat de negativiteit vergroot in de samenleving, alles is aanwezig om er een halt te roepen aan de aanwas van de slechte Afrikanen, criminele uit het oosten, de zigeuners uit Europa, de analfabeten uit Bulgarije, Roemenie, en andere europese landen, Ik zal niet beweren dat het allemaal "slechte "mensen in hun gedrag zullen zijn, maar ze hebben hier niets te zoeken, ze komen alleen maar halen. De oorzaak zal me eerlijk, een worst zijn, natuurlijk in het achterhoofd wel wetend, maar dat bied geen oplossing.
Ik ben van mening, als we bv niet snel een paar 100 man bij elkaar kunnen brengen, om dat zooitje in den haag buitenspel te zetten, het in een bloedige ellendige strijd gaat escaleren, en ik weet niet of jij al kleinkinderen hebt, maar die wil ik graag een toekomstgeven in een harde rechtvaardige samenleving. Ik ben er klaar voor !!!!!!!at your service
mozabel
11 mei 2007, 22:00
Lees de reactie van Slarotimov, met alle respect, hij is 68 jaar, maar heeft het eigenlijk al op gegeven. "Het zal mijn tijd wel duren", schrijft hij dan. Sla en hééél veel Nederlanders denken zo, en ik zie het geschreven uit pure onmacht van Sla. Slarotimov, ik ben dan een stuk jonger, heb alles wat men hartje begeerd, maar dat de samenleving zo naar de klote gaat, kan ik echt niet aanzien, ook ik heb dag en nacht graag m'n steentje bijgedrage aan de samenleving, altijd heb ik gestreden tegen links, zij zijn voor mij de verraders van deze samenleving ( met behulp van de gristelijke lulhannessen) en nu, ben ik nog steeds bereid om die grafhonden een lesje te leren en de boel op z'n kop te zetten voor het echt te laat is, en die tijd komt sneller dan je denkt.
DeepThroat
11 mei 2007, 22:09
Wanneer Hitler geen kans had gehad dan zag de wereld er nu heel anders uit, zo hadden we bijvoorbeeld geen wederopbouw gehad waardoor we ook geen arbeidsmigranten uit achterlijke gebieden deze kant op hadden gehaald die waren simpelweg niet nodig geweest.De parasieten zijn pas na de wederopbouw hier naar binnen gehaald: begin jaren '70 is dit pas goed (Den Uyl) op gang gekomen. Buiten dit zijn het migranten en kun je nauwelijks spreken van arbeidsmigranten. Mensen die de afgelopen decennia in het bedrijfsleven gewerkt hebben kunnen je hier alles over vertellen.
Maar nog iets veel belangrijkers, wanneer Hitler en zijn derde rijk gewonnen hadden dan had hij de islam hier zelf wel naartoe gehaald en hadden we de islam hier al veel eerder gehad, zoals hij dat met groot-moefti van Jerusalem, Al-Husseini heeft bewezen.Hitler heeft ook samengewerkt met de Jappen maar heeft nooit plannen gehad om deze op grote schaal naar Europa te halen. De twijfelachtige (zoveel is wel duidelijk) samenwerking met de Islam impliceert ook geen (plannen tot) migratie van islamieten richting Europa. Het mag als bekend verondersteld zijn dat zijn streven een Arisch rijk was.
Los van dit alles, het derde rijk is de grootste misdaad uit de geschiedenis van de mens geweest dus al zeker niet iets om tegen op te kijken.Waar mag dat dan wel op gebaseerd zijn? Ik kijk er niet tegen op, maar zie het als een alternatieve geschiedenislijn: en wel één zonder islamitische en afrikaanse import. Misschien zal in de nabije toekomst nog wel blijken dat de grootste misdaad uit de geschiedenis het tolereren en accepteren van de Islam door het vrije Westen geweest is...
De parasieten zijn pas na de wederopbouw hier naar binnen gehaald: begin jaren '70 is dit pas goed (Den Uyl) op gang gekomen. Buiten dit zijn het migranten en kun je nauwelijks spreken van arbeidsmigranten. Mensen die de afgelopen decennia in het bedrijfsleven gewerkt hebben kunnen je hier alles over vertellen.
Pas goed op gang gekomen maar het is ingezet tijdens de wederopbouw in de jaren 50 een wederopbouw die we aan het derde rijk te danken hadden.
Dat was het begin iets wat later door Den Uyl uit de hand is gaan lopen omdat de socialisten een dealtje sloten met Arabieren in de jaren 70.
Het was ook de tijd dat de socialisten een nieuw derde rijk crieërden zie mijn antwoord aan Mozabel.
Hitler heeft ook samengewerkt met de Jappen maar heeft nooit plannen gehad om deze op grote schaal naar Europa te halen. De twijfelachtige (zoveel is wel duidelijk) samenwerking met de Islam impliceert ook geen (plannen tot) migratie van islamieten richting Europa. Het mag als bekend verondersteld zijn dat zijn streven een Arisch rijk was.
Hitler had voor zijn plannen met de Joden ook geen Japaners nodig om naar Europa te laten komen.
Japan was voor Hitler niet meer dan strategisch handig om de Amerikanen op afstand te houden.
Hitler had de islam hier alle ruimt gegeven, zij zijn medestijders tegen het Jodendom zoals dat nu weer het geval is tussen socialisten en islamieten.
Dat was het enige wat voor Hitler telde, het was een vriendschap die goed beloond zou worden.
Waar mag dat dan wel op gebaseerd zijn? Ik kijk er niet tegen op, maar zie het als een alternatieve geschiedenislijn: en wel één zonder islamitische en afrikaanse import. Misschien zal in de nabije toekomst nog wel blijken dat de grootste misdaad uit de geschiedenis het tolereren en accepteren van de Islam door het vrije Westen geweest is...
Voorlopig is het nationaal socialisme van Hitler de grootste misdaad uit de geschiedenis van de mens en het socialisme van nu deinst er niet voor terug om de alles nog een keertje te herhalen, juist daarom moet het derde rijk een waarschuwing zijn aan het adres van de mensheid zodat het nooit meer kan gebeuren in de toekomst.
En als ik jou zo hoor dat het derde rijk zo slecht nog niet was dan vrees ik het ergste, besef je wel welk onrecht je mensen aandoet die voor jou vrijheid zijn gestorven?
Elk totalitair regieme is een gevaar voor onze vrijheid en de mensheid, een derde rijk een vierde rijk en daarna word alles donker.
Er is maar één ding dat islamitisch en socialistisch fascisme kan tegenhouden en dat is geen derde rijk Deep, maar 'vrijheid!'
Als één ding dat bewezen heeft in het verleden dan is het dat het wel!
Diegene die hun leven daarvoor gegeven hebben hadden dat heel goed door.
Strijdt liever daarvoor, inplaats van je zitten verheerlijke aan extreem foute ideologiën, die juist het tegendeel bewerkstelligen.
DeepThroat
12 mei 2007, 09:39
Pas goed op gang gekomen maar het is ingezet tijdens de wederopbouw in de jaren 50 een wederopbouw die we aan het derde rijk te danken hadden.De parasieten waren wel zo slim om na de wederopbouw hier te verschijnen, werk stond niet op de agenda, uitbuiting van de domme socialisten wèl. Tot aan circa 1975 was vrijwel de enige kleurling die je zag, de op de televisie verschijnende 'echtgenoot' van de twijfelachtige Adèle Bloemendaal, de toen bekende Donald Jones...
Dat was het begin iets wat later door Den Uyl uit de hand is gaan lopen omdat de socialisten een dealtje sloten met Arabieren in de jaren 70.Dit is waarschijnlijk (Oriana Falacci)waar het allemaal mee begonnen is, doch de socialisten hebben dit nog niet (om begrijpelijke redenen) toegeven. Ook is het nog slechts - wel een plausibele - theorie.
Het was ook de tijd dat de socialisten een nieuw derde rijk crieërden zie mijn antwoord aan Mozabel.Na WOII hebben de socialisten eigenlijk afzonderlijke rijkjes in de landen van West-Europa gesticht. Een 'nieuw' Derde Rijk zou dan het Vierde Rijk worden maar dat is nu nog in wording (Eurabia?).
Japan was voor Hitler niet meer dan strategisch handig om de Amerikanen op afstand te houden.Exact. Zo waren de islamieten niet meer dan strategisch handig om de Joden te bestrijden.
Hitler had de islam hier alle ruimt gegeven, zij zijn medestijders tegen het Jodendom zoals dat nu weer het geval is tussen socialisten en islamieten.
Dat was het enige wat voor Hitler telde, het was een vriendschap die goed beloond zou worden.Past absoluut niet in het streven van Hitler, namelijk een groot Germaans Rijk. Net als nu geldt overigens dat de islamieten meer dan genoeg ruimte voor henzelf op de wereld hebben, een trek naar Europa is daarom ook - toen èn nu - grote onzin.
Voorlopig is het nationaal socialisme van Hitler de grootste misdaad uit de geschiedenis van de mens en het socialisme van nu deinst er niet voor terug om de alles nog een keertje te herhalen, juist daarom moet het derde rijk een waarschuwing zijn aan het adres van de mensheid zodat het nooit meer kan gebeuren in de toekomst.
En als ik jou zo hoor dat het derde rijk zo slecht nog niet was dan vrees ik het ergste, besef je wel welk onrecht je mensen aandoet die voor jou vrijheid zijn gestorven?
Elk totalitair regieme is een gevaar voor onze vrijheid en de mensheid, een derde rijk een vierde rijk en daarna word alles donker.Het is eerder zo dat ik wens dat WOII niet had plaatsgevonden: het is namelijk voor een belangrijk deel een slachting van de blanke bevolking onderling geweest. Ook dit heeft juist de Islam nieuwe kansen tot emigratie en bezetting van Europa gegeven.
Het is eerder - schreef ik al - dat ik me afvraag hoe de toestand in Europa zou zijn bij het volgen van een alternatieve geschiedenislijn: de vestiging van het oorspronkelijke Derde Rijk. Het bezien van deze 'optie' impliceert uiteraard niet dat ik het in alle aspecten eens ben met het ontstaan en het voeren van WOII.
Waarvoor zijn nu alle slachtoffers in WOII gevallen? Om slechts na een korte periode van wederopbouw en vrijheid alles te verkwanselen aan inferieure woestijnbewoners?
Vrijheid? De islamiet kan het woord vrijheid ook gebruiken voor zijn parasitaire aanwezigheid in streken die door anderen in cultuur gebracht zijn: door idiote socialisten heeft de isla-parasiet de vrijheid om te verkassen naar Europa, hij heeft de vrijheid om naast het nieuwe paspoort het oude te behouden, hij heeft tot op zekere hoogte de vrijheid om al dan niet te gaan werken en broodroof te plegen òf de door anderen gecreëerde sociale fondsen op te souperen...Hij heeft de vrijheid om de verkregen gelden te versturen naar het thuisland en zèlfs de vrijheid om dit in mindering te brengen op de door hem verschuldigde belastingen...En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Je begrijpt dus wel dat de strekking van het woord vrijheid beperkt en absoluut niet alleen zaligmakend is.
Het is met vrijheid net als met socialisme: het is een mooie zaak, maar wel met gesloten grenzen...
De parasieten waren wel zo slim om na de wederopbouw hier te verschijnen, werk stond niet op de agenda, uitbuiting van de domme socialisten wèl. Tot aan circa 1975 was vrijwel de enige kleurling die je zag, de op de televisie verschijnende 'echtgenoot' van de twijfelachtige Adèle Bloemendaal, de toen bekende Donald Jones...
Werk stond wel op de agenda vooral bij de Akzo (ACU) waar vele Marokkanen, Turken, Spanjaarden en Italianen aan de slag zijn gegaan.
Die laatste twee zijn grotendeel terug gegaan Turken en Marokkanen bleven en begonnen eisen te stellen inzake geloof waardoor men door die zelfde Akzo afgevloeid werd de WAO in.
In 1975 begon Den Uyl met de gezinshereniging, toen begon inderdaad alles op stoom te komen.
In de jaren 90 werden de grenzen losgezet voor zgn. vluchtelingen om dit land pas echt goed de nek om te draaien. Maar de eerste groep kwam hier weldegelijk om te werken.
Dit is waarschijnlijk (Oriana Falacci)waar het allemaal mee begonnen is, doch de socialisten hebben dit nog niet (om begrijpelijke redenen) toegeven. Ook is het nog slechts - wel een plausibele - theorie.
Het is één theorie, uiteraard zijn er meer redenen geweest zoals het draaiende houden van de linkse baantjes en subsidie industrie.
Nog een andere reden is het verval van het socialisme. De meeste socialisten zagen wel in dat het socialisme op de duur geen lang leven meer zou hebben. Onze moderniteit zorgde ervoor dat iedereen het goed kreeg waardoor het socialisme overbodig zou worden, dus wat doe je dan als socialist? Je haalt iedereen hierna toe die wel afhankelijk is van het socialisme, achterlijken die niet verbonden zijn aan moderniteit.
Toekomstig 'kiezersvolk' om de socialisten in het zadel te houden.
De resultaten hebben we de afgelopen tijd kunnen zien, waarvoor dacht je dat die 30 tot 40.000 leugenaars een generaal pardon hebben gekregen?
Na WOII hebben de socialisten eigenlijk afzonderlijke rijkjes in de landen van West-Europa gesticht. Een 'nieuw' Derde Rijk zou dan het Vierde Rijk worden maar dat is nu nog in wording (Eurabia?).
Ja precies.
Exact. Zo waren de islamieten niet meer dan strategisch handig om de Joden te bestrijden.
Past absoluut niet in het streven van Hitler, namelijk een groot Germaans Rijk. Net als nu geldt overigens dat de islamieten meer dan genoeg ruimte voor henzelf op de wereld hebben, een trek naar Europa is daarom ook - toen èn nu - grote onzin.
Italianen en Spanjaarden zijn ook niet Germaans en toch waren het vrienden van Hitler, het Germaanse rijk was een streven maar niet haalbaar, de prioriteit lag 'm ook meer daar in om de wereld Jodenvrij te krijgen in die ziekelijke haat van hem.
Het draait allemaal om ideolgie, wanneer je het socialisme naast de islam legt dan zul je erg veel overeenkomsten tegen komen en Hitler zag dat zelf ook. Ik zeg je dat wanneer Hitler gewonnen had, dat de islam hand in hand opgetrokken was gegaan met het nationaal socialisme als zeer dikke broeders.
Zoiets zie je nu ook al bij een nationaal socialistische partij als de NVU zij maken de weg af die hun grote voorbeeld destijds ingeslagen is.
Het is eerder zo dat ik wens dat WOII niet had plaatsgevonden: het is namelijk voor een belangrijk deel een slachting van de blanke bevolking onderling geweest. Ook dit heeft juist de Islam nieuwe kansen tot emigratie en bezetting van Europa gegeven.
Zo zie je waar haat tot kan leiden.
Het is eerder - schreef ik al - dat ik me afvraag hoe de toestand in Europa zou zijn bij het volgen van een alternatieve geschiedenislijn: de vestiging van het oorspronkelijke Derde Rijk. Het bezien van deze 'optie' impliceert uiteraard niet dat ik het in alle aspecten eens ben met het ontstaan en het voeren van WOII.
Hoe die ook geweest zou zijn, het zou voor iedereen slecht uitgepakt hebben en dat deed het al nog even los van de barbaarse Jodenvernietiging, we hadden in een dictatuur geleeft waarin je elk woord op een schaaltje had moeten afwegen, dag in dag uit in angst leven, naar Sovjet Unie begrippen.
Zou je dat zo graag willen nooit meer in vrijheid kunnen leven? Hetgeen wat nu eigenlijk weer aan de gang is maar dan nog vele malen erger dat wanneer je je mond lostrekt een nekschot kunt verdienen, niemand die je nog kunt vertrouwen?
Een totalitair systeem is altijd slecht de machthebbers hebben het goed en volk lijdt honger en ontberingen.
Het is dus gezien de geschiedenis heel makkelijk te voorspellen hoe de wereld er onder het derde rijk had uitgezien.
Waarvoor zijn nu alle slachtoffers in WOII gevallen? Om slechts na een korte periode van wederopbouw en vrijheid alles te verkwanselen aan inferieure woestijnbewoners?
Erg toch? Dat houd in dat we A. niks geleerd hebben en B. dat we ondankbaar zijn en C. dat we hypocriet zijn (zie kransleggingen op 4 mei)
Vrijheid? De islamiet kan het woord vrijheid ook gebruiken voor zijn parasitaire aanwezigheid in streken die door anderen in cultuur gebracht zijn: door idiote socialisten heeft de isla-parasiet de vrijheid om te verkassen naar Europa, hij heeft de vrijheid om naast het nieuwe paspoort het oude te behouden, hij heeft tot op zekere hoogte de vrijheid om al dan niet te gaan werken en broodroof te plegen òf de door anderen gecreëerde sociale fondsen op te souperen...Hij heeft de vrijheid om de verkregen gelden te versturen naar het thuisland en zèlfs de vrijheid om dit in mindering te brengen op de door hem verschuldigde belastingen...En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Je begrijpt dus wel dat de strekking van het woord vrijheid beperkt en absoluut niet alleen zaligmakend is.
Het is met vrijheid net als met socialisme: het is een mooie zaak, maar wel met gesloten grenzen...
Je snap heel goed wat ik met vrijheid bedoel, dat wat jij nu opnoemd is misbruik van vrijheid, hetgeen dat zich hier dagelijks afspeeld en dat is natuurlijk niet wat ik bedoel.
Jou vrijheid mag nooit ten kosten gaan van andermans vrijheid en andersom ook niet dat is de leidraad van vrijheid.
DeepThroat
12 mei 2007, 14:07
Zonder nu met eindeloze quotes te komen kunnen we wel stellen dat socialisme in een open systeem leidt tot een open inrichting, hetgeen NL nu geworden is. Kijk heden ten dage eens in het centrum van een NL-stad: uitlaatgassen, parkeerproblemen, irritaties, vervuiling, overbevolking, criminaliteit en veel volk dat er oorspronkelijk niet thuis hoort.
Het lijkt mij dat het denkbeeldige Derde Rijk, ná afloop van WO II beslist verbetering gebracht had cq. de scherpe kantjes hadden er beslist vanaf geweest, mensen die in deze natijd nòg visioenen van gaskamers hebben doen de oorspronkelijke opzet tekort. In welke wereld leven wij, en in welke wereld hàdden we kunnen leven, het blijft speculatief. De zogenaamde bevrijding door de geallieerden heeft weer andere ellende gebracht: de sociofascisten, waarmee we van de regen in de drup terechtgekomen zijn.
Het blijft voor mij de vraag of het alternatieve scenario, mede gezien de grimmige toekomst, niet beter (maar misschien niet in alle opzichten) geweest zou zijn.
Zonder nu met eindeloze quotes te komen kunnen we wel stellen dat socialisme in een open systeem leidt tot een open inrichting, hetgeen NL nu geworden is. Kijk heden ten dage eens in het centrum van een NL-stad: uitlaatgassen, parkeerproblemen, irritaties, vervuiling, overbevolking, criminaliteit en veel volk dat er oorspronkelijk niet thuis hoort.
Het lijkt mij dat het denkbeeldige Derde Rijk, ná afloop van WO II beslist verbetering gebracht had cq. de scherpe kantjes hadden er beslist vanaf geweest, mensen die in deze natijd nòg visioenen van gaskamers hebben doen de oorspronkelijke opzet tekort. In welke wereld leven wij, en in welke wereld hàdden we kunnen leven, het blijft speculatief. De zogenaamde bevrijding door de geallieerden heeft weer andere ellende gebracht: de sociofascisten, waarmee we van de regen in de drup terechtgekomen zijn.
Het blijft voor mij de vraag of het alternatieve scenario, mede gezien de grimmige toekomst, niet beter (maar misschien niet in alle opzichten) geweest zou zijn.
Je vergist je echter in één ding, je kunt bij het derde rijk niet voorbij aan de gaskamers. Laat dit zelfs het grootste onderdeel zijn van de oorspronkelijke opzet.
Nogmaals het is niet speculatief hoe wij onder het nationaal socialisme hadden geleefd, de Sovjet Unie, Cuba, Korea en China en zelfs het huidige Iran geven ons een alles-vertellende blik in de keuken van het derde rijk.
@DeepThroat
Wat wij hier in dit land nodig hebben is een sterke man, een Fortuyn, een Wilders, een Sarkozy of een Dewinter om hier orde op zaken te stellen, wellicht dat je dat ook bedoeld? Daar ben ik het dan ook roerend mee-eens.
Maar niet in de vorm van een dictatuur zoals een totalitair regieme, het kan ook gewoon op democratische wijze, zoals Denemarken en zoals Frankrijk nu bewezen heeft en hopelijk is dit de aanvang van het slot op de deur beleid voor heel Europa.
DeepThroat
12 mei 2007, 19:25
Je vergist je echter in één ding, je kunt bij het derde rijk niet voorbij aan de gaskamers. Laat dit zelfs het grootste onderdeel zijn van de oorspronkelijke opzet.Dat dit deel zou zijn van de opzet van het Derde Rijk behoort tot de anti-propaganda van dezelfde sociofascisten die NL verkwanselt hebben aan het bavianenvolk. Dat is de moderne beschaving: de Duitsers deugen niet, maar 'wij' zijn pacifistische socialisten die het goed voor hebben met vrouwonvriendelijke keelafsnijders die een suppressieve middeleeuwse woestijnreligie belijden. Vooruitgang sinds het nazi tijdperk, of nog verder afglijden...?
Nogmaals het is niet speculatief hoe wij onder het nationaal socialisme hadden geleefd, de Sovjet Unie, Cuba, Korea en China en zelfs het huidige Iran geven ons een alles-vertellende blik in de keuken van het derde rijk.Deze hele communistenkliek kun je niet over één kam scheren met de oorspronkelijke doelstellingen van het Derde Rijk. Na een korte bondgenootschap werd de Sovjet Unie zelfs één van Duitslands grootste vijanden. Of neem Iran. Deze halfapen eisen kerntechnologie op (als stok achter de deur voor Israël en meer), terwijl ze hier zelf niets aan bijgedragen hebben, sterker nog: veel verder dan de ontwikkeling van de waterpijp zijn ze niet gekomen. Nazi-Duitsland heeft nooit technologie van anderen opgeeist: zij ontwikkelden alles zèlf. Na afloop van WO II waren de yanks er zelfs als de kippen bij om het restant der Duitse geleerden zo snel mogelijk naar de USA te krijgen.
Wat wij hier in dit land nodig hebben is een sterke man, een Fortuyn, een Wilders, een Sarkozy of een Dewinter om hier orde op zaken te stellen, wellicht dat je dat ook bedoeld? Daar ben ik het dan ook roerend mee-eens.Sterke man, of vrouw, het is mij om het even, een groepering kan ook zijn voordelen hebben. Pim hàd het tij kunnen keren, maar dat wisten de sociofascisten ook: een aanslag werd beraamd en een katvanger (Volkert van der Graaf) werd aangesteld...De rest is geschiedenis, de kogel kwam weer van links. Dat is tevens de oorzaak dat een man als Geert Wilders gewoon niet vrij kan rond lopen zonder bewaking: zover is het sociofascisme in NL al geworteld.
Dat dit deel zou zijn van de opzet van het Derde Rijk behoort tot de anti-propaganda van dezelfde sociofascisten die NL verkwanselt hebben aan het bavianenvolk. Dat is de moderne beschaving: de Duitsers deugen niet, maar 'wij' zijn pacifistische socialisten die het goed voor hebben met vrouwonvriendelijke keelafsnijders die een suppressieve middeleeuwse woestijnreligie belijden. Vooruitgang sinds het nazi tijdperk, of nog verder afglijden...?
Anti-propaganda? Dat geloof je zelf toch niet!?
Je kunt natuurlijk ook heel makkelijk wegkijken voor de feiten uit het derde rijk maar daarmee verdwijnen ze niet, in feite wat jij nu doet met het derde rijk doen sociofascisten waar je je zo op afgeeft met hun multiculturele kriebel.
Deze hele communistenkliek kun je niet over één kam scheren met de oorspronkelijke doelstellingen van het Derde Rijk. Na een korte bondgenootschap werd de Sovjet Unie zelfs één van Duitslands grootste vijanden.
Dat beiden vijanden waren doet niks af aan het systeem van onderdrukking die beiden hanteerden.
Hitler deed dat met alle landen van Europa waar hij binnen was gevallen, Stalin deed het met alle deelstaten rondom Rusland inclussief Oost-Europa.
Of neem Iran. Deze halfapen eisen kerntechnologie op (als stok achter de deur voor Israël en meer), terwijl ze hier zelf niets aan bijgedragen hebben, sterker nog: veel verder dan de ontwikkeling van de waterpijp zijn ze niet gekomen. Nazi-Duitsland heeft nooit technologie van anderen opgeeist: zij ontwikkelden alles zèlf. Na afloop van WO II waren de yanks er zelfs als de kippen bij om het restant der Duitse geleerden zo snel mogelijk naar de USA te krijgen.
De oorspronkelijk doelstelling van het derde rijk is dezelfde doelstelling die met het Iran van nu, de vernietiging van alle Joden en dat heeft verder niks met technologie e.d. te maken maar met haat, haat tegen het Joodse volk. Alles wat je er verder bijbetrekt is irrelavant.
Verder ging het bij het derde rijk om wereldmacht net als dat al duizend jaar bij de islam het geval is. De ene nog griezeliger als de andere.
Nog een vraag: vind je zelf niet dat de prijs van het derde rijk niet wat aan de hoge kant was met de vernietiging van alle Europese Joden? nog even los van alle burgerslachtoffers van die oorlog of zie je dat als een bijzaak zoiets als doel heiligd de middelen?
Verdeeldheid in VVD over dubbel paspoort
ROTTERDAM - In de VVD is de discussie weer opgelaaid over de dubbele nationaliteit. Ze werd zaterdag tijdens een partijcongres in Rotterdam aangezwengeld door Geert Dales, de burgemeester van Leeuwarden.
Dales, auteur van het twee jaar geleden verschenen beginselprogramma van de VVD, riep de Tweede Kamerfractie op het onderwerp in de partij opnieuw te bespreken. De fractie vindt dubbele nationaliteiten onwenselijk, maar volgens Dales verdient het ‘een dikke liberale plus’ als mensen zelf kunnen kiezen of ze hun tweede paspoort willen behouden.
Eerder dit jaar trok Dales ook al aan de bel toen fractieleider Mark Rutte zei dat het PvdA-staatssecretaris Nebahat Albayrak zou sieren als ze haar Turkse nationaliteit opgeeft. Volgens Rutte kan het bezit van twee paspoorten leiden tot onduidelijkheid en belangenverstrengeling. Rutte weet zich gesteund door een meerderheid van zijn fractie.
Partijbrede discussie
Dales daagde de VVD-fractie uit een lijst te maken van functies waarbij een enkelvoudige nationaliteit noodzakelijk is. Die zou dan ook moeten gelden voor leden van de koninklijke familie, voegde hij er aan toe. Dales hintte daarbij op prinses Máxima, die de Argentijnse nationaliteit heeft. Die kan ze niet opgeven, omdat de Argentijnse wet dat onmogelijk maakt.
Rutte reageerde op het pleidooi van Dales door de inhoudelijke argumenten van de fractie tegen dubbele paspoorten te herhalen. Hij zegde geen discussie toe, maar verklaarde na het congres die ook niet uit de weg te zullen gaan. Dales gaat binnenkort met partijvoorzitter Jan van Zanen praten om alsnog een partijbrede discussie van de grond te krijgen.
Dales wijst er daarbij op dat een VVD-congres vorig jaar nog een motie, gericht tegen dubbele nationaliteiten, met een grote meerderheid heeft afgewezen. Hij erkende wel dat de fractie het recht heeft een eigen lijn te volgen.
Hoeveel steun Dales in de partij heeft voor zijn standpunt is onduidelijk. Zelf zegt hij veel medestanders te hebben, maar het applaus dat weerklonk na het weerwoord van Rutte deed anders vermoeden.
Dat heeft Geert in elk geval mooi voorelkaar, de linkse tak bestrijd de rechtse tak en andersom, waarmee bewezen is dat een linkse tak en een rechtse tak in één partij niet vol te houden is.
mozabel
12 mei 2007, 23:25
Bruinwerker Dales, heeft zijn carrière te danken aan de linkse, vanaf beginnend ambtenaar tot aan burgermeester toe, hij is de meest ongeloofwaardige VVD'er geweest na Dijkstal sinds 2002. Hij is de trol binnen de liberale, maar niemand durft hem te wippen, uit de VVD wel te verstaan, dat andere wippen is zijn macht van uit het verleden. Het is een heel, heel, vies mannetje, wat geen enkele positieve bijdrage tot nu toe voor Nederland heeft kunnen leveren.
DeepThroat
12 mei 2007, 23:58
Anti-propaganda? Dat geloof je zelf toch niet!?
Je kunt natuurlijk ook heel makkelijk wegkijken voor de feiten uit het derde rijk maar daarmee verdwijnen ze niet, in feite wat jij nu doet met het derde rijk doen sociofascisten waar je je zo op afgeeft met hun multiculturele kriebel.Natuurlijk: als de boze vijand verslagen is kun je makkelijk op hem afgeven. Na WO II kwamen de socialisten: zij waren zo pacifistisch, zo menslievend en zo goed dat ze ruim baan gaven èn de grenzen opengooiden voor ander kwaad: buitenlandse misdaadorganisaties èn de islam. Ondertussen werd er flink anti-propaganda gemaakt tegen de inmiddels verslagen vijand.
Je kunt natuurlijk ook heel makkelijk wegkijken voor de feiten uit het derde rijk maar daarmee verdwijnen ze niet, in feite wat jij nu doet met het derde rijk doen sociofascisten waar je je zo op afgeeft met hun multiculturele kriebel.Het Derde Rijk is al verdwenen, maar mochten zij toch aan de macht gekomen zijn, dan had de multikulturele hel niet plaatsgevonden, althans niet in West-Europa.
Hitler deed dat met alle landen van Europa waar hij binnen was gevallen, Stalin deed het met alle deelstaten rondom Rusland inclussief Oost-Europa.Klopt, maar de eerste oorlog zonder slachtoffers en onderdrukking moet nog plaatsvinden: ná een conflict zijn er altijd slachtoffers aan te wijzen.
De oorspronkelijk doelstelling van het derde rijk is dezelfde doelstelling die met het Iran van nu, de vernietiging van alle Joden en dat heeft verder niks met technologie e.d. te maken maar met haat, haat tegen het Joodse volk.Die jodenhaat bestond, maar had niets met de oorspronkelijke doelstelling te maken. Men bezag de Joden gewoon als indringers en profiteurs, net als wij de islamieten en de andere buiten-europeanen nu zien.
Verder ging het bij het derde rijk om wereldmacht net als dat al duizend jaar bij de islam het geval is.Dat hangt verder van die wereldmacht zèlf af, en welke belangen er gediend worden. Een wereldmacht die de belangen van elk volk in het eigen land nastreeft, heeft mijn zegen.
Nog een vraag: vind je zelf niet dat de prijs van het derde rijk niet wat aan de hoge kant was met de vernietiging van alle Europese Joden? nog even los van alle burgerslachtoffers van die oorlog of zie je dat als een bijzaak zoiets als doel heiligd de middelen?Met de aanpak van de nazi's ben ik het uiteraard niet eens, maar dat heb ik ook nergens geschreven.
Buiten de Joodse slachtoffers zijn er een veelvoud aan blanke slachtoffers te betreuren, dus compleet WO II is een ongewenst gebeuren. Zoals ik al eerder schreef, was de hypothese van de alternatieve geschiedenislijn waarschijnlijk interessant, al blijft het natuurlijk een hypothese.
Natuurlijk: als de boze vijand verslagen is kun je makkelijk op hem afgeven. Na WO II kwamen de socialisten: zij waren zo pacifistisch, zo menslievend en zo goed dat ze ruim baan gaven èn de grenzen opengooiden voor ander kwaad: buitenlandse misdaadorganisaties èn de islam. Ondertussen werd er flink anti-propaganda gemaakt tegen de inmiddels verslagen vijand.
Hitler was zelf een socialist dus zeker geen vijand voor de socialisten, ik ben het met je eens dat de socialisten na de oorlog voor hun eigen corrupte ideologie in Hitler een mooie zondebok zagen, per slot van rekening kun je niet fouter zijn dan de grootste misdadiger uit de geschiedenis van de mens, men noemde Hitler extreemrechts wat uiteraard een leugen is, maar wel een mooi effectief wapen tegen het kapitalisme en de vrijheid de twee grootste vijanden van het socialisme.
Jarenlang is deze leugen voor lief genomen terwijl als je logisch nadenkt het socialisme nooit rechts kan zijn, socialisme is per definitie een linkse ideologie en geen rechtse ideologie.
Hitler is gewoon jarenlang door de socialisten misbruikt om zo hun eigen agenda te kunnen bedienen, dit kanker balanceerd per definitie over leugens zo zit deze hele ideologie in elkaar.
De grootste moordenaars uit de geschiedenis waren allemaal leugenaars en allen waren zij socialist. Onlangs zijn we weer getrakteerd op deze traditie tijdens de verkiezingen in Frankrijk, want wanneer het socialisme word verslagen in hun eeuwige lust naar macht verandert het in een monster die zelfs kleine kinderen naar het front stuurt.
Het Derde Rijk is al verdwenen, maar mochten zij toch aan de macht gekomen zijn, dan had de multikulturele hel niet plaatsgevonden, althans niet in West-Europa.
Zoals al eerder gezegt dan hadden we in een andere nachtmerrie geleefd, zoals de Joden dat al voor ons gedaan hebben.
Klopt, maar de eerste oorlog zonder slachtoffers en onderdrukking moet nog plaatsvinden: ná een conflict zijn er altijd slachtoffers aan te wijzen.
Nee Deep dit was een andere oorlog met een andere intentie, dit was een uitroeingsoorlog en niet het ordinaire ruzietje dat evenuitgevochten moest worden zoals de VS deze eeuw vier keer deed en zoals de eerste wereld oorlog was. Er is geen oorlog die te vergelijken is met de tweede wereld oorlog.
Die jodenhaat bestond, maar had niets met de oorspronkelijke doelstelling te maken. Men bezag de Joden gewoon als indringers en profiteurs, net als wij de islamieten en de andere buiten-europeanen nu zien.
Het had wel met de oorspronkelijke doelstelling te maken maar hier worden wij het waarschijnlijk nooit over eens.
Dat hangt verder van die wereldmacht zèlf af, en welke belangen er gediend worden. Een wereldmacht die de belangen van elk volk in het eigen land nastreeft, heeft mijn zegen.
Dan kun je lang wachten met de EU als tegenhanger van je wens
DeepThroat
13 mei 2007, 08:19
Zoals al eerder gezegt dan hadden we in een andere nachtmerrie geleefd, zoals de Joden dat al voor ons gedaan hebben.In die nachtmerrie geloof ik niet, de nazi's wilden immers een groot Arisch Rijk vestigen.
Na afloop van WO II waren de gemoederen flink bedaard en was er een autochtone samenleving, die, en dat is belangrijk, ook een autochtone samenleving gebleven was. Als ik zo om me heen kijk dan zie ik nu een nachtmerrie: een overbevolkte samenleving van autochtonen met allochtonen, waarin de eersten - de opbouwers dus - steeds meer verdrongen worden door de laatsten. Resultaat: ondergang van de beschaving.
Nee Deep dit was een andere oorlog met een andere intentie, dit was een uitroeingsoorlog en niet het ordinaire ruzietje dat evenuitgevochten moest worden zoals de VS deze eeuw vier keer deed en zoals de eerste wereld oorlog was. Er is geen oorlog die te vergelijken is met de tweede wereld oorlog.Als het een uitroeiingsoorlog was, van welk ras waren er dan de meeste slachtoffers te betreuren? Het is meer een door Hitler aangestuurde escalatie van ellende - waarbij hij zich flink in de vingers sneed door dezelfde fout als Napoleon te maken - maar ook voor een deel veroorzaakt door etnische spanningen en armoede, waarbij de laatste weer een voortvloeisel van WO I was.
Hoe zeker kunnen we overigens over een Pearl Harbour zijn - worden we weer niet in de maling genomen? Er zijn aanwijzingen dat deze Japanse aanval van tevoren bekend was, net als de aanval op de Twin Towers van het WTC. Dit laatste schijnt inmiddels bewezen te zijn, en wel aan de hand van beursspeculaties...
We kunnen deze oorlog slechts bezien in een retro-perspectief en concluderen dat het de grootste oorlog tot dusver was, waarin nog niet alle vraagstukken opgelost zijn. Daarom is het vreemd dat men zo hard werkt aan de wortels van WO III met de in het Westen ontstane rage van suïcidale politieke correctheid die etnische spanningen in de hand werken. Het is niet de vraag òf WO III ontstaat maar wanneer hij ontstaat. Eén der partijen wordt gevormd door de (politieke) Islam, zoveel is wel duidelijk...
Maar waar hadden we het ook weer over...Oh ja, de idioot Timmermans, die het dubbele paspoort verdedigt.
von slarotimov
13 mei 2007, 11:24
Eigenlijk wil ik ook wel een dubbel; paspoort, een van de US want dat is straks het land waar je heen moet als Europa Islamitisch geworden is.
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.