Proces Wilders begint in oktober

[Herma]

Proces Wilders begint in oktober
Update: maandag 26 apr 2010, 21:07

Het proces tegen Geert Wilders begint in oktober, en niet in juni, zoals werd verwacht. Volgens de rechtbank van Amsterdam is dat een agendakwestie.

De rechtbank denkt vijf zittingsdagen nodig te hebben. PVV-leider Wilders wordt beschuldigd van het aanzetten tot discriminatie en van haatzaaien.

Dat het proces in oktober begint werd bekend in de marge van het congres van de PVV in Rotterdam. Daar presenteerde Wilders zijn 49 kandidaten. In zijn rede zette hij zich vooral af tegen de PvdA en Job Cohen. Volgens Wilders is Cohen ruggegraatloos en was hij een slechte burgemeester voor autochtonen.

Geplukt van NOS site

[Mivtza Herut]

Wat als Wilders tegen die tijd een minister is?

[FvdV]

Dit is wel heel opvallend men tilt de zaak over de verkiezingen heen en doet dit met zekerheid omdat men bang is dat de zaak invloed zal hebben op de verkiezingen bovendien kunnen ze aan de hand van de verkiezingsuitslag straks de zaak gaan afwegen of in volle vaart doorzetten bij lage verkiezingswinst voor de PVV of de zaak afzwakken wanneer de PVV straks in de regering komt met veel zetels.



Een agendakwestie voor met zekerheid de belangrijkste zaak in de Nederlandse geschiedenis is wel erg ongeloofwaardig, ik heb dan ook zo'n zwaar vermoeden dat men behoorlijk aan het knijpen is, ook gezien de toenemende kritiek vanuit het buitenland op deze zaak bovendien draagt alleen extreemlinks deze zaak een warm hart toe dit geheel in tegenstelling tot de maatschappelijke opinie.

[King George]

Bij het horen dat dit een agendakwestie was, dacht ik gelijk hieraan: http://i44.tinypic.com/2d1lc8o.gif

[Meown]

Vergeet niet dat hier in Nederland de politiek wel degelijk invloed uitoefend en heeft op de rechtspraak die wij kennen als een , schijnbare, onafhankelijke rechtspraak.

Een agenda kwestie zeg. Moet ik mijn agenda alweer aanpassen.:D

[hirihiri123]

Uitspraak zaak-Wilders twee dagen later

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam doet in de strafzaak tegen PVV-leider Geert Wilders twee dagen later uitspraak dan oorspronkelijk gepland. Het vonnis zal volgens de nieuwe planning gewezen worden op 4 november.



Een woordvoerder van de rechtbank benadrukt dat de gewijzigde planning niets te maken heeft met de beladen, oorspronkelijke uitspraakdatum, 2 november. Dit is de sterfdatum van cineast Theo van Gogh, die in 2004 door moslimextremist Mohammed B. werd vermoord.

De verschuiving heeft te maken met het inlassen van een extra zittingsdag, 21 oktober, aldus de woordvoerder. Die extra dag is nodig omdat de toelichting van de vordering van de benadeelde partijen meer tijd vergt dan gepland.

Het proces begint op maandag 4 oktober. De rechtbank heeft zeven dagen uitgetrokken voor het proces.


http://www.telegraaf.nl/binnenland/7806690/__Vonnis_Wilders_2_dagen_later__.html?sn=binnenlan d,buitenland

[King George]

Ligt de datum 2 november te gevoelig..?

[FvdV]

Eerst zou de uitspraak plaats vinden op 6 mei niet geheel toevallig dat op die datum in 2002 Pim Fortuyn geliquideerd werd door linksextremist uit het jargon van de aanklagers tegen Geert Wilders,. Maar omdat dit in verkiezingstijd zou plaats vinden en deze datum die echt wel expres gekozen was en de politieke rechtszaak zou wel eens het zetelaantal van de PVV ten goede kunnen komen en dat was natuurlijk ook weer niet de bedoeling dus dan maar door verhuizen naar die andere feestdag van de extreemlinkse kerk van Nederland de dag dat Theo van Gogh afgeslacht werd door een mohammedaan die zich geroepen voelde om zo de koran te dienen.
Ineens komt vandaag het bericht dat men toch maar afziet om de veroordeling op de deze linkse/islamitische feestdag te vieren. Te gevoelig King? alsof deze linkse terreurbende al gevoel zou hebben nee men begint in te zien dat het linkse walhalla voor ze voorbij is zeker met het nieuwe kabinet want ieder realistisch mens weet dat links nu nooit meer aan de macht komt want wat dit kabinet doet is hun smerige wereld blootleggen hetgeen heel Nederland voorgoed zal doen ontwaken.

Aangezien deze rechtbank nogal makkelijk is in het verschuiven van datums zou je jezelf kunnen afvragen hoe het komt dat deze rechtbank zoveel tijd heeft en dat te bedenken dat vele belangrijkere zaken dan deze politieke rechtszaak liggen die hierdoor niet aan de beurt komen, hoeveel zaken bijvoorbeeld handelt deze rechtbank eigenlijk af per jaar? Inderdaad een goed reden om maar eens een onderzoek te starten naar de handel en wandel van deze rechtbank.

[James1234]

Geert Wilders voert maandag in zijn strafproces zeven islamdeskundigen op die zijn mening onderstrepen dat de islam een gevaar is voor de Westerse samenleving. Wilders mocht aanvankelijk niet meer dan drie getuigen oproepen. Hij wordt in het proces vervolgd voor discriminatie en haatzaaien.

De NOS heeft de verklaringen ingezien die de getuigen afleggen. De Amerikaanse publicist Robert Spencer zegt dat het doel van de islam het uitroeien van de Westerse beschaving is.

Wilders' advocaat Moszkowicz wil met de verklaringen aantonen dat een politicus dergelijke dingen ook mag zeggen

Bron (http://nos.nl/tekst/188568-meer-islamkenners-in-proces-wilders.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Teletekst%29 )

[hirihiri123]

WILDERS: ’ALS IK WORD VEROORDEELD, KAN MEN IN NEDERLAND MINDER ZEGGEN’
Het gaat om veel meer dan GEERT
• Geert Wilders: „Het is een politiek proces. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting.”

DEMOCRATISCH VERKOZEN tot spilfiguur in de Nederlandse politieke macht én strafrechtelijk vervolgd, om hetzelfde gedachtegoed. Niet eerder kwamen de tegenstellingen in de maatschappelijke opvattingen over Geert Wilders zo aan de oppervlakte dan deze week. Het fundament onder het nieuw te vormen kabinet staat vanaf maandag voor de rechter wegens groepsbelediging en het aanzetten tot haat en discriminatie. Maar volgens de verdachte en zijn advocaat mr. Bram Moszkowicz staat er in het proces een veel groter goed op het spel: de vrijheid van meningsuiting. Wilders: „Als ik word veroordeeld, kunnen heel veel mensen in Nederland minder zeggen.”



Nog geen twaalf uur nadat hij met Mark Rutte en Maxime Verhagen triomfantelijk naar buiten is gekomen op het Binnenhof om de geboorte van het regeerakkoord wereldkundig te maken, bevindt Geert Wilders zich alweer in een veel wrangere wereld. In het centrum van Amsterdam wordt hij door zijn lijfwachten uit een zwarte, gepantserde bolide geleid. In het klassieke kantoor van de raadsman die hem de komende maand in de rechtszaal zes dagen lang zal bijstaan, zegt hij: „Ik zal, met de hulp van Bram, mij niet klein laten krijgen.”

’Verdachte Geert W.’ oogt wonderwel monter en fit. Of hij nog goed heeft geslapen, na het politiek historische moment van de avond tevoren? „Heel kort. Ik kon moeilijk in slaap komen. De adrenaline ging aardig door mij heen.”

In en om het pand krioelt het van de persoonsbeveiligers, ingezet door dezelfde Staat der Nederlanden die hem nu vervolgt. Raadsman Moszkowicz en client Wilders gaan aan de slag. Vandaag geldt er een andere realiteit dan die van het politiek succes in Den Haag, namelijk die van de strafrechtelijke vervolging door justitie in Amsterdam. „Het is heel surrealistisch, onwerkelijk en onwezenlijk dat je aan de ene kant met je partij een kabinet aan een meerderheid helpt en in het centrum staat van de macht, en aan de andere kant, op vrijwel hetzelfde moment, voor de rechter staat”, zegt Wilders. „Ik vind het heel vervelend om daar te moeten zijn. Het is behalve onwerkelijk ook heel onterecht. Daarom noem ik het ook een politiek proces. De betekenis van dit proces is veel breder dan alleen het vervolgen van Geert Wilders. Dit gaat niet alleen om mij. Het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Als ik word veroordeeld, dan kunnen heel veel mensen in Nederland minder zeggen. Dat is heel ernstig voor iedereen.”

De aanzet tot de strafzaak dateert van augustus 2007, toen advocate Els Luca, en in haar kielzog confrère Gerard Spong en antiracismeclub Nederland Bekent Kleur, naar de politie stapten om aangifte te doen tegen Geert Wilders. Volgens hen was Wilders te ver gegaan met zijn uitspraken over moslims, Marokkanen en nietwesterse allochtonen. Er kwamen meer aangiften binnen, variërend van haat zaaien tot groepsbelediging en discriminatie.

Na een klein jaar wikken en wegen, in juni 2008, besloot justitie er niets mee te doen. Wilders’ uitspraken, vond het OM, waren gedaan in het kader van het maatschappelijk debat en bleven binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting.

Met name Nederland Bekent Kleur pikte dit niet en stapte naar het gerechtshof in Amsterdam om vervolging van Wilders te eisen. De club had allerlei uitspraken en handtekeningen verzameld en kon steunbetuigingen overleggen van bekende Nederlanders als Ed Nijpels, Jeroen Krabbé, Ed van Thijn, Foppe de Haan en Youp van ’t Hek.

Het hof gaf de klagers gelijk en beval justitie om Wilders voor de strafrechter te brengen wegens het aanzetten tot haat en discriminatie. Met name de manier waarop Wilders zijn woorden presenteert, vindt het hof generaliserend en radicaliserend. Maar opmerkelijk was vooral de manier waarop de persrechter van het gerechtshof zelf haar woorden presenteerde. In plaats van alleen mee te delen dat het OM het bevel was gegeven om de juridische jacht op Wilders te openen, werd ook aangegeven wat Wilders werd verweten. Alsof hier niet een rechter, maar een openbaar aanklager aan het woord was. Moszkowicz stapte nog naar de Hoge Raad om het vervolgingsbevel van de hof te vernietigen. Tevergeefs.

Verplicht

Het OM, dat Wilders nu verplicht voor de rechter sleept terwijl het er zelf geen aanleiding toe zag, verwijt de PVV-leider dat hij moslims als groep heeft beledigd en heeft opgeroepen moslims te haten en te discrimineren. Op het overtreden van de bijbehorende artikelen in het Wetboek van Strafrecht 137c (groepsbelediging) en 137d (belediging, discriminatie en haat zaaien) staat een jaar gevangenis of een geldboete van maximaal 7600 euro.

Zijn advocaat mr. Bram Moszkowicz betitelt de zaakWilders als ’een van de meest principiële strafzaken die de laatste decennia in Nederland hebben gediend’. „Het gaat hier niet alleen om de algehele vrijheid van meningsuiting, maar ook om de vrijheid van meningsuiting van een van de meest prominente politici die Nederland nu kent. Dat maakt de zaak extra pregnant. De man is politicus. Bij het werk van een politicus hoort het ventileren van politieke opvattingen en het ter discussie brengen van allerlei politieke standpunten. Dat zijn zijn instrumenten. Je bent op een hellend vlak bezig als je een burger beperkt in zijn vrijheid van meningsuiting, maar helemaal als je dat een prominent politicus aandoet.”

Moszkowicz had eerder gevraagd achttien getuigen, deskundigen en ervaringsdeskundigen op te roepen die zijn gelijk zouden kunnen aantonen. De rechtbank wees er slechts drie toe. „Ik kan niet anders concluderen dan dat de rechtbank mij geen eerlijk proces geeft”, zei Wilders eerder. Moszkowicz mag naast de drie getuige-deskundigen die bij de rechter-commissaris zijn gehoord, vijf andere experts inbrengen in het proces. „Zij komen ook aan het woord. Niet in levenden lijve, maar op papier. Wie het zijn, houd ik tot maandag voor me. Het gaat in elk geval om internationaal befaamde getuige-deskundigen. De een op het gebied van de islam, de ander bijvoorbeeld op het gebied van jurisprudentie.”

Vraag is nu wat de Amsterdamse rechtbank aan moet met de zaak-Wilders. Terugvallen op eerdere zaken kan niet, want in Nederland heeft niet eerder een vergelijkbaar strafproces tegen een prominent parlementariër plaatsgevonden. „Het is onontgonnen gebied, dus het wordt sowieso interessante jurisprudentie”, zegt mr. Bram Moszkowicz.

Om die reden is de Amsterdamse rechtbank vooral aangewezen op voorbeelden uit buitenlandse rechtspraak, met name die van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, waaraan de Nederlandse rechtspraak is gebonden. Hoogleraar Internationaal Strafrecht prof. mr. Geert-Jan Knoops bestudeerde de lijn die wordt gehanteerd door het Europees Hof en het Amerikaanse Hooggerechtshof in vergelijkbare gevallen. „Gelet op deze rechtspraak is niet waarschijnlijk dat in de zaak-Wilders een veroordeling kan volgen”, analyseert Knoops.

Hij vraagt zich sterk af of de redenen van het Amsterdamse gerechtshof om Wilders toch te laten vervolgen, zich wel verhouden tot de rechtspraak van de hoogste Europese en Amerikaanse rechtsorganen.

„Kijken we naar het Europees Hof”, doceert de hoogleraar, „dan zien we dat het strafrecht zeer terughoudend is als het gaat om het ingrijpen in de vrijheid van meningsuiting. Dit geldt temeer als het gaat om een parlementslid. Het Amerikaans Hooggerechtshof heeft in enkele belangrijke uitspraken bepaald dat alleen die woorden die bij een gewone luisteraar een geweldsreactie doen opwekken, niet vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Alleen als bepaalde woorden een onmiddellijk gevaar voor de samenleving vormen, kan het strafrecht ingrijpen. De inhoud van woorden, hoe beledigend ook, zijn niet uitsluitend bepalend voor de vraag of het strafrecht mag ingrijpen.”

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens volgt volgens de bestudering van Knoops eenzelfde lijn, „met het verschil dat voor dit hof moet vaststaan dat de betreffende woorden aanzetten tot op zijn minst het opzetten van een bevolkingsgroep tegen een andere. Wilders analyseert, stelt vast, shockeert misschien, maar er kan niet worden gezegd dat hij een concrete oproep doet om zich tegen een bevolkingsgroep te keren, zonodig met geweld.”

Dominant

Knoops signaleert dat de terughoudendheid van de Europese en Amerikaanse rechtspraak bedoeld is om het gevaar in te dammen dat rechters, wetgevers en dominante politieke groeperingen bepalen wat nog wenselijke uitspraken zijn. „Een sterke democratie is juist gebaat bij een sterk maatschappelijk debat, zeker als het gaat om controversiële zaken. Het strafrecht dient dus volgens deze internationaal rechtelijke analyse eerder een terughoudende rol te vervullen. Binnen een democratie bestaan immers doorgaans voldoende mogelijkheden om zich tegen potentieel beledigende uitspraken te verweren. Denk bijvoorbeeld aan de mogelijkheid tot vrijheid van vereniging, het kiesstelsel en de veelzijdigheid van de pers in een bepaald land. Dit alles zorgt voor tegenspraak. Met andere woorden, primair zal het publieke debat een en ander moeten reguleren en niet het strafrecht. Bovendien vervolgt justitie Wilders in feite tegen haar wil en zin. Het zou mij niet verbazen als het zelf om vrijspraak vraagt.”

Knoops vraagt zich daarnaast hardop af wat deze rechtspraak tegen Wilders de samenleving aan winst brengt. „Het hof in Amsterdam zegt in januari 2009 dat het van belang is in het maatschappelijk debat om een duidelijke grens te trekken. Maar men kan met evenveel recht zeggen dat het beter is om in het publieke debat iemand als Geert Wilders tegen te spreken dan hem in de rechtszaal via het strafrecht de mond te snoeren. In het laatste geval zullen er waarschijnlijk alleen maar verliezers zijn. Het tolerant omgaan met de vrijheid van meningsuiting, zonder aanzet tot geweld, begint bij onszelf.”


http://telegraaf-i.telegraaf.nl/telegraaf/_main_/2010/10/02/017/


IK, en vele anderen zullen voor U duimen Geert.....................

[FvdV]

Wilders ziet op tegen zijn proces


PVV-leider Geert Wilders ziet op tegen de verdere behandeling van de strafzaak tegen hem, die maandag voortgezet wordt. „Vreselijke dag morgen: begin inhoudelijke zitting politiek proces", liet hij zondag weten via Twitter.

Lees verder op Trouw (http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3235695.ece/Wilders_ziet_op_tegen_zijn_proces.html)

[Tom Poes]

Ik heb een PM gestuurd naar Het Forum voor de Vrijheid, maar weet niet of dat juist is doorgekomen.
Het gaat over een afbeelding over het proces tegen Geert Wilders, maar de afbeelding werd niet zichtbaar gemaakt. Wel de url-regel en dat moet volstaan.

Om zeker te zijn of e.e.a. goed is doorgekomen plaats ik hier de url-regel ook nog maar eens:
http://www.de-stek.info/forum2/index.php?action=dlattach;topic=5028.0;attach=131; image

maar zonder de img's om er een afbeelding van te maken. Die is namelijk nogal groot en dient bij eventueel gebruik wat verkleind (aangepast) te worden, neem ik aan. Mogelijk ook verkleint dit forum zelf een te grote afbeelding.
Als je er op klikt, zie je onmiddellijk om welke prent het gaat.

Ik zal dit topic vanavond even in de gaten houden voor eventueel overleg. Naderhand worden wat mij betreft deze reacties verwijdert, omdat zij op zichzelf niet bijdragen tot de discussie.

Met vriendelijk groet,
Tom Poes (John)

[FvdV]

Nee je moet eerst inloggen Tom zie ook mail!

[Tom Poes]

Oké, dan doe ik het zo:

http://www.de-stek.info/forum2/index.php?action=dlattach;topic=5028.0;attach=131; image

maar dan komt ie erg groot in beeld.

[FvdV]

Tom het kan aan mij liggen hier maar ik kom elke keer weer uit bij inloggen bij Cor, heb je niet een JPEGje voor me of een geparkeerde versie op Imageshack ? toPpie

[Meown]

Forum de stek is voor gasten leesbaar maar de forum settings staan url links niet toe.
Je kan wel de image opslaan, verkleinen met office picture manager en hier uploaden.

[FvdV]

Forum de stek is voor gasten leesbaar maar de forum settings staan url links niet toe.
Je kan wel de image opslaan, verkleinen met office picture manager en hier uploaden.

Hij is zojuist hier (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=23130) geplaatst

[Tom Poes]

Yep!
Uiteindelijk komen we er wel uit!

[Tom Poes]

Yep!
Uiteindelijk komen we er wel uit!
Helaas constateerden wij vandaag pas het foute jaartal bij Theo van Gogh.
Maar er wordt aan gewerkt!

[stropke]

Wat als Wilders tegen die tijd een minister is?

Hij kan geen minister worden want zit niet in kabinet, enkel gedoogsteun.

[Mivtza Herut]

Hij kan geen minister worden want zit niet in kabinet, enkel gedoogsteun.

Yeah, maar dat had ik op 26 april nog niet voorzien :D

[King George]

Hij kan geen minister worden want zit niet in kabinet, enkel gedoogsteun.Geert Wilders is natuurlijk al wel lange tijd schaduwminister Algemene Zaken. at your service