Het SUCCES

[IntuitieTrainer]

Illusie van het financieel systeem is uit de fles ...

Velen weten niet dat moderne banken zijn geëvolueerd uit de activiteiten van goudsmeden. Goudsmeden verdienden hun geld niet zozeer met het vervaardigen van juwelen, maar met het bewaren van muntgeld voor derden. Omdat goudsmeden over goede kluizen beschikten, boden ze de welgestelden een veiliger plek aan om hun geld op te bergen dan bijvoorbeeld de oude sok. Deze welgestelden hoefde geen bewaargeld te betalen indien ze de Goudsmid de bevoegdheid gaven om het muntgeld uit te lenen.

Het probleem is echter dat in dit systeem er altijd een tekort is aan goud. Immers door de verplichting om de hoofdsom en rente terug te betalen moet de goudvoorraad groter worden. Indien niet dan kunnen sommige mensen niet aan hun verplichtingen voldoen en moeten stelen of gaan failliet. Om dit proces 'rechtvaardig' te begeleiden moest er een overheid komen met toezichthouders, rechters, regelgevers, etc. Dit is geëvolueerd in de beschaving van vandaag de dag.

Inmiddels is de goudstandaard helemaal afgeschaft en mogen banken geld 'digitaal' creëren. De kleine elite die dit systeem controleren en toepassen zijn de machtigen der aarde die zelfs gehele staten hun wil opleggen. Dit systeem staat echter op springen en het is de vraag of Rutte I de systeemCHANGE goed kan managen.

Dit is nu het probleem van Beatrix die graag wil dat één en ander is opgelost, voordat haar zoon de troon gaan bestijgen.
.
Wie gaat haar helpen ... (http://www.youtube.com/watch?v=rqCooe0vdIM)

Is er nu genoeg draagvlak voor systeem 'Leven en Laten Leven' ...

[FanatiKus]

Het probleem zijn de oud-politici zelf.
Zij hebben blijkbaar een zo'n slechte ZELFkennis dat ze geeneens in de gaten hebben dat ze aan discriminatie doen.
Want waarom zou je de 3e SpinozaGolf buiten de deur willen houden ...

Eenheid in een collectief geweten zoals Nederland is alleen maar mogelijk met een eenduidige intuïtie. En de PVV heeft niet zozeer als doel om mensen aan de kant te zetten, maar om alle religies, ideologieën en wetenschappen te toetsen aan de wiskundige definitie van de absolute waarheid zoals het gedefinieerd is door Stichting Intuïtie Trainen!

Afsplitsing tussen partijprominenten als Dries van Agt, Ruud Lubbers en doekle Terpstra met hun middenkader is het gevolg dat een cultuur van 'waarheiddelen' verboden is in de politieke arena.

Nadat vorige week oud-premier Lubbers pleitte voor een ‘time-out’ in de onderhandelingen, riep dit weekeinde een groep CDA’ers onder leiding van Veerman de CDA-fractie op de onderhandelingen te staken. Een afsplitsing tussen de regenten en het volk dreigt ...


Om succes te hebben moet Leefbaar Nederland een nieuw systeem ontwikkelen die simpel, consequent en eenduidig is. Waarbij éénieder de regels, normen en waarden doorziet en als rechtvaardig beoordeelt. Het welzijn van het individu moet de eerste prioriteit hebben en het systeem moet bevorderen dat éénieder kan leven zoals hij/zij wil, zolang dat maar niet ten koste gaat van lijf en goed van anderen.

Uiteraard is er geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid. Dus het individu kan gedwongen worden om verantwoording af te leggen aan het systeem voor zijn (crimineel, agressief of suïcidaal) gedrag. Het systeem kan dan ervaren wat het tekort komt in de ogen van het individu en kan evolueren met de verlangens uit de maatschappij.

In plaats van het koesteren van de illusie dat we het kwaad buiten het systeem kunnen houden, doen we er beter aan om te erkennen dat ook het kwaad bij het leven hoort. Het nieuwe systeem moet dan ook de universele werkelijkheid van alledag bevatten en er een orde in aanbrengen. En alleen in een gezond systeem neemt het vertrouwen en de bereidheid van mensen toe om zich ervoor in te zetten en die inzet op elkaar af te stemmen, zodat zij samen in staat zullen zijn om de verstoringen in het systeem op te vangen.

Het grootste kwaad wordt aangericht in naam van de Waarheid. Om recht te doen moet dus een definitie van de waarheid komen. Je kunt de Koran, Bijbel of de huidige wetten nemen, maar naar mijn mening zijn die niet simpel en eenduidig maar veranderen met de plaats en tijd. Daardoor ontstaat in de samenleving willekeur en onrechtvaardigheid en is het een bron tot onrust, haat en geweld.

De enige leefbare definitie: de Waarheid is onderworpen aan de wetten der Natuur.

De wetten van de natuur zijn universeel geldig en van alle tijden. En omdat niemand zich aan die wetten kan onttrekken is die het rechtvaardigste.

Om de waarheid te omarmen en de leugen/willekeur uit te bannen, moet veel opnieuw tegen het licht worden gehouden. Hier ligt de taak van Leefbaar Nederland en afhankelijk hoe het wordt uitgevoerd krijgt LN het vertrouwen van het publiek en kan het uitgroeien tot een beweging die de culturele revolutie echt op gang brengt.

Marcel van dam zegt vandaag in Buitenhof dat hij ook de grondwetten wil veranderen ...

[FvdV]

De oud-politici zeggen in een opiniestuk in de Volkskrant te vrezen voor verscherping van de tegenstellingen in het land

We hadden al zoiets als loketzoekers hebben eerder recht op een huis als een autochtone Nederlander en gevangenen in de gevangenis moeten een beter leven hebben als de oude van dagen in het verzorgingskamp over verscherping van tegenstellingen gesproken, pot verwijt de ketel, nou ik wens de heren en dames met hun opiniestuk veel succes!

[VrijheidNu]

Afsplitsing tussen politici en volk is het gevolg dat een cultuur van 'waarheiddelen' verboden is in het systeem Liegen om te Leven.

Wil de echte 'Socrates' zich bekendmaken ...

Prof.dr. Roel Kuiper - bijzonder hoogleraar Christelijke Filosofie aan de Erasmus Universiteit - ziet een paradigma-wisseling aankomen:

Als het kabinet van VVD, CDA en PVV er komt dan zal in het regeerakkoord vast niets gevonden kunnen worden dat de beginselen van de rechtsstaat aantast. Natuurlijk niet. Maar de revolutie in ons staatsbestel is dan ontketend.

De ‘normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ‘acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat. Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over mede-burgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, sterker nog, het betekent dat de regering zelf machteloos moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van mede-burgers in hun grondrechten.

De normalisatie van de PVV is de normalisatie van een politiek waarin stigmatisering van gelovigen, de aantasting van de morele en religieuze integriteit van medeburgers de gewoonste zaken van de wereld zijn.

We kunnen duizendmaal spreken over respect en moraal. We kunnen met ons beste pak aan op de Dam staan en alles wat er over verdraagzaamheid wordt gezegd beamen, we kunnen in Middelburg applaudisseren voor de four freedoms van Roosevelt, maar het is allemaal van weinig waarde meer als we om een regering te vormen de politieke steun accepteren – en acceptabel vinden – van een partij die medeburgers vanwege hun geloofsovertuiging in de hoek zet en aanhangers maakt van een gevaarlijke totalitaire ideologie waarvan volgens Wilders geen gematigde varianten bestaan. Die bovendien etnische registratie wil invoeren, de inzet voor een internationale rechtsorde uit de Grondwet wil halen en, hoe men het ook wendt of keert, staatsdwang als remedie ziet.

Er had ook al eerder ingezien moeten worden dat de multiculturele samenleving geen haalbaar concept was en natuurlijk moet er steviger worden opgetreden tegenover allerhande kleine en grote criminaliteit en overlast. Als de handhaving in Nederland te slap is, moet er opgetreden worden. Natuurlijk moeten we niet naïef denken over de Islam en moet er gelet worden op subversieve elementen en activiteiten. Maar dat moet niet gebeuren via een politiek die mensen stigmatiseert, rechten wil verkorten en overheidsdwang normaal vindt.

Het gebrek aan kritische distantie tegenover zo’n politiek toont ook aan dat het contact met wat ons geestelijk wapenen kan heel dun is geworden. Nederland hoeft niet zo vreesachtig te doen over de Islam als ze zich bewuster was van haar eigen geestelijke wortels.

De Nederlandse elite begint al aardig radeloos te worden ...

Wanneer begint de campagne om de wiskundige definitie van de absolute waarheid (wereld)bekendheid te geven ?!?!?!

[FvdV]

Er had ook al eerder ingezien moeten worden dat de multiculturele samenleving geen haalbaar concept was en natuurlijk moet er steviger worden opgetreden tegenover allerhande kleine en grote criminaliteit en overlast. Als de handhaving in Nederland te slap is, moet er opgetreden worden. Natuurlijk moeten we niet naïef denken over de Islam en moet er gelet worden op subversieve elementen en activiteiten. Maar dat moet niet gebeuren via een politiek die mensen stigmatiseert, rechten wil verkorten en overheidsdwang normaal vindt.

en zie hier hoe hij zich weer aan het tegenspreken is

Het gebrek aan kritische distantie tegenover zo’n politiek toont ook aan dat het contact met wat ons geestelijk wapenen kan heel dun is geworden. Nederland hoeft niet zo vreesachtig te doen over de Islam als ze zich bewuster was van haar eigen geestelijke wortels.


M.a.w. ze weten het zelf ook wel maar enige oplossingen zijn ze vreemd, bovendien zijn zij degene die angst onder de bevolking zaaien door de PVV te demoniseren met die dubbele agenda's van ze.

[FanatiKus]

Wanneer begint de campagne om de wiskundige definitie van de absolute waarheid (wereld)bekendheid te geven ?!?!?!

Ook onderdeel van 3e SpinozaGolf ?!?!?!?!

Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft de mogelijkheden voor landen om geld te lenen uitgebreid. Zo kunnen zij een financiële crisis voorkomen. Landen met een stabiel economisch beleid kunnen nu langer geld lenen. Voor landen die niet aan de hoogste eisen voldoen, is een nieuwe faciliteit opgetuigd.

Het IMF heeft de looptijd van de zogeheten flexibele kredietfaciliteit verdubbeld. Die stelt landen met een stabiel economisch beleid in staat om geld van het IMF te lenen, zonder dat zij aan strenge voorwaarden voor de hervorming van de economie moeten voldoen. De kredietlijn geldt nu voor maximaal twee jaar.
Voor landen waarvan het economisch beleid volgens het IMF nog te wensen overlaat, wordt een vergelijkbare kredietlijn opengesteld. Daarbij moet echter aan strengere voorwaarden voor hervorming worden voldaan.

Willem Middelkoop: "In het hart van het financiële systeem is iets structureel kapot gegaan (http://www.youtube.com/watch?v=V9Sz7rLBQrQ)"

[VrijheidNu]

M.a.w. ze weten het zelf ook wel maar enige oplossingen zijn ze vreemd, bovendien zijn zij degene die angst onder de bevolking zaaien door de PVV te demoniseren met die dubbele agenda's van ze.

Alleen schizofrenen gedijen in de politieke arena van vandaag de DAG ...

Beginselen van het CDA zijn niet meer goed genoeg om het land te (mogen) besturen.

Fortuyn werd vermoord door een dogmatische geest.
En de democratie koos Balkenende om een rEvolutie te managen (http://www.youtube.com/user/KrommeGeit#p/u/2/86ZdbBrN5c4).

Wetenschapshistoricus Thomas S. Kuhn beschreef ooit een verontrustend experiment, waarbij proefpersonen een glimp kregen te zien van speelkaarten. Telkens één, en hun werd gevraagd ze te benoemen. Een paar van de kaarten waren ongebruikelijk: bij voorbeeld een rode schoppenzes of een zwarte ruitenvrouw. Bij een hoge snelheid verliep alles gladjes. Niets was eenvoudiger. De proefpersonen zagen de afwijkingen helemaal niet. Bij een rode schoppenzes riepen ze ‘hartenzes’ of ‘schoppenzes’. Maar als de kaarten wat langer te zien waren, begonnen ze te aarzelen. Ze werden zich ervan bewust dat er iets mis was, maar wisten niet precies wat het was. Een proefpersoon kon zeggen dat hij iets raars had gezien, zoals een rode rand om een zwarte hartenkaart.
Als uiteindelijk het tempo nog verder werd verlaagd, hadden de meeste proefpersonen het door. Ze zagen de foute kaarten en maakten de geestelijke stap die nodig is om het spel zonder fouten te spelen. Niet iedereen echter. Enkelen kregen last van een gevoel van desorientatie dat werkelijk pijn deed. ‘Ik kan die kleur niet herkennen, welke het ook is,’ zei een van hen. ‘Op het ogenblik ziet het er zelfs niet als een kaart uit. Ik weet niet welke kleur het nu is en of het een schoppen of een harten is. Ik weet zelfs niet meer hoe een schoppen eruitziet. Mijn God!’

Voorgaande als metafoor voor de kamerleden die de consequentie van de beginselen van de 3e SpinozaGolf eigen willen maken:

GOD = absolute waarheid
Godslastering = de werkelijkheid loochenen
Godsdienstvrijheid = waarheiddelen (vrijheids van meningsuiting)

Tijdens de hype van (spoed)debatten kon Pieter van Geel (en zijn spindoktors) nog wel het één en ander combineren met het CDA-geluid, maar nu gaat het om de beginselen van de 3e spinozaGolf te koppelen met het CDA-geweten.

Op zich heeft Verhagen een zeer goede positie voor het CDA geschapen door de PVV het recht op 'vrijheid van gelul' te geven, maar zelf de macht van het regeren toe te eigenen. Het probleem is echter dat het tijdperk Balkenende geen succes was. De kredietcrisis is door de heren politici niet voorzien. Sterker nog ze snappen niet dat het huidige systeem van 'Liegen om te Leven' is gebroken (http://www.youtube.com/watch?v=V9Sz7rLBQrQ).

De huidige politici zijn opgeleid om de belangen van hun partij in de politieke arena te verdedigen. Onder normale omstandigheden is een politicus niet geïnteresseerd in de waarheid, maar hoe zijn WET door te drijven. Klink voelt dat Wilders alleen maar een manier heeft gevonden om in de 3e SpinozaGolf te blijven drijven, terwijl hij een manier zoekt om de Golf te breken. Verhagen weet dat een kapitein altijd een betere overlevingskans heeft dan de gemiddelde matroos.

Er is dus een revolutie in de CDA gaande.

Nieuwe wetenschap rijst op uit een wetenschap die op een dood spoor terecht is gekomen. Vaak heeft zo’n revolutie een interdisciplinair karakter – de belangrijkste ontdekkingen komen vaak van mensen die buiten de normale grenzen van hun specialisme bezig zijn. De vraagstukken waardoor deze theoretici worden geobsedeerd, worden niet erkend als aanvaardbare onderzoeksvragen. Voorstellen voor een proefschrift worden afgewezen en artikelen niet geplaatst. De theoretici zelf zijn er niet zeker van of ze een antwoord zouden herkennen als ze er een zagen. Ze aanvaarden het risico voor hun carriere. Een paar vrijdenkers, die alleen werken, niet in staat om uit te leggen waar ze op uit zijn en bang om zelfs hun collega’s te vertellen wat ze aan het doen zijn, dat romantische beeld vormt de kern van de ordening van Kuhn en is in de werkelijkheid keer op keer voortgekomen bij het onderzoek naar chaos. Oppervlakkige ideeën kunnen worden overgenomen, maar ideeen waarvoor mensen hun wereldbeeld moeten veranderen roepen vijandigheid op.

en dus was de HAAT tegen Fortuyn en nu Wilders (http://sours.hyves.nl/blog/13844260/Elite_in_verwarring/sBZ3/) wetenschappelijk te verklaren.

Het wordt dan ook de tijd dat er een cultuurverandering komt van 'haten is goud' naar 'waarheiddelen is liefde'. Op zich zal dit beginsel de CDA-fractie niet tegenstaan, maar is het slim om aan het stuur te staan als je de Tao niet kent ...

[IntuitieTrainer]

Alleen schizofrenen gedijen in de politieke arena van vandaag de DAG ...

Demissionair minister-president Jan Peter Balkenende wil dat zijn partij doorgaat met de onderhandelingen met de VVD en de PVV.
Hij en Piet Hein Donner wil weten wat de relatie is van de PVV met de 3e SpinozaGolf (http://www.youtube.com/watch?v=5WIHqq17fIc).

Immers het kan toch niet zijn dat hij de belangrijkste innovatie van deze tijd heeft gemist ...

[FanatiKus]

Demissionair minister-president Jan Peter Balkenende wil dat zijn partij doorgaat met de onderhandelingen met de VVD en de PVV.
Hij en Piet Hein Donner wil weten wat de relatie is van de PVV met de 3e SpinozaGolf (http://www.youtube.com/watch?v=5WIHqq17fIc).

Immers het kan toch niet zijn dat hij de belangrijkste innovatie van deze tijd heeft gemist ...

Indien hij erover heeft gezwegen wil niet zeggen dat hij het niet heeft geweten!


... rest de vraag wat Geert Wilders eigenlijk heeft bezield om de onderhandelingen af te breken.

Begrijpt u wel waar Wilders mee bezig is? Werkelijk? Laat het ons dan even weten door uw verklaring in de comment sectie te droppen. Uw tijd gaat nu in.

Wilders forceert nu het CDA de drie dissidenten vrijwillig te knechten of te wippen. [...] Na vanmorgen duidelijk dat VVD niet kan regeren zonder PVV op straffe van gigantische afstraffing in maart (PS 2011).

Overigens denk ik dat Rutte en Wilders, en misschien ook Verhagen wel, al lang en breed een strategie hebben ontwikkeld. [...]
Verder kan ik er ook geen chocolade van maken.

Er is dus niet zomaar even de stekker eruit getrokken.

Geert Wilders nam al vanaf het begin Barry Madlener mee naar de onderhandelingen, want voor hem is de islam het begin en het eind van zijn politieke doel. De PVV-stemmer lijkt het allemaal prima te vinden, dus wat dat betreft zal de fractie dan wel de juiste inschatting gemaakt hebben.

Het goede nieuws is: welk ander kabinet er ook komt, lang zal het niet zitten, omdat alleen de liberale principes van eigendom en bescherming van eigendom een antwoord bieden itt meer sociaal experimenteren waar links patent op heeft.

Dit alles uiteraard vooropgesteld dat onze onvolprezen politieke elite niet ingehaald wordt door de monetaire realiteit die hun daadkracht middels een finaal financieel failliesement tot muisgebrul altereert.

Het is vrij eenvooudig, Livestro.
Allereerst: 76-3 en dat op voorhand, betekent in het allergunstigste scenario een continu gegijzeld worden.
Daarbij: bij het begin van een formatie wordt afgesproken elkaars Islam-visie te respecteren.
Vevolgens komen in de loop van de formatie dagelijks CDA-ers in de media over de schandalige Islam-visie van de PVV. Als alles dan toch voorspoedig dreigt te verlopen, wil nota bene de informateur van CDA-huize die de formatie mogelijk heeft gemaakt, dat deze gestopt wordt.
Als klapstuk schrijft een CDA-onderhandelaar en kamerlid definitief geen PVV-gedoogde coalitie te steunen en lekt de bewuste brief ook nog eens naar het NOS-journaal.
Dat zou en kan geen enkele partij accepteren, ook de PVV niet.

[VrijheidNu]

Indien hij erover heeft gezwegen wil niet zeggen dat hij het niet heeft geweten!


Betrokkenen 3e SpinozaGolf niet meer te achterhalen. (http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/09/beatrix-doet-gewoon-haar-taak/#comments)

Afgelopen week trok Wilders er de stekker uit, en hoewel hij die er weer ingestoken heeft, kan hij dat kunstje makkelijk weer herhalen. [...]

Beatrix volgt gewoon haar staatsrechtelijke taak. Het kan best dat die stap de vorming van DDS-1 even ophoudt, maar als dat werkelijk een levensvatbare combinatie beoogt te worden, moet die combinatie ook een paar vraagjes van HTW kunnen doorstaan. Daarbij valt op hoe buigzaam de elite zich tot nu toe tegenover zo’n rechts kabinet heeft opgesteld. Bij links valt zelfs een zekere gelatenheid te bespeuren, het lijkt het verzet al te hebben opgegeven. Voor rechts reden te meer om de koninklijke weg te blijven volgen. We leven niet in 1918, toen Troelstra’s revolutie op het Haagse Malieveld door het Oranjevolk op zwart werd gezet. We leven in 2010, het jaar dat alles anders ligt. Het volk moet gewoon geduld hebben. Als Wilders de stekker er even uittrekt, hoeft Beatrix hem er niet onmiddellijk weer in te steken. Hij levert het stuntwerk, zij bewaakt het ritueel.

Rutte had door zijn gedrag duidelijk gemaakt dat hij de Koningin glad vergeten was.

Door het aanwijzen van Tjeenk Willink die nadrukkelijk de tijd neemt wil Beatrix er de nadruk op leggen dat niemand in dit land haar ooit meer zal passeren.

Dat is begrijpelijk in haar positie maar voor ons is het nu eenmaal belangrijker dat er een nieuwe regering komt. Voor Beatrix dat ze belangrijk wordt gevonden en niemand haar vernedert.

Ik denk dat het drietal inmiddels telefonisch alvast verder aan het onderhandelen is en ondertussen braaf meewerkt met alle Tjeenk Willink schijngesprekjes. Per slot van rekening kennen zij al die trucjes ook.

In Pauw & Witteman woensdagavond een zeer geanimeerd debatje tussen de generaal-majoor b.d. Adriaan van Vuren en PvdA-coryfee Nebahat Albayrak over de opgeklopte paniekzaaierij door links, rond de rechtse politieke samenwerking. U weet wel: de rechtstaat die gevaar zou lopen, evenals onze internationale reputatie etc..

De constructie waarvoor is gekozen is uitermate geschikt om Nederland zonder kleerscheuren door de 3e SpinozaGolf te loodsen. De PVV maakt de discussie los over ‘wat is waarheid’ en de discussie kan in het openbaar worden gevoerd. Iedereen is dus veranderwoordelijk voor zijn eigen woorden en de kiezer kan zelf beslissen wie bij de volgende verkiezingen het grootste wordt.

De achterkamertjespolitiek lijkt dan ook verdwenen.

Generaal-majoor b.d. Adriaan Van Vuren heeft contact gehad met Jack de Vries. Zij waren verantwoordelijk voor de beveiliging van koeriers met info 3e SpinozaGolf.



Voor een andere visie op deze zaak, zie de NRC van vandaag. Daar staat een lezenswaardig opinieartikel in van de hand van de staatsrechtgeleerde Jit Peters. Peters stelt dat deze tussenstap staatsrechtelijk bezien volkomen overbodig was. Hij beschuldigt bovendien Tjeenk Willink (en andere informateurs (lees: Ruud Lubbers)) van spelverruwing. Hij verwijt HTW vooral zijn uitspraak dat Rutte met voortzetting van deze onderhandelingen zijn geloofwaardigheid als kandidaat-premier op het spel zou zetten.

Herman wil dat dadelijk Rutte I niet gaat vallen over het conflict of de Islam nu een godsdienst is of een ideologie!?

Al is het de vraag wat Opstelten gaat zeggen.


Wat heeft CDA ermee te maken ...

Wetenschappelijk bureau CDA: “Als je de revolutie eerst gaat prediken bereik je haar nooit!”
==============
Alleen lullig dat de CDA-kamerleden niet eerder zijn geïnformeerd.
Waarom ging Pieter van Geel weg …



@J.Morika Maar waar ik nog mee zit is het begrip “3e Spinozagolf”. Is dat iets wat zo algemeen bekend is dat ook ik het zou moeten kennen om de discussies te kunnen volgen?
Dan word ik kennelijk oud. (Bij mij staat Spinoza voor de filosofische positie waarvan de praktische kant (=het morele aspect) zich in de praktijk nauwelijks nog van atheïsme laat onderscheiden.

=============================
Morele aspect is dat ieder individu moet waarheiddelen voor levensgeluk.

Maar dan moet je wel weten wat ‘waarheid’ is (http://www.youtube.com/watch?v=5WIHqq17fIc)




Overigens, nog even inhoudelijk. Na alle toezeggingen van Rutte, en alle schade voor het CDA staat deze duidelijke keuze van de twee partijen in steen gekerft. Er is geen weg terug meer voor die twee, behalve als het congres tegen zou stemmen, en dat zie ik niet gebeuren.


Historisch gezien heeft dadelijk de Raad van State onze fractieleiders uitgelegd hoe je de wereldformule moet duiden:

bewustzijn = geweten * intuïtie * (ALLAH – geweten)

===================

Verhagen is tijdens de informele gesprekken ingewijd.
En Klink deed er afstand van …

============

of is het toch anders gelopen …

Beste meneer Willink, zou u, nu u toch zo grondig bezig bent, ook even willen laten onderzoeken hoe de partijen die in deze coalitie willen deelnemen gefinancierd worden?
Als zou blijken dat het toekomstig kabinet (of 1 van de 3 partijen) voor haar steun afhankelijk is van zionistische en neo-con giften uit ultra rechtse Amerikaanse kringen, dan zou bekeken moeten worden, of dat in het Nederlandse staatsbestel wel is toegestaan. Behoedzaamheid bij de vorming van een kabinet in bange tijden is geboden!

[harriechristus]

Demissionair minister-president Jan Peter Balkenende wil dat zijn partij doorgaat met de onderhandelingen met de VVD en de PVV.
Hij en Piet Hein Donner wil weten wat de relatie is van de PVV met de 3e SpinozaGolf (http://www.youtube.com/watch?v=5WIHqq17fIc).

Immers het kan toch niet zijn dat hij de belangrijkste innovatie van deze tijd heeft gemist ...Ik heb het gezien, maar stelt echt niet veel voor.

En inderdaad: niet 1, maar eenheid.

Eenheid is iets anders dan 1.

Maar behalve dat de waarheid de eenheid is, impliceert de eenheid ook veelheid en daarmee onderscheid, tegenstellingen en strijd.

Hier tussen de theorie van Einstein en de kwantummechanica, wat verder niet uitgelegd wordt.

Wij allen zijn God.

Inderdaad, maar de hogere Goden zijn de microwezentjes in de microkosmos.

[harriechristus]

Het probleem is echter dat in dit systeem er altijd een tekort is aan goud. Immers door de verplichting om de hoofdsom en rente terug te betalen moet de goudvoorraad groter worden. Indien niet dan kunnen sommige mensen niet aan hun verplichtingen voldoen en moeten stelen of gaan failliet. Om dit proces 'rechtvaardig' te begeleiden moest er een overheid komen met toezichthouders, rechters, regelgevers, etc. Dit is geëvolueerd in de beschaving van vandaag de dag. Het lijkt mij onjuist hier te suggereren dat onze beschaving alleen maar uit een geldcultuur is geëvolueerd.

Wel is de grote fout van onze cultuur dat geld en economie de boventoon voert.

Dat is de grote ziekte van onze tijd.

[FvdV]

Het lijkt mij onjuist hier te suggereren dat onze beschaving alleen maar uit een geldcultuur is geëvolueerd.

Wel is de grote fout van onze cultuur dat geld en economie de boventoon voert.

Dat is de grote ziekte van onze tijd.

Dat is er negatief uitgedrukt bedenk dat zonder deze zaken niemand te eten had, het probleem zit meer in de hebberigheid.

[harriechristus]

Dat is er negatief uitgedrukt bedenk dat zonder deze zaken niemand te eten had,
dat we geld nodig hebben (dat wil zeggen: een economische huishouding) zal ik niet ontkennen.
het probleem zit meer in de hebberigheid.zo is het en dat is de grote ziekte van onze tijd: de hebberigheid en daaraan gaat onze wereld ten onder.

De economische crisis van nu is slechts een voorbode van wat ons te wachten staat: de volkomen ineenstorting van onze zogenaamde beschaving=ons economisch systeem, dat onder andere op concurrentie berust in plaats van op samenwerking.

[FanatiKus]

... cultuur van 'waarheiddelen' is verboden in de politieke arena.

Marcel van dam zei vandaag in Buitenhof dat ook hij de grondwetten wil veranderen ...


Stelling: EU-politici zijn corrupt anders waren er geen lobbygroepen


AMSTERDAM - Lobbygroepen in Brussel hebben te veel macht, vinden bijna alle europarlementariërs. Vooral financiële instellingen hebben praktisch vrij spel en domineren de informatievoorziening aan het Europees Parlement. Er moet daarom een onafhankelijke, financiële waakhond komen die tegenwicht kan bieden aan de gekleurde adviezen van banken en verzekeraars.
De oprichting van zo’n financiële lobbyclub werd afgelopen juni bepleit door een groep financieel gespecialiseerde europarlementariërs. Inmiddels is hun oproep ondertekend door bijna tweehonderd europarlementariërs. Opvallend is dat onder hen slechts weinig Nederlanders zijn. Alleen SP-parlementslid Dennis de Jong ondersteunt het initiatief.

Na Washington is Brussel de stad met de meeste lobbyisten per vierkante meter. Toch vindt De Jong dat er nog wel een onafhankelijke lobbyclub bij kan. ‘Veel parlementariërs zijn lui en hebben tijdgebrek’, zegt De Jong. En, zo stelt hij, de belangen in Brussel zijn nu eenmaal niet in balans. ‘Ik zou op een normale werkdag zo tien gesprekken kunnen hebben met ondernemers. Maar de vakbeweging of consumentenorganisaties, daar moet ik zelf achteraan.’

‘Over de hele linie geldt dat de rijkste en grootste bedrijven de meeste mensen hebben rondlopen. Zij zitten daardoor het vaakst in expertgroepen die de Europese Commissie instelt om advies te krijgen. Dat advieswerk zou dus eigenlijk betaald moeten worden: dan krijgen minder draagkrachtige organisaties ook een kans.’

Daarbij dringen lobbyisten door tot in de politieke haarvaten van de Europese instellingen, zegt De Jong, zoals blijkt uit het omstreden lobbybureau dat oud-eurocommissaris Günter Verheugen is begonnen. Toch is er met de oproep van de financiële parlementariërs nog weinig gebeurd. De Jong: ‘Ik denk dat de Europese Commissie of nationale regeringen het zouden moeten betalen.’ Niet alle europarlementariërs lopen warm voor een extra financiële waakhond. Bas Eickhout van GroenLinks: ‘Van nog een lobbyclub erbij word ik niet vrolijk .’

Daarom 'recht op waarheid' invoeren!

[IntuitieTrainer]

Stelling: EU-politici zijn corrupt anders waren er geen lobbygroepen

Daarom 'recht op waarheid' invoeren!

Hoe was het gisteren bij stARTup Inspiratie ?!

Jij dacht zeker dat Sharita Narain de sPion van SiT was ...
Zie je bij MartinUs @12

[VrijheidNu]

Hoe was het gisteren bij stARTup Inspiratie ?!

Jij dacht zeker dat Sharita Narain de sPion van SiT was ...
Zie je bij MartinUs @12

Raffi wist te vermelden dat GuusjA soms op het oortje van WDD & P&W zit ?!!?

[harriechristus]

Stelling: EU-politici zijn corrupt anders waren er geen lobbygroepen



Daarom 'recht op waarheid' invoeren!Dan zal je toch eerst moeten definiëren wat dan de waarheid is.

Zo pretendeert de natuurwetenschap niet de waarheid te kennen, dat wil zeggen: de waarheid is geen (natuurwetenschappelijk) object.

De waarheid behoort tot de sfeer van de Geest en is een object (discussie) van de filosofie en tevens behoort deze tot de sfeer van de religie (God is de absolute waarheid).

Wat er op neer komt dat de mens het recht heeft God te kennen.

Geen probleem, want ik openbaar God in mijn atoomtheorie, maar ik wordt door de mensen in de maling genomen.

Dus mijn stelling is: de mensen willen de waarheid helemaal niet kennen en zijn daarin ook helemaal niet geïnteresseerd.

Ze willen alleen brood op de plank en verder zal alles hun een zorg wezen.
:D

[FanatiKus]

Dus mijn stelling is: de mensen willen de waarheid helemaal niet kennen en zijn daarin ook helemaal niet geïnteresseerd.

Ze willen alleen brood op de plank en verder zal alles hun een zorg wezen.
:D

Ziehier de wiskundige definitie van de absolute waarheid:
http://www.waarheiddelen.nl/index.html

[harriechristus]

Ziehier de wiskundige definitie van de absolute waarheid:
http://www.waarheiddelen.nl/index.htmlDe absolute waarheid kun je niet in de wiskunde definiëren.

De wiskunde heeft slechts met beperkte waarheden van doen, omdat de wiskunde beperkt is.
En in die formule is het begrip: absolute waarheid ook niet te vinden, wordt niet uitgesproken.
Het is een aparte bewering dat dat zo zou moeten zijn en moet dan nog bewezen worden.
En de inhoud en betekenis van die formule moet dan ook eerst uitgelegd worden.
Met name voor de niet-wiskundige, die ik zelf ben.

Dus ga je gang en overtuig mij.

[Johan]

Ik denk toch dat je in de relativiteitstheorie waarop deze formule is gebaseerd geen theorie voor de absolute waarheid
kunt toveren.
Deze zegt juist dat alles relatief is en er dus geen absolute waarheid bestaat.

Kan iemand mij dit uitleggen?

gr. Johan

[Zarathustra]

-

[harriechristus]

Ik denk toch dat je in de relativiteitstheorie waarop deze formule is gebaseerd geen theorie voor de absolute waarheid
kunt toveren.
Deze zegt juist dat alles relatief is en er dus geen absolute waarheid bestaat.

Kan iemand mij dit uitleggen?

gr. JohanDe relativiteit van Einstein berust op de absoluutheid van de lichtsnelheid (volgens Einstein dan).

De ware absoluutheid (volgens mij) vormt een eenheid met de relativiteit.
De zogenaamde absoluutheid is een oneindig systeem van relativiteiten.
Oftewel: het relatieve is relatief ten opzichte van het absolute.

Maar de theorie van Einstein is zeer beperkt, want deze geldt alleen binnen een mechanisch systeem van de natuurkunde.

Terwijl het ware absolute ook en vooral de Geest moet gelden.
Deze laatste theorie is gevonden door Hegel.
En wel als eenheid van tegendelen.

[FanatiKus]

De relativiteit van Einstein berust op de absoluutheid van de lichtsnelheid (volgens Einstein dan).

Helemaal waar en deze vergissing maakte dat Einstein de Theorie voor Alles niet zag!

De ware absoluutheid (volgens mij) vormt een eenheid met de relativiteit.
De zogenaamde absoluutheid is een oneindig systeem van relativiteiten.
Oftewel: het relatieve is relatief ten opzichte van het absolute.

Volgens SiT is de 1 absoluut en genereert die E/mc^2(t) ofwel de relatieve evoluerende werkelijkheid.

Maar de theorie van Einstein is zeer beperkt, want deze geldt alleen binnen een mechanisch systeem van de natuurkunde.

Terwijl het ware absolute ook en vooral de Geest moet gelden.
Deze laatste theorie is gevonden door Hegel.
En wel als eenheid van tegendelen.

Hegel zijn dualisme past niet in:

bewustzijn = geweten.intuïtie.(1-geweten)

de 1 is in vorige formule het absolute!

[IntuitieTrainer]

Helemaal waar en deze vergissing maakte dat Einstein de Theorie voor Alles niet zag!



Volgens SiT is de 1 absoluut en genereert die E/mc^2(t) ofwel de relatieve evoluerende werkelijkheid.



Hegel zijn dualisme past niet in:

bewustzijn = geweten.intuïtie.(1-geweten)

de 1 is in vorige formule het absolute!

Wie van de VU gaat nu de discussie aan ...?!

[VrijheidNu]

Jaarboek Parlementaire Geschiedenis mist de Fortuynlijke Beginselen!

Dinsdag 16 november ontvangt Kamervoorzitter Gerdi Verbeet het Jaarboek Parlementaire Geschiedenis 2010. Het Jaarboek wordt uitgereikt door Thom de Graaf, voorzitter van de Stichting Parlementaire Geschiedenis.

Het thema van het Jaarboek 2010 is: Waarheidsvinding en waarheidsbeleving. Het boek bevat wetenschappelijke en opiniërende artikelen, boekbesprekingen, een kroniek van het afgelopen parlementaire jaar en herinneringen aan onlangs overleden prominente politici. Het Jaarboek Parlementaire Geschiedenis is een uitgave van het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis.

[FanatiKus]

. Het boek bevat wetenschappelijke en opiniërende artikelen, boekbesprekingen, een kroniek van het afgelopen parlementaire jaar en herinneringen aan onlangs overleden prominente politici. Het Jaarboek Parlementaire Geschiedenis is een uitgave van het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis.


Gefeliciteerd, GuusjA. Na al die jaren toch nog iemand die je serieus neemt (http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/12/wikileaks-het-schoothondje-van-het-totalitarisme/#comments).
Als EzelsReet dit nog had mogen meemaken, had de 3e SpinozagolF afgewend kunnen worden.

Onmogelijk!

[IntuitieTrainer]

Het thema van het Jaarboek 2010 is: Waarheidsvinding en waarheidsbeleving. Het boek bevat wetenschappelijke en opiniërende artikelen, boekbesprekingen, een kroniek van het afgelopen parlementaire jaar en herinneringen aan onlangs overleden prominente politici. Het Jaarboek Parlementaire Geschiedenis is een uitgave van het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis.

Dus heb je nu dit gedonder"


Dec 22nd 2010
Esther
PVV, islam en vrijheid: Het failliet van de multikul



Misschien wel het grootste verschil tussen de cultuur van de Arabische wereld en die van de westerse wereld is de notie van wat onder godsdienstvrijheid wordt verstaan.

Historisch gezien namen niet-moslims die permanent onder islamitisch bestuur leefden een speciale plaats in. Tegen betaling van de hoofdelijke jizyah (meestal alleen door volwassen mannen) kreeg de gemeenschap de vrijheid te leven volgens de eigen cultuur. Ze mochten bijvoorbeeld alcohol drinken en varkensvlees eten, terwijl dat voor moslims bij wet verboden was. Daarnaast hadden ze de vrijheid hun eigen wetten te voeren met betrekking tot bijvoorbeeld erfrecht en familierecht. De culturen leefden naast elkaar in vergaande communale vrijheid (multikul?). Je zou het bijna kunnen zien als een soort van landpacht. De individuele vrijheid van niet-moslims, de dhimmi, was daarentegen erg beperkt.

Andersom geldt (idealiter) voor moslims in de Westerse wereld dat de communale vrijheid beperkt is. Moslims zijn gehouden aan het erfrecht en familierecht van de staat waarin ze wonen, wat bijvoorbeeld het culturele verschijnsel van polygamie voor hen onmogelijk maakt. Maar hun individuele vrijheid gaat veel verder; ze hebben actief en passief kiesrecht, en hebben het recht om ‘in gelijke gevallen gelijk behandeld’ te worden.

Het is onder andere deze interpretatie van wat godsdienstvrijheid zou moeten zijn, een communale of een individuele vrijheid, die debet is aan de mislukte integratie van grote groepen immigranten uit moslimlanden. Het ophemelen van de multiculturele samenleving was en is inderdaad dhimmi-gedrag, maar dan omgekeerd: de moslims werden in grote mate tot dhimmi in Nederland gemaakt, omdat hun cultuur een communale cultuur is, en het begrip van multiculturele samenleving deze cultuur en dus communaal gedrag de vrije hand geeft, ten koste van individuele vrijheden. Over de moslim als dhimmi meer in het laatste deel van dit drieluik.

Dat voornamelijk van oudsher linkse partijen de multiculturele samenleving ophemelen is dan ook begrijpelijk: het idee van de maakbare samenleving is geen individueel, maar een communaal denkbeeld. Het zou gezien kunnen worden als een erfenis van het communisme. Het is geen cultuurrelativisme of zelfhaat maar de misvatting dat iedereen de vrijheid moet hebben om in zijn eigen cultuur te leven; een cultuur is niet iets dat door een individu wordt gevormd, en het multiculturalisme is daarom in essentie een aanval op de individuele vrijheid.

De PVV kwam dan ook terecht in opstand tegen de multikul. Het kan niet zo zijn dat individuele vrijheden, zoals het mogen kiezen om geen moslim meer te zijn, ondergeschikt worden aan communale vrijheden, zoals het mogen bepalen wat er gebeurd met ‘afvalligen’. In dat licht gezien kwam de PVV dus op voor de individuele keuzevrijheid van de Nederlander: ook gemeenschappen dienen zich te schikken naar de grondwet. Het is een prima zaak dat de multikul door de PVV onder vuur genomen is. De segregatie van geloofsgemeenschappen, of andere culturele gemeenschappen, is niet wenselijk als individuele vrijheden daarmee in het gedrang komen.

Tags: Islam, multiculturele samenleving, PVV, Vrijheid

48 reacties op “PVV, islam en vrijheid: Het failliet van de multikul”
GuusjA op 22 Dec 2010 om 10:45 #
De godsdienstvrijheid in het vrije westen past in het paradigma van Descarte.
In het paradigma van Spinoza is ‘Godsdienstvrijheid’ onzin.

Want eenieder moet de waarheid kennen om in de evoluerende werkelijkheid goed te kunnen oordelen. Het doel van de PVV is niet zozeer om de multikul aan te vallen, maar politici te genezen van hun ‘vals bewustzijn’.

Stof tot nadenken:
http://tinyurl.com/2fm3qel

Frank G op 22 Dec 2010 om 10:45 #
Esther mag ik u complimenteren met uw stukken…top

Groet Frank

Tipo op 22 Dec 2010 om 11:01 #
Het is grootste verschil van inzicht tussen multi-culti en liberaal denken is inderdaad het verschil tussen groepsdenken/groepsdruk aan de ene kant en individueel denken/zelfbeschikking aan de andere kant.

Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 11:13 #
Een halfgeslaagde poging met nogal wat veronderstellingen, beste Esther.
Ten eerste schetst u een vergelijking tussen een historisch beeld (in de Arabische samenleving) en een huidig beeld (in de Westerse samenleving). Over welke historische tijd heeft u het? Want ook de Arabische wereld ontwikkelt zich en staat onder invloed van andere culturen.

Ook veegt u de multiculturele en maakbare samenleving op één hoop. Je kunt best voorstander zijn van het eerste en sceptisch zijn over het andere. Net zoals omgekeerd Bush het eerste niet zag zitten maar met het ‘vestigen van democratie’ in Irak wel een maakbaarheidsideaal uitdroeg.

Ook ‘de mislukte integratie van grote groepen immigranten uit moslimlanden’ is een dooddoener die ik niet van u verwacht. Het is niet iets wat wordt gestaafd door cijfers. Wij zijn in 30 jaar al heel wat verder dan de VS waar de zwarte bevolking na ruim 200 jaar nog steeds grotendeels op het tweede plan staat.
Dat we af en toe te maken hebben met ultra-orthodoxe denkbeelden en dat kleine groepen daar uiterste consequenties uittrekken, is geen maatstaf voor zo’n uitspraak.

‘Een cultuur is niet iets dat door een individu wordt gevormd, en het multiculturalisme is daarom in essentie een aanval op de individuele vrijheid.’
Die logica ontgaat me. Aan de ene kant is cultuur belangrijk als baken (GW heeft het over de joods-christelijke traditie), maar zodra er een vermenging van culturen is is de individuele vrijheid in het geding. Toch juist niet, dacht ik?

GuusjA op 22 Dec 2010 om 11:28 #
@ Christiaan Waterman

De poging van Esther om reacties uit te lokken is weer gelukt.
=============
De HeadHunters voor nieuwe kamerleden kunnen weer overuren maken!

sander_1583 op 22 Dec 2010 om 11:54 #
Het liberalisme en de PVV hebben wel weinig met elkaar te maken.

Daarnaast zie ik discussie niet tussen godsdienstvrijheid en individuele vrijheid. Het één kan niet zonder het ander.

de PVV zet de vrijheid van godsdienst in NL juist onder druk

Laissez fair laissez passer

Tipo op 22 Dec 2010 om 11:54 #
@Christiaan Waterman 11:13
De paradox is, dat multiculturalisme in groepen denkt en niet in individuen. Anders heette het wel liberalisme.

De islam is binnen dat groepsdenken de meest geïsoleerde van alle culturen. De islam interpreteert haar eigen godsdienstvrijheid maar al te vaak als ruimte waarin ongestraft intern groepsdruk plaats kan vinden. Zo is er eerwraak, druk op afvalligen om dit niet kenbaar te maken, druk om een hoofddoek te dragen, druk om geen niet-moslims te trouwen, druk op moslimhomo’s om niet uit de kast te komen et cetera. Vaak met dodelijke afloop of een blijf-van-mijn-lijf-huis als gevolg.

Tipo op 22 Dec 2010 om 11:58 #
@sander_1583 11:54
Hoe moet liberalisme omgaan met een anti-liberale ideologie?
Liberalisme zweert fascisme en communisme af. Is het dan niet heel liberaal om ook groepsdruk en groepsdwang binnen een religie af te zweren?

trias politica op 22 Dec 2010 om 12:17 #
Een veelbelovend drieluik, ik kijk nu reeds uit naar de volgende afleveringen.
Op het artikel van Niemoller over het verslag van de anti-Islam conferentie in parijs op 18 dec heb ik een comment gepost dat aardig aansluit op deze discussie.
In dat comment probeerde ik argumenten te vinden om de discussie te omzeilen of de islam een religie is of een totalitaire ideologie om vervolgens te pleiten voor het bovenstellen van de vrijheid van meningsuiting boven vrijheid van godsdienst.
Het luidde als volgt:

Hoe bewijs je, onomstotelijk, dat iets niet een religie is, zoals het zelf beweert en opeist ?”

Dat is mbt de Islam de kern van de zaak.
En dat is nog niet zo eenvoudig.

Het simpelweg verwijzen naar ‘onderwerping’ werkt natuurlijk niet, dat geldt voor vele godsdiensten.
Het simpelweg verwijzen naar het niet kunnen uittreden evenmin, al id daarmee wel het abject dwingende karakter van deze doctrine blootgelegd.
Ook het verwijzen naar het ‘overheersende’ karakter en het doel van de Islam om zich wereldwijd te verbreiden maakt de Islam als doctrine niet uniek. Elementen daarvan vinden we in velerlei godsdiensten terug.
Zelfs de verwijzing naar het aparte rechtssysteem binnen de Islam (sharia rechtbanken) is niet waterdicht.

Hoe toon je nu aan dat de Islam naast een religieus ook een sterk seculier karakter heeft, dat onmiskenbare politieke consequenties voor de gelovige met zich brengt ?
Als dat zo makkelijk was, dan was het allang gedaan. Er zijn bibliotheken vol geschreven hierover. Dat wiel gaan wij hier natuurlijk niet uitvinden.

Om ons te ontdoen van de vraag of de Islam een religie is of een totalitaire ideologie moeten we het m.i. zoeken in een andere richting.
Zoals ik al heb aangegeven komen we er niet met het huidige onderscheid tussen Kerk en Staat zoals dat in art 6 van onze grondwet is opgenomen (“Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De godsdienstvrijheid is zodoende altijd beperkt”). Ook de tekst die nu in het EU wetsvoorstel is opgenomen ter bestrijding van racisme (“Gedrag met als doel om actie te voeren tegen een groep personen, of een lid van die groep, die wordt gekenmerkt door ras, huidskleur, afkomst, of nationale of ethnische origine”) biedt geen soelaas.

Een onderscheid dus tussen politiek en religie ipv Kerk en Staat. Door onbekendheid met de werkelijke betekenis wordt het begrip vaak en oneigenlijk gebruikt als argument om de religie weg te halen uit het publieke domein. Zo wordt in Nederland wel eens geargumenteerd dat partijen als het CDA, de ChristenUnie en de SGP geen bestaansrecht hebben in Nederland vanwege deze scheiding. Enkele Belgische journalisten stelden dat een kerk geen uitspraken zou mogen doen over wetten, wetsvoorstellen of politiek in het algemeen.
Dergelijke gedachten gaan uit van de idee dat de staat los moet staan van de religie. Dat is echter iets anders dan de scheiding van kerk en staat.
In landen waar een opstand tegen het katholicisme (Reformatie of Franse Revolutie) niet heeft gewoed, wordt dit onderscheid tussen ‘scheiding kerk en staat’ vs. ‘scheiding religie en politiek’ niet gemaakt en zou zoiets, tot op de dag van vandaag, nogal gekunsteld overkomen. Toch lijkt die weg de meest effectieve om van die eeuwige discussie omtrent de positionering van de Islam af te komen.

In de Islamitische wereld zelf zijn er landen waar religie en politiek officieel strak worden gescheiden zoals Egypte, maar er zijn ook landen waar de geestelijken ook de politieke macht in handen hebben (Saoedi-Arabië, Iran) en waar die zogeheten islamitische wetgeving (sharia) geldt. In Turkse landen heerst een strenge vorm van secularisme, waarbij politieke partijen op religieuze grondslag verboden zijn. Volgens de grondwetten mag een religieuze instelling geen politiek belijden. Daarnaast is ook is elke vorm van religieus onderwijs anders dan het beperkt behandelen van de grote wereldgodsdiensten verboden.

Die secularisatie zouden wij ook in onze grondwet moeten opnemen. Hetzij als aanvulling op art 6, hetzij in een geheel nieuw artikel (mijn voorkeur). Dit zal op hevig verzet stuitten van alle politieke partijen op godsdienstige basis (van cda tot sgp) maar is wel nodig voor een effectieve omzeiling van de vraag of de islam een religie genoemd kan worden of niet. Op het moment dat we de discussie hebben ontdaan van deze vraag kan vervolgens gekeken worden naar de ‘politieke’ implicaties van de Islam. U weet, die zijn er vele. Die kunnen vervolgens wel effectief worden aangepakt, maar niet met aantasting van de vrijheid van godsdienst, maar op basis van het overtreden van de wet.
Zo zal de moslim kunnen uittreden uit zijn geloof zonder bang te zijn voor repercussies op basis van vrijheid van meningsuiting. Hetzelfde geldt voor het kiezen van een huwelijkspartner buiten de Islam.
Ik ben mij er overigens van bewust dat we ons ook met deze discussie op glad ijs bevinden, maar het biedt tenminste aanknopingspunten (vrijheid van meningsuiting gaat boven vrijheid van godsdienst en vrijheid van godsdienst dient beperkt te blijven tot het private domein).

Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 12:27 #
@ Tipo

‘Zo is er eerwraak, druk op afvalligen om dit niet kenbaar te maken, druk om een hoofddoek te dragen, druk om geen niet-moslims te trouwen, druk op moslimhomo’s om niet uit de kast te komen et cetera. Vaak met dodelijke afloop of een blijf-van-mijn-lijf-huis als gevolg.’

Dit rijtje is ook toepasbaar op andere (strenge) geloofsrichtingen en gesloten cuilturen, is deels een tegenstelling tussen westers-niet westers , m.n. ook in de ontwikkeling van scheiding tussen kerk en staat.

Liberalisme is een groot goed, maar wat mij betreft niet groter dan de andere twee pijlers van de Franse revolutie: égalité en fraternité.

GuusjA op 22 Dec 2010 om 12:36 #
@ trias politica

Het is allemaal niet zo moeilijk.

Indien je gelooft dat er een Almacht is die alles weet en rechtvaardig is.

Dan moet die almacht dus de kennis bevatten van verleden, heden en toekomst. Stel die Almacht noem je de ‘absolute waarheid’ of de ’1′.

Dan is Godsdienstvrijheid niets anders dan de vrijheid van denken en doen in het heden. Immers het verleden kun je niet meer veranderen en de toekomst is voor de mens niet te kennen.

Dus: vrijheid van meningsuiting valt onder godsdienstvrijheid en is precies hetzelfde. Degenen die anders redeneren lijden aan psychosegeloof wat een ‘vals’ bewustzijn veroorzaakt.

Zo simpel is het!

Tipo op 22 Dec 2010 om 12:42 #
@Christiaan Waterman 12:27
Christelijke en Joodse orthodoxen zijn in Nederland in ieder geval gepacificeerd. Dat geldt vooralsnog niet voor de islamitische orthodoxen.

Natuurlijk zijn égalité en fraternité belangrijke pijlers onder onze rechtsstaat, maar dan moet er wel sprake van enige wederkerigheid zijn.

Als we égalité op godsdienstgebied handhaven, dan moet met net zoveel enthousiasme égalité op sekse of geaardheid worden gehandhaafd en daar wringt de schoen. Egalité op godsdienstgebied mag niet leiden tot intimidatie van, geweld tegen of uitsluiting van losbandige moslima’s, afvalligen of moslimhomo’s et cetera. Het gewone waardeoordeel over losbandigheid, afvalligheid en homoseksualiteit is natuurlijk wel vrij.

Als fraternité als een exclusief moslimbroederschap wordt uitgelegd, als een staat binnen een staat, dan is er van wederkerigheid ook geen sprake meer.

Er is een ambivalente houding nodig, tussen handhaving, koestering en bescherming van de godsdienstvrijheid die ons land groot heeft gemaakt EN handhaving, koestering en bescherming van eenieders individuele waarde, veiligheid en zelfbeschikking binnen dat groepsdenken.

Daar is geen eensluidend recept op van toepassing, want godsdienstigen (de Menschen) mogen dan wel gelijkwaardig zijn, godsdiensten zijn niet gelijk en promoten geen gelijkwaardig gedrag.

Gerf op 22 Dec 2010 om 12:46 #
@GuusjA op 22 Dec 2010 om 10:45 “eenieder moet de waarheid kennen”
Wat is waarheid? Wiens waarheid? Een moslim heeft een andere waarheid dan een christen. Een humanist weer een andere.

@Esther: Boeiend stuk, dank.
We balanceren altijd tussen individuele vrijheid en communale regels. Wie bepaalt de grens? Gewoon de meerderheid? Onze communale regels worden continu bijgeschaafd of het nou om zondags rust gaat of topless zonnen, roken in cafe’s, of, wie weet, in je blote togus over straat gaan.
Wie bepaalt deze evolutie? Tot nu toe hebben we dat redelijk in een rustig evoluerende cultuur opgelost. Probleem is nu dat deze evolutie een grote versnelde verstoring ondergaat.
Bovendien een waarbij ditmaal geen sprake is van meer vrijheden, maar een dreiging van meer restricties.

DSV op 22 Dec 2010 om 12:56 #
@ sander_1583 op 22 Dec 2010 om 11:54 #
De PVV is de meest liberale partij in dit land. Zo liberaal zelfs, dat ze bereid is onze vrijheden te verdedigen tegen pogingen om het propageren van onvrijheid als vrijheid voor te stellen.

Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 13:16 #
@ Tipo

‘Christelijke en Joodse orthodoxen zijn in Nederland in ieder geval gepacificeerd. Dat geldt vooralsnog niet voor de islamitische orthodoxen.’
Je bedoelt de Hofstadtgroep? De uitzondering maakt nog geen regel, maar andersom kent de regel (van bv christelijke en joodse orthodoxen) wel uitzonderingen (denk aan misbruik binnen de kerk!)

Tipo op 22 Dec 2010 om 13:22 #
Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 13:16
“Jaarlijks hebben er tussen de vier- en zeshonderd eerwraakgerelateerde incidenten plaats in Nederland. Per jaar komen er dertien mensen, veelal vrouwen, door om het leven.”
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/275713/Eerwraak-in-Nederland-honderden-gevallen-13-doden.htm

Geen idee hoeveel streng-gereformeerde vaders hun dochter vanwege het geloof vermoorden, maar ik schat dat op nul.

Jan op 22 Dec 2010 om 13:31 #
@Tipo op 22 Dec 2010 om 13:22

Eerwraak in niet iets typisch religieus. Het is meer regionaal gebonden, bijvooorbeeld in grote delen van Turkije. De meeste gevallen van eerwraak in Nederland komen dan ook van mensen uit die regio.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerwraak

Ook autochtonen vallen soms hun ex lastig of erger, maar wij noemen dat dan geen eerwraak.

HaJoGe op 22 Dec 2010 om 14:03 #
@ Esther – mijn complimenten, ik zie delen twee en drie gaarne tegemoet (voor Kerst, hoop ik).

@ Jan – het probleem is dat wij hele volksstammen aan import er voortdurend aan moeten herinneren dat dit NL is, niet een provincie van hun land van oorsprong. Het tekent de kwaliteit van onze “geitenwollensokkensdragers” dat dit waarschijnlijk tot aan hun zevende geslacht nog niet aan de import is bijgebracht c.q. tot hen is doorgedrongen.

Gielah op 22 Dec 2010 om 14:07 #
Godsdienstvrijheid betekent dat men mag geloven en belijden wat men wil…. en ook dat men daarover kan en mag praten, wat natuurlijk de mogelijkheid biedt dat ook anderen een en ander aantrekkelijk gaan vinden en wellicht ooit hetzelfde geloof gaan delen.
Het betekent echter NOOIT dat men anderen het eigen geloof op mag dringen… zelfs de eigen kinderen niet… al zal iedere ouder, die een of ander geloof aanhangt, de kinderen gedurende de vroege jaren daarin voorgaan…. want zonder dat men ergens kennis van heeft kan men er geen goede keuze voor of tegen maken.
Vanzelfsprekend draagt de doop van een kind dus ook altijd een voorlopig karaker.
Het kind kan die doop in het latere leven wel eens helemaal niet voor zijn of haar rekening kunnen willen nemen.
Hieruit vloeit… voor wat mijzelf betreft… voort, dat ik ( net als de Bijbel leert) voor de volwassendoop ben ( al kan een nog-niet-volwassene, bevraagd op de inhoud van zijn of haar geloof, daar eventueel toestemming voor krijgen), maar het automatisch inlijven van een kind in een godsdienst heeft niets met een eigen keuze en een eigen ervaring te maken… hetgeen iemand, die niet oppervlakkig denkt, dus als een overschrijding van de menselijke vrijheid en -autonomie zal zien.

Zodra een kind, binnen welk geloof dan ook, aangeeft er niets mee te kunnen of er niets ( meer) mee te willen, dient iedere volwassene, of dat nu een ouder, een leraar of een bisschop ( imam… ayatollah… moellah) is, dat kind volop de ruimte te geven de eigen weg te gaan en de eigen opvattingen te huldigen en eventueel uit te dragen.

Het zal duidelijk zijn dat deze omschrijving van godsdienstvrijheid geheel en al onmogelijk is binnen de islam.
Men wordt als moslim geboren ( islamieten stellen zelfs dat ieder mens, dus ook u en ik, als moslim geboren zijn… en dat wij daarom gehouden zijn ons leven daaraan aan te passen, daar wij het eigendom van allah zijn) en men fluistert de pasgeborene ‘ allah is groot en mohammed is zijn profeet’ in het oortje.

Wat de islamitische groepsmentaliteit aangaat… heel boeiend… maar geen westers land behoort daar iets mee te maken te willen hebben.
Moslims dienen voor zij zich in een westers land vestigen te beseffen, dat het gastland geen enkele verplichting heeft hen in hun cultuur te volgen en of zich daarbij aan te passen.
Ook dit staat weer haaks op de opdracht van iedere islamiet, om het wereldkalifaat na te streven en te bevorderen.

In feite kan het dus niet: aanhangers van de islam binnen een niet-islamitische samenleving.
Je kunt niet tegelijk zwart en wit, licht en donker, hoog en laag, stijf en slap en ook niet moslim en democratisch zijn.
De islam kent geen godsdienstvrijheid en mag die ook niet kennen.
Daarmee zijn we klaar en uitgepraat.
Het is aan de moslim of die hier wil blijven of dat hij de islam binnen een wel islamitisch land wil gaan beleven.
Wij respecteren die keuze.
Wij wensen echter, wat de moslim ook kiest, zelf geen hinder van de islam te ondervinden… zoals we ook niet op Tibetaanse gebedsmolens, hindoeistische mantra’s of boeddhistische meditatiesessies zitten te wachten.

Tipo op 22 Dec 2010 om 14:11 #
@Jan
Ook orthodoxe Marokkanen, Irakezen en Afghanen doen aan eerwraak.
Het is een islamitisch probleem. Het is iig geen Joods, christelijk, humanistisch of atheïstisch probleem.

De groepsdruk die voor deze excessen af gaat, is kenmerkend voor de islam zoals vele Nederlandse moslims die ervaren. Praat maar eens met een ex-moslim.

Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 14:48 #
@ Jan
Zo is het.

@ Tipo
Wel even correct de bron noemen, nl De Pers. En in dat artikel staan ook aflopende cijfers:

‘Vorig jaar (2009) waren er in totaal 445 incidenten, minder dan in 2008 (553) en 2007 (493). We zouden er dus over pakweg 10 jaar vanaf kunnen zijn.

Aantal doden in 2007 was 13, in 2008 11, dus dat neemt af met ca. 20%.

DSV op 22 Dec 2010 om 15:03 #
@ Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 13:16
Doe even een linkje naar de bijbelpassage waarin misbruik in de kerk wordt voorgeschreven.

Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 15:14 #
@DSV
Het gaat mij niet om de letter, maar om de praktijk.
De gewelddadige islam is in NL op één hand te tellen. Het misbruik in de kerk op ten minste één hand.

Frans op 22 Dec 2010 om 15:15 #
Ik weet zo net nog niet of de PVV wel opkomt voor de individuele vrijheid. Het is vooral de vrijheid voor de autochtoon. De PVV wil de individuele vrijheid van moslims juist inperken, door een hoofddoekjesbelasting (gebaseerd op de jizyah!) en een verbod op de koran.

Op zichzelf is de multiculturele samenleving een feit. Die afschaffen is onzin. Ook voor de intrede van de moslims was Nederland een multiculturele samenleving. Die was wel een stuk homogener dan dat die nu is.

Waar ik het wel mee eens ben is dat links (maar rechts net zo goed overigens) haar eigen idealen (verheffing, emancipatie) te lang niet van toepassing verklaarde op de immigranten.

Net zo hard als we moeten vechten tegen intolerantie van moslims tegen andersdenkenden (met als belangrijk voorbeeld het antisemitisme) moeten we vechten tegen het onderdrukken van (ex) moslims door hun eigen (ex)geloofsgemeenschap.

Laat dat een strijd zijn vóór de Nederlandse waarden en normen in plaats van een strijd tegen de islam c.q. de moslims.

trias politica op 22 Dec 2010 om 15:23 #
Frans, denk je dat de moslimgemeenschap zoals die nu is georganiseerd daaraan mee wil helpen ?
Het zal nog minstens een generatie duren voordat de moslimgemeenschap zal accepteren dat we niet meer in de Middeleeuwen leven. Die kentering zal niet van de moslimmannen komen, maar van moderne moslima’s die het zat zijn zich te voegen naar een totaal vrouw onvriendelijke cultuur. Daarop heb ik mijn hoop gevestigd. Maar het kan evengoed ijdele hoop blijken te zijn. Intussen moeten we vanuit alle mogelijke geledingen de westerse waarden en normen blijven verdedigen. Of vind jij het gewenst dat ons straatbeeld straks gedomineerd wordt door rijk geschakeerde Arabische uitingsvormen ?

DSV op 22 Dec 2010 om 15:23 #
@ Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 15:14 #
> Het gaat mij niet om de letter, maar om de praktijk.

Vertaling: het gaat mij niet om de oorzaak, maar om de symptomen.

Esther op 22 Dec 2010 om 15:24 #
Dank voor de vele complimenten.

Deel twee en drie zijn voor vrijdag en zondag ingeroosterd.

Esther op 22 Dec 2010 om 15:25 #
@Christiaan Waterman:
“Ten eerste schetst u een vergelijking tussen een historisch beeld (in de Arabische samenleving) en een huidig beeld (in de Westerse samenleving). Over welke historische tijd heeft u het? Want ook de Arabische wereld ontwikkelt zich en staat onder invloed van andere culturen.”

Dat is niet de vergelijking. Ik vergelijk de communale godsdienstvrijheid zoals die zich historisch in de Arabische wereld heeft ontwikkeld met de individuele godsdienstvrijheid zoals beschreven in onze grondwet. Ik zou wel de huidige Arabische wereld als voorbeeld willen nemen, maar gezien wat u al zegt, dat deze in onrust verkeerd, met vele verschillende besturen hier en daar geeft dat geen eenduidig beeld. Feit is wel dat grote groepen mensen in de islamitische wereld verlangen naar islamitisch bestuur; dat is uit onderzoek gebleken. En islamitisch bestuur heeft te maken met de communale godsdienstvrijheid zoals ik die beschreef.

“Ook veegt u de multiculturele en maakbare samenleving op één hoop. Je kunt best voorstander zijn van het eerste en sceptisch zijn over het andere.”

Uiteraard impliceert het één niet het andere, maar beide zijn communale ideologieën.

“Ook ‘de mislukte integratie van grote groepen immigranten uit moslimlanden’ is een dooddoener die ik niet van u verwacht. Het is niet iets wat wordt gestaafd door cijfers. Wij zijn in 30 jaar al heel wat verder dan de VS waar de zwarte bevolking na ruim 200 jaar nog steeds grotendeels op het tweede plan staat.
Dat we af en toe te maken hebben met ultra-orthodoxe denkbeelden en dat kleine groepen daar uiterste consequenties uittrekken, is geen maatstaf voor zo’n uitspraak.”

Als in een ziekenhuis twee van de tien pasgeboren babies sterven wijzen we ook niet naar een ander ziekenhuis waar er drie sterven. We willen ze allemaal in leven houden. Ik wil u best tegemoetkomen en ‘nog niet gelukt’ zeggen. Maar het falen van de integratie lees ik niet af aan de orthodoxie maar aan de harde cijfers over werkloosheid, uitkeringsafhankelijkheid, en criminaliteit binnen de groepen immigranten.

“‘Een cultuur is niet iets dat door een individu wordt gevormd, en het multiculturalisme is daarom in essentie een aanval op de individuele vrijheid.’
Die logica ontgaat me. Aan de ene kant is cultuur belangrijk als baken (GW heeft het over de joods-christelijke traditie), maar zodra er een vermenging van culturen is is de individuele vrijheid in het geding. Toch juist niet, dacht ik?”

De logica van multiculturaliteit als aanval op individuele vrijheid is omdat een individu als individu geen cultuur kan hebben, hooguit gewoonten. Als culturen beschermd worden worden daarmee dus de gebruiken van groepen beschermd, en die kunnen de vrijheid, maar ook gelijkheid en broederschap van individuen schaden. Multiculturaliteit is ook niet zozeer het vermengen van culturen, maar het naast en langs elkaar leven van culturen, en deze in stand houden in hun huidige vorm.

Esther op 22 Dec 2010 om 15:27 #
@sander_1583:
“Het liberalisme en de PVV hebben wel weinig met elkaar te maken.”

Daarover valt te twisten. Het huidige artikel gaat dan ook voornamelijk over het gebrek aan liberalisme van de multikul, en dat de reactie van de PVV om deze af te wijzen de juiste is.

“Daarnaast zie ik discussie niet tussen godsdienstvrijheid en individuele vrijheid. Het één kan niet zonder het ander.”

Dat is hoe wij erover denken. Maar andere culturen zien godsdienstvrijheid als de vrijheid van een groep om de gelovigen als het ware volgens hun eigen wetten aan te sturen.

Esther op 22 Dec 2010 om 15:32 #
@trias politica
Mijns inziens zijn alle gereedschappen om het totalitaire en dwangmatige karakter van de islamitische cultuur binnen Nederland te bestrijden al voorhanden, ze moeten alleen beter toegepast worden. Zo moeten bijvoorbeeld ook de christelijke partijen, die toch ook gevestigde belangen van kerkgemeenschappen behartigen, af van het idee van godsdienstvrijheid als communale vrijheid. Onze grondwet heeft het over de vrijheid van het individu, net zoals godsdienstvrijheid in het UVRM.

Het verbieden van partijen op religieuze grondslag, of politiek op religieuze grondslag heeft als groot nadeel dat als mensen er meningen op nahouden die religieus getind zijn dit altijd een weerslag zal hebben op de politieke standpunten. Dan heb ik liever de transparantie die laat zien wat aan de basis ligt van die standpunten dan een dwangmatig seculiere politiek.

Esther op 22 Dec 2010 om 15:35 #
@tipo, Jan, Christiaan Waterman:
Eerwraak is wel degelijk een regionaal verschijnsel, komt bijvoorbeeld ook veel voor onder hindu’s. Maar in Nederland, geloof ik te hebben gelezen, zijn de meeste gevallen van eerwraak wel degelijk moslims die om islamitisch-culturele redenen doden.

Frans op 22 Dec 2010 om 15:41 #
@ Trias

we moeten ons in elk geval minder op de traditionele moslimvertegenwoordigers richten en meer op de vernieuwende organisaties en individuele moslims. Niet bij elk akkefietje maar weer met de imam gaan praten. Niet de Imam of de Moskee legitimeren als DE vertegenwoordiger van de moslims. Dat zou al een goed begin zijn.

Esther op 22 Dec 2010 om 15:45 #
@Gielah:
“Je kunt niet tegelijk zwart en wit, licht en donker, hoog en laag, stijf en slap en ook niet moslim en democratisch zijn.”

Meer daarover vrijdag in deel twee.

@Frans:
“Net zo hard als we moeten vechten tegen intolerantie van moslims tegen andersdenkenden (met als belangrijk voorbeeld het antisemitisme) moeten we vechten tegen het onderdrukken van (ex) moslims door hun eigen (ex)geloofsgemeenschap.

Laat dat een strijd zijn vóór de Nederlandse waarden en normen in plaats van een strijd tegen de islam c.q. de moslims.”

Helemaal mee eens, en dat is dan ook mijn voornaamste boodschap met dit eerste deel: we moeten opkomen voor de individuele vrijheden van alle Nederlanders, en dat niet nalaten omdat we teveel ‘respect’ hebben voor culturele waarden die die vrijheden schaden.

trias politica op 22 Dec 2010 om 16:00 #
@ esther, ik ga een heel end met je mee. In de Islam bestaat ‘godsdienstvrijheid’ zoals wij die interpreteren niet. Je wordt geboren als moslim en uittreden mag niet, want anders wordt je geknecht of gedood. De vrijheid van godsdienst is daar dus een farce, evenals de vrijheid van meningsuiting op dat gebied. De Profeet is immers snel ‘beledigd’. De islam onderdrukt haar eigen volgelingen in een doctrine waarin van haar gelovigen wordt verwacht zich kritiekloos te voegen naar het woord van Allah, gepredikt door haar profeet. Op het moment dat we religie en politiek hebben losgekoppeld in het maatschappelijk bestel, dan betekent dit dat moderne moslims hier niet bang hoeven te zijn om vervolgd te worden omwille van bijvoorbeeld uittreding of huwelijk met een niet-moslim. In een Islamitische staat betekent dat voor hen vervolging en de dood.
Maar een groot deel van het probleem zit toch in de moslimgemeenschap zelf, hier te lande. Het zal nog minstens een generatie duren voordat de moslimgemeenschap hier zal accepteren dat we niet meer in de Middeleeuwen leven. Die kentering zal niet van de moslimmannen komen, maar van moderne moslima’s die het zat zijn zich te voegen naar een totaal vrouw onvriendelijke cultuur. Daarop heb ik mijn hoop gevestigd. Maar het kan evengoed ijdele hoop blijken te zijn. Intussen moeten we vanuit alle mogelijke geledingen de westerse waarden en normen blijven verdedigen.

Tipo op 22 Dec 2010 om 16:23 #
@trias politica 16:00
De overheid moet koste wat het kost elk Nederlands individu beschermen tegen groepen. Ook in het buitenland.

De overheid moet koste wat het kost de geweldsmonopolie behouden (op zelfverdediging v/h individu na)

De overheid moet godsdiensten niet subsidiëren uit medelijden of anderszins (dus geen compenserende neutraliteit van Job Cohen, geen subsidie voor de ground-zero moskee, geen subsidie voor religieuze omroepen, websites, gebedshuizen, behalve als deze tot het nationaal erfgoed behoort via de monumentenwetgeving, of als ze door de schoolstrijd daartoe gedwongen is.

De overheid moet geen groepen willen emanciperen via de moskee uit pragmatisme, omdat het individu daar altijd de dupe van is en omdat niet-moslims dan meebetalen aan islamisering van individuen die wellicht onder de verstikkende islamitische groepsdruk uit willen komen. De overheid moet religie-neutraal zijn.

De overheid mag geen imams opleiden of streven naar een polder-islam. De overheid moet handhaven.

GuusjA op 22 Dec 2010 om 17:35 #
@ Gerf op 22 Dec 2010 om 12:46

Wat jij waarheid noemt noem ik een menselijke mening over de evoluerende werkelijkheid. Bestudeer dit

http://www.youtube.com/watch?v=E-0ujdgWoBw

en je begint het paradigma van de ChaosComputerClub ook te kennen!

GuusjA op 22 Dec 2010 om 17:55 #
@ Gielah op 22 Dec 2010 om 14:07 #
Godsdienstvrijheid betekent dat men mag geloven en belijden wat men wil…. en ook dat men daarover kan en mag praten, wat natuurlijk de mogelijkheid biedt dat ook anderen een en ander aantrekkelijk gaan vinden en wellicht ooit hetzelfde geloof gaan delen.
=====

En omdat men mag geloven en belijden wat we willen zitten we nu in de grootste economische, financiële en morele crisis ooit.

Dus wordt het tijd dat er aan ‘waarheidsvinding’ wordt gedaan.
En dan heb je meer aan wikiLeaks dan aan welk parlement ook.

Gerf op 22 Dec 2010 om 18:26 #
@ GuusjA op 22 Dec 2010 om 17:35 #
Ik HEB je videootjes bekeken. Wollig niks.
“een menselijke mening over de evoluerende werkelijkheid.”
Ik discusieer graag op basis van feiten, wetenschap. Filosofie is leuk, maar zolang het niet concreet is heb ik er niks aan.
Wat kan ik met een stelling: “Stel die Almacht noem je de ‘absolute waarheid’ of de ’1′.”
Mag je van mij stellen. Maakt wellicht deel uit van jou waarheid en werkelijkheid.. Niet die van mij of van vele anderen.

Jasterke op 22 Dec 2010 om 18:26 #
Maar straks…in maart…gaan écht de kurken knallen
en ’t leugen-links zal stomverbaasd gaan zien
wat ze bijna versjacherd hadden met z’n allen
Ons blind vertrouwen, onze Eer en Volksaard bovendien
en verbouwereerd zal ‘t..wéér telaat…beseffen
dat ’t Volk bepaalt…óók het deel dat je niet hoort
en ons oud saamhorigheidsgevoel zal Nederland verheffen
bóven de leugenkliek die het haast had vermoord….

Zande op 22 Dec 2010 om 18:38 #
@All

Er wordt gewerkt aan een replica van de Titanic, sollicitatieprocedure voor het orkest start binnenkort. De meesten onder u maken een uitstekende kans!

GuusjA op 22 Dec 2010 om 18:48 #
@ Gerf op 22 Dec 2010 om 18:26 #

“Stel die Almacht noem je de ‘absolute waarheid’ of de ’1′.”
Mag je van mij stellen. Maakt wellicht deel uit van jou waarheid en werkelijkheid.. Niet die van mij of van vele anderen.

========

nu de vraag: “Wie dwaalt?”

GuusjA op 22 Dec 2010 om 18:48 #
@ zande

Ik wil wel mee, immers het verleden herhaalt zich altijd anders in de toekomst!

Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 20:02 #
@ Esther

Dank voor uw commentaar.
Het is me alleen allemaal wat te veel huis-tuin-en-keukenfilosofie.
Dat de multiculturele en maakbare samenleving communale ideologieën zijn betekent nog niet dat ze op één hoop te vegen zijn. Ik geloof in het naast bestaan van verschillende culturen, sterker nog ik denk dat geen cultuur eenduidig, hoezeer Hitler het ooit probeerde. Het communisme is daarin nooit zover gegaan. Op het Russische platteland ging bv. veel zijn oude gangetje.
De maakbare samenleving is ook maar een relatief begrip, zeker in het democratische westen. Het verkleinen van inkomensverschillen is bv. iets anders dan dat iedereen evenveel moet verdienen.

Uw bent bereid mislukte integratie te veranderen in ‘nog niet gelukt’, maar hebt het in dezelfde zin over ‘falen’. U bent een volhouder. U wijst dan op werkloosheid, uitkeringsafhankelijkheid (zijn met elkaar gelinkt!) en criminaliteit binnen de groepen immigranten. Als je veertig jaar geleden in een achterstandswijk kwam, zag je daar dezelfde problemen geclusterd. De sociaal-economische factor, gekoppeld aan achterstand van generaties in onderwijs (je wordt niet als kind van een ongeletterde zomaar even professor) weegt verreweg het zwaarst.

‘De logica van multiculturaliteit als aanval op individuele vrijheid is omdat een individu als individu geen cultuur kan hebben, hooguit gewoonten.’
U bent merkbaar geen cultuurfilosoof. Cultuur wordt algemeen omschreven als het gedrag, gewoonten, tradities en levenswijze van een grote groep individuen. Die mensen dragen individueel èn samen bij aan de instandhouding ervan. Ieder individu is daarmee drager en uitdrager van de cultuur.

‘Als culturen beschermd worden worden daarmee dus de gebruiken van groepen beschermd, en die kunnen de vrijheid, maar ook gelijkheid en broederschap van individuen schaden.’
Dat laatste is alleen maar het geval als een cultuur andere culturen veroordeelt en zo overheersend wordt dat zij de andere cultuur ook daadwerkelijk kan inperken. Door u en anderen op dit forum wordt de islamitische cultuur als zodanig beschouwd. Ik ben van mening dat het overgrote deel van de moslims gewoon religieus belijdend zijn en niets van doen hebben met de sharia. Ook die relmarokkaantjes niet, die kijken wel linker uit.

In naam van de islam zijn er idd totalitaire staten, maar nog amper veertig jaar geleden hadden we ook in zuid-Europa (Franco, Salazar) dictaturen die een nauwe band hadden met de RK-kerk. Ik denk dat het overheersingsmodel een legitimiteit zoekt en dat is vaak een religieuze of andere niet-rationele levensbeschouwing. De mondige mens zal, ook in het Midden-Oosten, in steeds grotere getale opstaan. Als zelfs de Sovjet-Unie uiteen kan vallen, zijn andere dictaturen bepaald niet onraakbaar.

‘Multiculturaliteit is ook niet zozeer het vermengen van culturen, maar het naast en langs elkaar leven van culturen, en deze in stand houden in hun huidige vorm.’
Precies, daar is niet zoveel mis mee. U bent bang voor tegenstellingen. Ik ben optimistisch over de versmelting tot op zekere hoogte. Bezorgder ben ik over de parallellen met de jaren 30 (waar Cohen het ook over had, en dus niet de jaren 40!), een voorbode van groter onheil. Ik blijf het herhalen en gezien de comments op deze blog is het nodig ook.

GuusjA op 22 Dec 2010 om 20:18 #
@ Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 20:02 #

Cultuur wordt algemeen omschreven als het gedrag, gewoonten, tradities en levenswijze van een grote groep individuen. Die mensen dragen individueel èn samen bij aan de instandhouding ervan. Ieder individu is daarmee drager en uitdrager van de cultuur.

=============

Wat zou er gebeuren indien een cultuur ‘waarheidsvinding’ als grootste waarde zou zien. Eénieder mag op zijn wijze aan waarheiddelen doen en krijgt hiervoor een basisinkomen.

=====

Hoe zal het systeem ‘Liegen om te Leven’ zich dan standhouden?
welke cultuur in het ‘Multiculturalisme’ zal zich verzetten ?

Christiaan Waterman op 22 Dec 2010 om 20:22 #
@DSV op 22 Dec 2010 om 15:23 #

Nee, het gaat niet over oorzaak en symptomen, maar over wat je in een eeuwenoud godsdienstig boek leest (Koran, Bijbel, Thora) en hoe je dat naar de levende praktijk vertaalt. Ik ben een atheïst die weleens in de kerk kwam en daar ging het over de geest van Gods woord. Dat niet elke dominee (en niet elke imam) daar hetzelfde over denkt, tsja…

Tipo op 22 Dec 2010 om 20:26 #
@Christiaan Waterman 20:02
Ik zie parallelen met 27 juli 1656 toen Baruch Spinoza door zijn eigen gemeenschap uit Amsterdam werd verbannen, omdat hij zich aan het Hollands recht onderwierp en niet aan het Joodse recht.

Oblomov op 22 Dec 2010 om 21:11 #
@Christiaan Waterman
“Ik geloof in het naast bestaan van verschillende culturen”
Bedoel je dat je dit mogelijk acht of is het een wenselijk streven in de zin van hoe meer naast elkaar levende culturen, hoe beter? Natuurlijk is het mogelijk dat culturen vreedzaam naast elkaar bestaan, daar zijn veel voorbeelden van, maar dat is nog geen argument voor een multicultureel beleid.

“, sterker nog ik denk dat geen cultuur eenduidig, hoezeer Hitler het ooit probeerde. Het communisme is daarin nooit zover gegaan. Op het Russische platteland ging bv. veel zijn oude gangetje.”

Het communisme heeft getracht een nieuwe mens te scheppen en het Russische platteland heeft vreselijk geleden onder gigantische deportatie-schema’s en georchestreerde hongersnoden. Zie the blackbook of Communism hiervoor, zou sowieso een leerzaam boek voor jou zijn.

jwl op 22 Dec 2010 om 21:26 #
17.@Jan 13:31

Eerwraak in niet iets typisch religieus. Het is meer regionaal gebonden…

Inderdaad… eerwraak begint in de Europese regio dan ook al heel aardig in te burgeren… en is over niet al te lange tijd dan ook heel gewoon…
Veel kromme gerechtelijke uitspraken wijzen daar nu al op als het moslims betreft, of men laat ze gewoon “vluchten”.

[VrijheidNu]

Eenieder moet de waarheid kennen om in de evoluerende werkelijkheid goed te kunnen oordelen. Het doel van de ChaosComputerClub is niet zozeer om de multikul aan te vallen, maar politici te genezen van hun ‘vals bewustzijn’.

We balanceren altijd tussen individuele vrijheid en communale regels. Wie bepaalt de grens? Gewoon de meerderheid? Onze communale regels worden continu bijgeschaafd of het nou om ...

Nee, het gaat niet over oorzaak en symptomen, maar hoe je dat naar de levende praktijk vertaalt.



‘Wat heeft de overheid met ons geld gedaan?’ door Murray Rothbard

Hier in diverse vormen voor nop down te loaden:

http://rothbard.be/boeken/whgdtom

Leest en beveelt het voort.



Pieter Lakeman, de hoofdrolspeler in de nachtmerries van Dirk Scheringa, moet oppassen: de naar hem genoemde oproep tot een bankrun wordt strafbaar. Dat is althans een voorstel van Yankee de Jager (MinFin) en Ivo Opstelten (MinVeilig). Hoewel het allemaal een adequaat en aardig verhaal lijkt, is het een buitengewoon vreemd voorstel. Waarom consumenten willen weerhouden van een bankrun als financiële instellingen dat wel mogen?

Opstelten en De Jager wijzen erop dat een bank het vertrouwen moet genieten van hun klanten om te kunnen functioneren. Als mensen massaal hun geld van de rekening halen, kan een bank failliet gaan.

Ik vraag me af hoe de consument een bank ‘moet’ vertrouwen als het strafbaar wordt op te roepen om geld bij een bank weg te halen. Als een bank dat vertrouwen heeft verdiend, zal er bij een oproep tot een bankrun niet veel gebeuren. Afgelopen 7 december zou er in België en Frankrijk ook een bankrun moeten zijn geweest. Daartoe was immers opgeroepen, maar er gebeurde niets. Kennelijk hadden de zuiderburen genoeg vertrouwen in de banken om niet in paniek te raken.

Bovendien: als een oproep tot het weghalen van geld bij een bank door een Lakeman niet mag, mogen financiële instellingen dat dan wel? Dat lijkt het geval te zijn. Ter rechtvaardiging voor dit vreemde onderscheid neemt men vermoedelijk aan dat financiële instellingen weten wat ze doen. En de kredietcrisis heeft laten zien dat ze dat erg vaak niet wisten. Banken kunnen zich niet geloofwaardig beroepen op allerlei kennis die zij zouden hebben – en de consument zou ontberen. De financiële wereld liep in 2008 totaal vast omdat niemand wist hoe (de andere) banken ervoor stonden, daarom werd geld uitlenen een enorm risico – dat dan ook gemeden werd.

Het in elkaar draaien van deze wet lijkt me geen sinecure. Te meer omdat ik me ook afvraag wanneer een persoon of instelling mag oproepen geld weg te halen bij een bank. Er zijn genoeg banken, beleggers en andersoortige instellingen die hun klanten van advies dienen door hen aan te raden hun tegoeden weg te halen bij een bank.

Ik vraag me af of deze moeilijkheden overkomelijk zijn en of het wettelijk echt mogelijk is om Pieter Lakeman te verbieden.

Lijkt me in strijd met de vrijheid van meningsuiting.


Ik adviseer alle nette rechtse mensen hun geld, en alle socialisten hun luie reet van de bank te halen!


Beursanalisten moeten dan ook verboden worden. Die raden wel eens aan om aandelen te verkopen, waardoor de waarde van aandelen zomaar kan dalen. Dat is precies hetzelfde.

Ook moet het verboden worden voor banken om te adverteren. Die maken namelijk reclame om geld op hun bankrekening te zetten. Dat geld wordt dus onttrokken van een andere bankrekening. Dat mag helemaal niet.

En wij maar denken dat Mark Rutte meende dat de vrijheid van meningsuiting absoluut was…


Vreemd voorstel! Mag S&P dan ook geen uitspraken meer doen over de credit rating van Zuid-Europese landen? Laat iedereen lekker roepen wat ‘ie wil en dan maken wij burgers wel uit welke waarde we aan zo’n oproep hechten.



Weer zo’n wereldvreemde zet van onze regenten. Even de grondwet buitenspel zetten om iest wat misschien ooit zou kunnen gebeuren.
Nee ik had gehoopt dat er iemand in de regering zijn of haar hersens eens in zou spannen om een antwoord te geven op de grootste vraag van een paar dagen geleden:

Is het een goed idee om een handje vol bankiers te laten bepalen wat wij wel en wat wij niet mogen kopen? of is dat meer iets voor de wetgever?

Waarom deze vraag? Een paar credit card maatschappijen en een bank hebben besloten dat wij geen donaties meer mogen doen aan een LEGALE non-profit organisatie.

Ik heb niks van onze staatsdenkers kunnen horen over dit onderwerp.

Ook heb ik niemand gehoord over hackers die wikileaks blokkeerden. Was het te moeilijk om die te vinden? Moeilijker dan een jochie van 16 die vervolgens mee deed aan het blokkeren van VISA en MAstercard ? en waarom vind ik het zo moeilijk om dat te geloven? Wie kan/durft dat uit te leggen van de verantwoordelijke overheden?

Ook zonder Lakeman was DSB gevallen.
DSB was geen systeembank dus zou het geen belastinggeld moeten kosten.


Dus van een bedrijf met een eigen vermogen van slechts 2% (die andere 98% is schuld) mag niet meer gezegd worden dat het er niet zo pluis meer is…? O ja, ditzelfde bedrijf wordt overigens nog “zeer streng” gecontroleerd door de overheid.

Sinds Ad Bos weten we al dat je als klokkenluider aan een hogere boom opgeknoopt wordt dan een kindermoordenaar. Dit is weer een stap verder.


Ook deze regering zit in de binnenzak van het bankenkartel. Zo zit ons socialistisch geldsysteem, ons sociaaldemokratisch systeem, nu eenmaal inmekaar. En daar gaat deze in-name-only rechtse regering helemaal niks aan veranderen.

Met een centrale bankrente van 1% gaat—in onze naam, en op onze rekening—de overheid gewoon verder op het lang geleden ingeslagen pad om ons allen verder de schulden indrijven: à raison van zo’n 100 miljoen per dag de staatsschuld vergroten. Want des te meer overheidsschulden, des meer ‘kapitaal’ voor het bankenkartel.

De ‘verliezen’ van de banken zullen verder gesocialiseerd, in plaats dat de banken aan de tucht van de markt onderworpen gaan worden. Nee, wij worden verder onderworpen aan de schuldenmakerij, op basis van krediet gecreëerd uit het niets.

Velen zullen het komende jaar uit het ‘geld’-systeem stappen, de digitale en papieren bagger omzetten in goud en zilver.


Vanwege het principe van fractioneel reserve bankieren is niet 1 bank in staat om haar schuldeisers tegelijkertijd uit te betalen. Je zou zeggen dat een toezichthouder daar eens wat beter naar zou willen kijken, maar neen, liever via Basel III wat schuiven met de hoeveelheid eigen vermogen en wat andere parameters om een in principe gammel geheel op de rails te houden. Cui Bono? De toezichthouders natuurlijk, die hebben een prachtjob voor zichzelf geregeld. Bankiers blijven verzekerd van hun megabonussen en ook overheden vinden het prachtig want ze kunnen blijven lenen voor al hun ambitieuze projecten. Pieter Lakeman valt te prijzen omdat hij als een van de weinige daadwerkelijk de belangen van consumenten behartigt.

[VrijheidNu]

DSB was geen systeembank dus zou het geen belastinggeld moeten kosten.

Welke bank voldoet in het systeem 'Leven en Laten Leven' ?!



De Fed gaat onder meer onderzoeken of de overname voordelen heeft voor de consument. Verder wil het stelsel van Amerikaanse centrale banken weten wat de gevolgen zijn voor de stabiliteit van het financiële systeem. De Fed heeft verder de termijn om bezwaar in te dienen tegen de overname verlengd tot 12 oktober.

Capital One nam ING Direct USA in juni voor 9 miljard dollar (6,2 miljard euro) over van ING, dat de bank moest verkopen ter compensatie voor de staatssteun die ze in 2008 had ontvangen.

[FanatiKus]

Welke bank voldoet in het systeem 'Leven en Laten Leven' ?!

Of zal Rutte I het tot prinsjesdag bewaren?!



Dit betekent dat het eigen vermogen van de Griekse banken als sneeuw voor de zon is verdwenen.



Alle macro economische opties zijn geprobeerd en hebben gefaald. De enig overgebleven mogelijkheden liggen op het gebied van hervormingen van het systeem. Jammer genoeg zijn het de wetten van de westerse democratieën die deze paradigma-wisseling in de weg staan (http://xandernieuws.punt.nl/?id=638788&r=1&tbl_archief=&).

De dreigende instorting van de financiele sector in Griekenland veroorzaakt al chaos en anarchie in Griekenland.

Griekse banken krijgen sinds het begin van de schuldencrisis geen cent meer geleend van andere Europese banken, en zijn nu op de noodkredietvoorziening (ELA: Emergency Liquidity Assistance) van de ECB aangewezen.Ondertussen komen de onderpanden van de Griekse Banken in handen van de Griekse Centrale Bank. Deze heeft namelijk besloten om net zoveel euro's bij te drukken als nodig is om de Griekse banken overeind te houden.


In Griekenland vindt dan ook niet alleen een financiële ineenstorting plaats. Het hele land zinkt pijlsnel weg in chaos en anarchie en dreigt heel Europa mee de afgrond in te sleuren. De recessie in Griekenland blijkt daarnaast nóg erger dan de grootste pessimisten hadden gevreesd. En wat doet de Griekse regering? Nadat in het afgelopen jaar 11.000 leraren met volledig betaald vervroegd pensioen mochten, gebeurt dit jaar hetzelfde met nog eens 12.000 leraren. Het gevolg is dat in de herfst honderden scholen hun deuren zullen moeten sluiten. Griekenland wordt zo ook nog eens een ongeschoold land - en Duitsland, Nederland, Frankrijk en Finland maar betalen!

Griekenland lijkt dan ook het land te worden waar de Europese Commissie het Samenwerkend Onderwijs systeem gaat uitrollen (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=25497)!



Kortom de Finnen zijn de kathalysator om de paradigma-wisseling door de strot van het psychosegeloof te drukken!

[VrijheidNu]

Guy verhofstadt, de voormalig premier van Belgie, is voorzitter van de liberale fractie in het Europees Parlement (http://video.elsevier.nl/11849399). De VVD en D66 horen bij dezelfde fractie. Als voorzitter pleit de Eurofiele Verhofstadt voor een Verenigde Staten van Europa en voor Europese obligaties.



Kortom de Finnen zijn de kathalysator om de paradigma-wisseling door de strot van het psychosegeloof te drukken!

Strategie VredeVrijheidDirect-beweging is om 'INFO mbt PARADIGMAchange' te bewaren tot volgende verkiezingen!

[VrijheidNu]

Is er nu genoeg draagvlak voor systeem 'Leven en Laten Leven' ...


Ziehier hoe het GELD=MACHT-systeem hele democratiën hun wil oplegt (http://www.nrc.nl/nieuws/2011/10/12/instemming-slowakije-met-uitbreiding-noodfonds-alsnog-snel-verwacht/?utm_campaign=Feed:+NrcHandelsbladVoorpagina+(nrc. nl+-+nieuws)&utm_source=feedburner&utm_medium=feed)

[FanatiKus]

Ziehier hoe het GELD=MACHT-systeem hele democratiën hun wil oplegt (http://www.nrc.nl/nieuws/2011/10/12/instemming-slowakije-met-uitbreiding-noodfonds-alsnog-snel-verwacht/?utm_campaign=Feed:+NrcHandelsbladVoorpagina+(nrc. nl+-+nieuws)&utm_source=feedburner&utm_medium=feed)

Indien de Europese Commissie wordt opgeheven kunnen de 'Big Four' – PwC, Ernst&Young, KPMG en Deloitte – (http://fd.nl/ondernemen/785057-1112/mispoes?cid=dlvr.it) ook niet meer lobby'en!

[VrijheidNu]

@MabelvanOranje LEGT DIRECTEURSFUNCTIE NEER VANWEGE overlap met activiteiten SiT (http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Society/338136/Mabel-legt-directeursfunctie-neer-vanwege-prins-Friso.htm?rss=true)!