Johnnie
25 mei 2007, 09:03
http://www.elsevier.nl/artimg/200705/Publieke-omroep.jpg
Dat schrijft De Telegraaf vandaag. Veel salarissen zijn bovendien fors gestegen ten opzichte van vorig jaar, toen de topsalarissen voor het eerst openbaar werden gemaakt. De publieke omroepen hoeven alleen maar de functie te vermelden en de hoogte van het salaris bekend te maken. Onbekend is vaak welke presentatoren de forse salarissen opstrijken.
'Marktconform'
Bij de TROS verdienen drie medewerkers meer dan 171.000 euro, de bestverdienende presentator ontving vorig jaar 286.687 euro. Maar wie dat is, wil de TROS niet zeggen.
Bij de van oorsprong socialistische VARA verdienen net als vorig jaar vijf medewerkers meer dan een minister, met als uitschieter 'presentator 4' die volgens de krant 333.325 euro verdient. Bekende VARA-gezichten zijn Paul de Leeuw, Astrid Joosten, Matthijs van Nieuwkerk, Paul Witteman, Felix Meurders en Giel Beelen. Volgens de VARA zijn de salarissen 'marktconform'.
Bij de NOS zou presentator Jack van Gelder volgens De Telegraaf het meest verdienen: 299.600 euro (exclusief een pensioenafdracht van 68.600 euro). Ook bij de andere omroepen verdienen verschillende bestuurders en 'bekende gezichten' fors meer dan een minister.
Forse kritiek
De publieke omroep is verplicht topinkomens openbaar te maken als gevolg van de Wet Openbaarheid Topinkomens van 1 maart 2006. Het geldt voor salarissen die (inclusief pensioenafdracht en leaseauto) hoger zijn dan het gemiddelde ministerssalaris van 171.000 euro.
Vorig jaar gebeurde dat voor het eerst. De publieke omroep kreeg toen forse kritiek vanwege de hoge beloningen, terwijl de omroepen voor hun budgetten afhankelijk zijn van de bijdrages van het Rijk.
Door Robbert de Witt
http://www.elsevier.nl/nieuws/cultuur_en_televisie/artikel/asp/artnr/153843/index.html
Nog een oudje uit 2006
NOS-presentatoren verdienen meer dan minister
dinsdag 1 augustus 2006 09:11
Zeven medewerkers van de Publieke Omroep en de NOS hebben vorig jaar meer verdiend dan 158 duizend euro bruto, het gemiddelde inkomen van een minister. Onder de grootverdieners zijn drie NOS-presentatoren. De best betaalde presentator verdiende 369.000 euro.
Zes niet bij naam genoemde NOS-presentatoren verdienen meer dan een minister
Twee andere presentatoren verdienden ruim twee ton. Dat blijkt uit het jaarverslag 2005 van de NOS (pdf).
Naast de presentatoren gaat het om drie leden van de raad van bestuur en een senior consultant. De voorzitter van de Raad van Bestuur, Harm Bruins Slot, kreeg ruim 202.000 euro.
Topinkomens
Instellingen die uit belastinggeld worden betaald, zoals de NOS, moet sinds 1 maart de hoogte van inkomens melden als die uitstijgen boven het gemiddelde ministerssalaris van 158.000 euro. Toen trad de Wet Openbaarheid Topinkomens in werking.
In het jaarverslag meldt de NOS ook de salarissen van nog drie presentatoren, een hoofdredacteur en een directeur die onder de grens van 158.000 euro uitkomen. Volgens een woordvoerder heeft de NOS dat gedaan in het kader van 'meer transparantie'.
Maar om welke presentatoren het gaat (Mart Smeets? Philip Freriks? Tom Egbers?) wil de NOS niet zeggen. Wettelijk hoeft dat ook niet. Het vermelden van de functie en de hoogte van het inkomen volstaan.
Adjunct-directeur van de NOS Jan de Jong vindt de salarissen niet buitensporig. 'De NOS werkt in een superconcurrende omgeving. Bij een topploeg horen ook enkele topsalarissen.' Hij wijst erop dat de salarissen van presentatoren bij de commerciële omroepen een stuk hoger liggen. 'Iedereen herinnert zich nog wel de ophef over de salarissen van Frits Barend en Henk van Dorp, die bij RTL een miljoen euro per jaar zouden krijgen.'
De financiële situatie van de Publieke Omroep is weinig rooskleurig. Dat komt onder meer door teruglopende reclame-inkomsten. Toen onlangs de Europese Commissie besloot dat de Omroep tachtig miljoen euro moet terugbetalen aan de Nederlandse staat, zei de omroep dit niet te kunnen betalen omdat alle financiële reserves zijn opgebruikt.
http://www.elsevier.nl/nieuws/cultuur_en_televisie/artikel/asp/artnr/108450/zoeken/ja/index.html
Ik weet zeker dat kontje bos vanmiddag een spoedconferentie geeft en stampvoetend vertelt dat die hoge salarissen maar eens afgelopen moeten zijn:)
De geschiedenis van de omroepbijdrage en het doorgeslagen Haagse subsidiebeleid.
Op dit lapje grond lopend drie soorten Nederlanders rond: Zij die dingen laten gebeuren. Zij die kijken wat er zal gebeuren. Zij die zich afvragen wat er eigenlijk gebeurt.
Niets is erger dan politiek correct zijn, het is de grootste kanker van deze tijd. Het leidt tot de dictatuur van het puritanisme, wat weer de ergste horror is.
Sir Anthony Hopkins
Sedert een aantal jaren is het openbare karakter van het internet voor de meesten van ons geen nieuws meer. Echter, zonder schriftelijke toestemming van ondergetekende t.w. H.J.Hoogeveen, is publicatie in dag-en weekbladen e.d. alsmede radio- en/of televisieuitzending van de hierna volgende informatie of delen ervan, ongeacht in wat voor vorm dan ook, zoals eruit citeren, plakwerk etc, VERBODEN.
Fouten e.d. welke ontstaan door het overbekende fenomeen "vluchtig doorlezen" zijn uitsluitend voor rekening van de lezer(s).
December 2001,
H.J.Hoogeveen
Postbus 193
3880 AD Putten
Omdat degenen die de bezetting van ons land tussen '40-'45 bewust hebben meegemaakt zich bepaalde gebeurtenissen niet meer kunnen of willen herinneren en generaties van na mei 1945 opzettelijk door volksvertegenwoordigers dom worden gehouden over het ontstaan van de omroepbijdrage in Nederland, volgen hier de feiten. De lezer maak ik er op attent dat de omroepbijdrage nog steeds bestaat en op 1 jan 2000 werd gefiscaliseerd. Publieke zuiltjes die in de 21e eeuw allang zelfstandig hadden moeten zijn, ontvangen deze door de overheid OPGEDRONGEN bijdrage nu uit de algemene middelen, beter bekend als 's lands schatkist. Tevens kwam op 1 jan 2000 een definitief einde aan 59 jaar incassoterreur van de dienst omroepbijdragen (D.O.B.). Klik hier voor Symposium 22-05-1991.
Direct na de Duitse inval van 10 mei 1940 werd voor o.a. de Propagandakompanie Holzhammer duidelijk dat Nederlanders geen behoefte hadden aan arisch gebral via de radio. Het verbod om naar de Engelse zender te luisteren werd dan ook massaal genegeerd. Om het luisteren naar de Engelse zender tegen te gaan werd op 1 jan 1941 door Arthur Seyss Inquart(Rijkscommissaris voor het bezette Nederlandse gebied) en Hanns Albin Rauter(hoofd van de SS,Sicherheitsdienst en de politie) de Dienst Luistervergunningen opgericht. In die dagen werden luistervergunningen alleen verstrekt aan NSB-ers en andere Duitsgezinden. Het toenmalige "luistergeld" bedroeg negen gulden per jaar.
In 1943 werd de beschikking van 1 jan 1941 aangescherpt: alle radiotoestellen moesten worden ingeleverd. Werd je door de Dienst Luistervergunningen en de Gestapo betrapt op "illegaal" radiobezit, dan betekende dat in nagenoeg alle gevallen opsluiting in een concentratiekamp.
Wijlen mijn vader(hij overleed in 1971 op 62-jarige leeftijd)was een van de velen die het slachtoffer werd van verraad. Hij zat in zijn woonplaats Amersfoort ondergedoken want hij had zich niet gemeld voor de arbeitseinsatz.
Hij had geen ausweis en zijn radio had hij ook niet ingeleverd.
Tijdens een razzia in 1943 werd mijn vader door de Gestapo opgepakt en met vele anderen "abtransportiert" naar het zgn Polizeiliches Durchgangslager Amersfoort(PDA). Wat zich daar heeft afgespeeld laat zich hier niet beschrijven. Ternauwernood overleefde mijn vader de oorlog.
Na de bevrijding was Nederland niet alleen in bestuurlijk opzicht een puinhoop. Het land moest in de meest letterlijke zin weer worden opgebouwd.
Tijd voor ellenlange Kamerdebatten over zaken die vlot geregeld dienden te worden was er ook niet en er was zelfs een periode van militair gezag. Echter, wat na de bevrijding wel vlot door Wilhelmina cs werd geregeld was de legalisatie(...)en "omvorming" van de beruchte Dienst Luistervergunningen tot de dienst omroepbijdragen(in de wandeling de D.O.B.), compleet met koninklijke goedkeuring..!
Het luistergeld heette voortaan de "omroepbijdrage" en dat woord was Haagse opzet. Op die manier werd de schijn van betrokkenheid gewekt. Publieke zuiltjes hadden na de bevrijding geen inkomsten. Om de ernst van de situatie aan het publiek duidelijk te maken, gingen nieuwbakken DOB-ers in de eerste jaren na de bevrijding op dezelfde manier de woonwijken in zoals de Gestapo en de beruchte voorloper van de D.O.B. dat tussen '40-'45 gewend waren: in burger met lange leren jassen en voorzien van gleufhoeden.
Murw gebeukt met alle middelen door de Duitse bezetter plus dat lang na de oorlog bijna alles nog op de bon was, waren Nederlanders op die manier gemakkelijk te overdonderen. In leven blijven en een dak boven je hoofd was belangrijker dan je het gezeur van op macht beluste ambtenaren op de hals te halen. Voornoemde "taktiek" was er dan ook debet aan dat de omroepbijdrage vlot werd betaald. Van begin tot einde van het DOB-regime(medio 1945 t/m 31 dec 1999) hield het BEZIT van radio(en vanaf oct 1951 de TV) in, dat men VERPLICHT was de omroepbijdrage te betalen! Mede door deze Haagse "constructie", inclusief de goedkeuring van Wilhelmina,Juliana & Beatrix, nam het inkomen van publieke zuiltjes een hoge vlucht.
Maar lang niet alle Nederlanders pikten deze door Den Haag en D.O.B. OPGEDRONGEN betalingsverplichting. Regelmatig vonden er dan ook DOB-razzia's plaats waarbij het decor behoorlijk krap kon worden. In dergelijke gevallen waren gewone Nederlanders altijd de klos. Echter, met radio en TV in bezit en zonder betaling van de omroepbijdrage was het mogelijk een DOB-razzia te voorkomen. Voorwaarden: je moest BEKENDE Nederlander zijn, goed in de slappe was zitten en flink dreigen met een legertje advocaten..! Een en ander viel te destilleren uit een interview met radio 538-baas Erik de Zwart dat op 16 aug 1997 in de rubriek "Uitzicht" van de Volkskrant verscheen. In dat interview zei E. de Zwart en ik citeer:"Kijk-en luistergeld betaal ik niet. Laatst kwam er thuis zo'n meneer aan de deur, van de controledienst. Ik hoopte dat hij mijn TV zou meenemen. Dan had ik het tot de hoogste rechter uitgevochten. De overheid mag niet zomaar mijn brievenbus dichtplakken. Hetzelfde geldt, lijkt me, voor mijn radio en televisie", einde citaat.
Het kan niet anders dan dat de D.O.B. in dit geval eieren voor haar geld heeft gekozen en vette koppen in de krant cq negatieve publiciteit aangaande het "ophalen" van geld voor de publieke omroepen heeft afgewend door E. de Zwart met rust te laten.
Tot op de huidige dag weigeren E. de Zwart en de Volkskrantredactie in casu Ronald Ockhuysen ieder commentaar...! Klik hier voor het volledige artikel.
Mede op basis van de ervaringen van anderen, mijn vader en die van mij was er qua mentaliteit en werkwijze weinig verschil tussen de Dienst Luistervergunningen van '40-'45 en haar naoorlogse variant de dienst omroepbijdragen.
Indien je in het bezit was van een radio(en na oct 1951 een TV)en deze apparaten niet had aangemeld en bij herhaalde aanmaningen bleef weigeren de omroepbijdrage te voldoen(nb, vanaf halverwege 1945 t/m 31-12-1999 deed de
reden van weigering van de omroepbijdrage voor de D.O.B. en politie niet ter zake!), dan kon je op een "bezoekje" met GEWELD rekenen.
Deuren werden daarbij ingetrapt en ruiten uit hun sponningen geslagen.
Haagse volksvertegenwoordigers hadden de wet zodanig aangepast dat het niet uitmaakte of je nu wel of niet thuis was. Waren deze rijksgesubsidieerde "lakeien" eenmaal binnen dan werd je apparatuur onklaar gemaakt middels verzegeling van de netstekkers dan wel inbeslaggenomen en elders opgeslagen.
Alle daarbij veroorzaakte schade was altijd voor eigen rekening.
Dat aan deze op Haagse leest geschoeide, KONINKLIJK GOEDGEKEURDE INCASSOTERREUR nauwelijks ruchtbaarheid werd gegeven, was vaak toe te schrijven aan schaamte van de slachtoffers. Tevens deden D.O.B. en politie er alles aan om negatieve publiciteit te voorkomen. Reden: het Bedrijfsfonds voor de Pers, een onderwerp dat hier later aan bod zal komen.
In ieder geval was het gemis van de(vaak dure)apparatuur en radio- en TV-programma's voor de slachtoffers van opgemelde overvaltaktiek dermate ingrijpend dat zij alsnog bogen voor de CHANTAGEPRAKTIJKEN van de D.O.B. en politie en de omroepbijdrage plus boete betaalden.
Het inbeslagnemen van apparatuur als CHANTAGEMIDDEL om betaling van de omroepbijdrage AF TE DWINGEN werd tot en met 31 december 1999 toegepast!
Dat tijdens al die DOB-razzia's Art. 10 lid 1 en Art. 1 lid 1 van het 1e Protocol van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden(EVRM/recht van VRIJE NIEUWSGARING/ ongestoord genot cq bezit van eigendommen zonder inmenging van gezag/dit verdrag werd door de Staat der Nederlanden ondertekend en geratificeerd) op grove wijze werden geschonden, maakte voor DOB-ers en politie absoluut geen verschil. Wat Haagse volksvertegenwoordigers op "democratische" wijze hadden verordonneerd diende uitgevoerd te worden...! OPGELET: ondertekende en geratificeerde internationale verdragen gaan altijd boven nationale wetten!! Een dergelijke "werkwijze"(zie hiervoor) cq op andere wijze radio- en TV-ontvangst verhinderen was en is dus altijd ONWETTIG!
2 april 1998... Even na twee uur die middag was het mijn beurt om kennis te maken met de fenomenale "intelligentie" van de dienst omroepbijdragen en de Puttense politie. Op last van de laatste DOB-baas Mr.R.M.Peters(een meester in de rechten!) werden de DOB-ers R.H.C.Noom en P.J.H.Olijslager van de DOB-standplaats Maarssen(Bisonspoor 371)naar Putten gestuurd.
Daar kregen zij assistentie van drie leden van de politie Noordwest Veluwe/Team Putten, namelijk: inspecteur G.Teunissen, brigadier D.E.J.Akster en hoofdagent G.Kroes. Naderhand werd duidelijk dat Teunissen zijn handtekening onder een door de D.O.B. ZELF GEDRUKTE "machtiging tot binnentreden in een woning" had gezet en die middag ook nog even optrad als "hulpofficier van justitie".
Teneinde het inkomen van publieke zuiltjes veilig te stellen, had politiek Den Haag de D.O.B. meer bevoegdheden gegeven dan het landelijke politieapparaat...!
Akster ging die middag helemaal uit zijn dak als ruitentikker, compleet met de door het Rijk verstrekte koevoet.
Met de kreet "Nou moet dat geouwehoer eens een keer afgelopen wezen" sloeg hij twee keukenramen uit de sponningen, maar niet voordat ik een aantal malen moest vragen waar de heren voor kwamen en het vertikten antwoord te geven. ("Wij komen voor u", zei Kroes droog..! -Klik hier voor de machtiging-)
Met GEWELD werden Art. 10 lid 1 en Art 1 lid 1 van het 1e Protocol van het E.V.R.M. buiten werking gesteld en werd door dit "fameuze quintet" ook nog even Artikel 1 sub aa,bb & cc van de Mediawet zonder tussenkomst van de wetgever verruimd, kortom: de klok werd een dikke 50 jaar teruggedraaid. Nadat het hele huis ondersteboven was gekeerd, verwisselden 14 apparaten van eigenaar. Daarbij waren inbegrepen: een versterker, een cassettedeck, een CD-speler en twee videorecorders.
Om misverstanden te voorkomen, hetvolgende: voor de 1e jan 2000, dus VOOR fiscalisatie van de omroepbijdrage en afschaffing van de D.O.B., werden alleen een radio- en televisietoestel in Art. 1 van de Mediawet genoemd en zouden binnen dit bestuurlijke wanproduct nog eenmaal van plaats veranderen.
In ieder geval werden audiovisuele apparaten na 1 jan 2000 uit de Mediawet geschrapt. Klik hier voor artikel 1 van de Mediawet.
Tijdens de procesgang kwam ook aan het licht dat bij andere DOB-razzia's zelfs computers en playstations inbeslag werden genomen...! Onvermijdelijke conclusie: DOB-ers en politie hebben ten gunste van publieke zuiltjes in de afgelopen jaren doelbewust de onoplettendheid/onwetendheid van omroepbijdrageplichtigen(...) UITGEBUIT als het ging over de inhoud van Artikel 1 van de Mediawet. Op die manier werd de Mediawet dus vaker zonder tussenkomst van de wetgever VERRUIMD. Dat "controleurs" van de regering hier jarenlang belastinggeld hebben misbruikt en op het pluche hebben zitten dutten, behoeft dan ook geen verdere uitleg...
Toen ik, onderwijl naar hem toelopend, zag, dat R.H.C.Noom druk in de weer was om Art 1 van de Mediawet te verruimen en ik aldus inbeslagname van de vijf eerdergenoemde apparaten wilde voorkomen en Teunissen opzij wilde schuiven, werd ik door deze tijdelijke "beschermheer" van de dienst omroepbijdragen tegen de grond geslagen.
Met geweld werd hier door wetsOVERTREDERS de bedeldrift van publieke zuiltjes kracht bijgezet. Na vluchtig door Teunissen gefouilleerd te zijn werd ik door hem en Akster naar het bureau aan de Brinkstraat 69 gereden. Kroes, Noom en Olijslager bleven in mijn woning achter om hun ziekelijke nieuwsgierigheid(...)nog verder te bevredigen...
Op het bureau aangekomen moest ik mijn bril, horloge, broekriem en schoenveters inleveren. Tegen Teunissen zei ik dat ik van deze situatie werk zou gaan maken en nadat Akster tegen zijn collega zei om met mij geen discussies aan te gaan, werd ik opgesloten. Het advies van Akster verbaasde me niets. Logisch nadenken, wetskennis en mondigheid van burgers is binnen politiekringen niet populair en dat heeft niet alleen in alle kranten gestaan...
Niet lang daarna verschijnt Kroes in de cel en vraagt of ik thee of koffie wil. Hij neemt ook de videocassette inbeslag welke ik tijdens de razzia bij me had gehouden, unieke opnamen bevat en op de vensterbank van de cel had gelegd. Ik zeg dat ik nergens behoefte aan heb en alleen gelaten wens te worden. Wij gaan je straks verhoren, zegt Kroes in de deuropening en herhaalt zijn vraag over thee en koffie. Als ik niks eet of drink hoef ik niet te pissen of te schijten, zeg ik en dan gaat de deur dicht.
Geruime tijd later komt dit "prachtige quintet" met triomfantelijke tronies ietsje beschaafder op visite en krijg ik van Olijslager een handgeschreven proces-verbaal van meevoeren en opslaan(DOB-jargon was van begin tot eind tenenkrommend!)aangereikt. Kroes gaat op het bankje zitten, pakt zijn notitieboekje en laat een "verhoortruc" op me los in de vorm van een aantijging over een artikel/mijnerzijds in de Telegraaf en op internet(nb, ik ben niet op dat dagblad geabonneerd en heb evenmin internet). Op hetzelfde moment dat Kroes zijn verhaaltje afdraait realiseer ik me dat hij, Noom en Olijslager tijdens de "bevrediging van hun ziekelijke nieuwsgierigheid" bepaalde bevoegdheden hebben overschreden...
Ik trap niet in de truc van Kroes en geef deze te verstaan dat ik niet meebetaal aan de instandhouding van door de Staat gelegaliseerde nazi-verordeningen, dat ik van deze situatie werk zal gaan maken, dat de heren zich maar schrap moeten gaan zetten, plus dat mijn advocaat tijdens de razzia telefonisch werd ingelicht. Aan vijf koppen zie ik dat mijn mededeling niet op prijs wordt gesteld. Teunissen doet nog een simplistische poging om mijn kennis van de periode '40-'45 op te krikken, blaft ook nog even in mijn gezicht dat hij mijn kop eraf zal bijten als ik opgemelde razzia met Gestapo-methodes blijf vergelijken en nadat Kroes de videocassette heeft teruggegeven(!),verdwijnt het quintet weer. Zo tegen 17.45 uur gaat de celdeur weer open. Kroes geeft mijn sleutelbos terug, want in de schuur hadden de heren ook naar ontvanginrichtingen gezocht, overigens zonder resultaat. Als ik mijn andere ingeleverde eigendommen in ontvangst heb genomen, verlaat ik zonder een woord het bureau.
Thuisgekomen zie ik dat mijn Duitse herdershond opgesloten zit in de woonkamer, overal in huis glas ligt en kapotgeslagen ruiten van staatswege werden vernieuwd. Tot mijn genoegen zie ik dat opgemeld quintet nog wel een Teleaccursus opsporingstechniek kan gebruiken. Een oude stereotuner stond in het zicht en werd ongemoeid gelaten... Na controle van het PB van meevoeren en opslaan blijkt, dat de heren zelfs incomplete en defecte apparaten naar Maarssen hebben vervoerd. Het zonder tussenkomst van de wetgever verruimen van de Mediawet zal deze wetsovertreders nog vies gaan opbreken, ook omdat de diverse verbindingskabels in de woning werden achtergelaten...!
Wat ik me tijdens het "verhoor" realiseerde klopt precies: Kroes, Noom en Olijslager konden hun tengels niet thuishouden en hebben vertrouwelijke brieven van mensen zitten lezen die niets met deze gesubsidieerde "mentaliteit" te maken hadden. Deze brieven en een krant uit het noorden van het land waren van hun plaats gehaald. Veel later hoorde ik van mijn buren dat zij Kroes, Noom en Olijslager op 2-4-1998 tijdens mijn drie uur durende detentie een uitbrander hadden gegeven vanwege het laten lopen van mijn hond. Tijdens het "onderzoek" (zie hiervoor)had opgemeld trio de vernielde keukendeur open gelaten zodat mijn hond er vandoor ging. De heren gaven tegenover mijn buren toe bang voor mijn hond geweest te zijn...
Tussen 3 en 20 april 1998 probeerde ik via fax en telefoon om de landelijke pers en politiek Den Haag met deze IRT-variant tot actie te bewegen, maar ik had evengoed op de trein naar Garderen kunnen gaan wachten... In ieder geval waren politieke partijen bezig zieltjes te winnen i.v.m. de 2e Kamerverkiezingen van mei 1998. In dezelfde periode haakt ook mijn advocaat af.
Omdat de pers en "Den Haag" niet reageren, besluit ik grof geschut in stelling te brengen. Op 20 april 1998 dreig ik toenmalig D-66 staatssecretaris A.Nuis van O.C.& W. per fax met een kabinetscrisis als hij niet binnen 24 uur twee videorecorders, een cassettedeck, een CD-speler en een versterker retourneert en herinner hem daarbij aan de inhoud van Art. 1 van de Mediawet. Tevens dreig ik de landelijke pers in te lichten.
Mijn faxbericht hakt erin. Op 21 april 1998 staat DOB-er Olijslager voor mijn deur en zegt dat hij drie apparaten terug komt brengen. Op mijn vraag waar mijn twee videorecorders zijn antwoordt deze snuffelaar, dat deze apparaten onder de werking van de Mediawet vallen... Daarna probeer ik nogmaals contact met "Den Haag" te krijgen en blijkt M.Rabbae van Groenlinks bereid om Nuis tot de orde te roepen middels Kamervragen 1250, vergaderjaar 1997-1998.
Maar meneer Rabbae neemt zijn taak als controleur van de regering niet serieus.
Zwart op wit antwoordt A.Nuis later dat beide videorecorders door hem als ontvanginrichtingen onder sub cc van Art.1 van de Mediawet zijn aangemerkt!
De stunt die op 2 april 1998 door twee DOB-ers en drie politieagenten werd uitgehaald, werd nu door A.Nuis geprolongeerd namelijk het zonder tussenkomst van de wetgever VERRUIMEN van Art 1 sub aa, bb & cc van de Mediawet.
Telefonisch en per fax moest ik er bij M.Rabbae herhaaldelijk op aandringen om de werkwijze van A.Nuis niet te accepteren. Rabbae wekte bij mij ook niet de indruk dat hij de inhoud van Art. 1 van de Mediawet had bestudeerd.
Vermoedelijke oorzaak: gebrek aan doorzettingsvermogen. Uiteindelijk werden in juli 1998 opnieuw Kamervragen gesteld (Kamervragen 1647, vergaderjaar 1997-1998), maar nu aan de opvolger van A.Nuis, t.w. Rick van der Ploeg. Op 11 aug 1998 blijkt uit het antwoord dat Van der Ploeg de mooie meneer probeert te spelen door de indruk te wekken "videospecialist" te zijn. Glashard en zwart op wit beweert deze nieuwbakken staatssecretaris van O.C.& W. dat een videorecorder zelfstandig(!)TV-programma's kan ontvangen. Van der Ploeg probeert ook nog om zonder tussenkomst van de wetgever andere apparaten onder de werking van de Mediawet te brengen. In antwoord 4 van Kamervragen 1647 veronderstelt deze politieke PRUTSER dat ik een tik van een molen gehad zou hebben, want hij probeert me ook nog aan m'n neus te hangen dat hij VOOR DE START VAN PAARS II als staatssecretaris van O.C.& W. reeds in functie was...!
M.Rabbae bleef na dit alles Oostindisch doof, maar wist heel goed hoe de politieke vork in de steel zat. Gelet op het voorafgaande zat M.Rabbae in 1994 voor Piet Snot in de Enquêtecommissie Opsporingsmethoden...
Waarom konden A.Nuis en R.v.d.Ploeg hun twijfelachtige spelletje spelen?
Hierbij een paar vrije conclusies:
1)Doelbewuste minachting/geringschatting van schrijver/dezes cq het electoraat in het algemeen;
2)Slappe vraagstelling inzake Kamervragen 1250 en 1647,vergaderjaar '97-'98;
3)Bij Groenlinks hield men na de Kamerverkiezingen van mei 1998 rekening met een regeringscoaltitie van PvdA/VVD/D-66/Groenlinks.
In een dergelijke situatie ga je twee mogelijke coalitiepartners niet publiekelijk te kijk zetten, vooral niet als ZWART OP WIT blijkt dat een wet -in dit geval de Mediawet- zonder tussenkomst van de wetgever werd verruimd.
Inclusief het politieke geklungel van M.Rabbae(en hij was beslist niet de enige!)werd het voor mij na 2 april 1998 duidelijk, dat Haagse volksvertegenwoordigers uitsluitend ZICHZELF vertegenwoordigen en continu last hebben van DYSLEXIE EN AUTISME. Omdat de landelijke pers zelfs na het faxen van bewijsmateriaal bleef zwijgen(!) en de effecten van de IRT-affaire nog nadreunden, bleek na lang zoeken een advocate uit de regio bereid om de dienst omroepbijdragen middels een kort geding aan te pakken. Inzet: het onterecht inbeslagnemen van twee videorecorders. Op 26 oct 1998 trapt president F.C.H.M Robbers van de Haagse arrondissementsrechtbank als een blind paard in de visie(!)van de "beleidsmedewerker/juridische zaken" A.G.Douma van de dienst omroepbijdragen, als zou een videorecorder een ontvanginrichting zijn in de zin van Art.1 van de Mediawet en wijst vervolgens mijn vordering tot teruggave van beide videorecorders af. Wat dus eerst door twee DOB-ers, drie politieagenten, A.Nuis en R.v.d.Ploeg werd gedaan, deed F.C.H.M.Robbers in zijn uitspraak van 5 nov 1998 nog eens dunnetjes over. En dat op een manier alsof er nooit TRIAS POLITICA was geweest. Omdat ik de spelletjes van politiek Den Haag en het O.M. zat begin te worden, laat ik door mijn advocate hoger beroep aantekenen.
Op 6 december 1999 is dat hoger beroep een feit.
's Morgens tussen 10 en 11 uur van de 6e dec 1999 draait de advocaat van de D.O.B. hetzelfde ambtelijke verhaaltje van 26 oct 1998 af. Hij blijft er op hameren dat de twee inbeslaggenomen videorecorders als ontvanginrichtingen aangemerkt dienen te worden en niet eerder teruggegeven zullen worden zodra de openstaande vordering en boete zijn voldaan. Deze KONINKLIJK GOEDGEKEURDE CHANTAGEPRAKTIJKEN ten gunste van publieke zuiltjes werden van de eerste tot de laatste dag van het DOB-regime toegepast!
In de voorafgaande weken heb ik samen met mijn advocate een klinkende pleitnota opgesteld welke door haar ter zitting wordt behandeld. Zij maakt het Hof duidelijk dat politici in audiovisueeltechnisch opzicht jaren achterlopen en dat de afschaffing van de D.O.B. en financiering van de publieke omroepen via de algemene middelen in het regeerakkoord van mei 1998 werden aangekondigd. Fijntjes laat zij er op volgen dat de D.O.B. in november 1999 van Jack Spijkerman in zijn programma "Kopspijkers" DE VERGULDE ONDERSTEEK kreeg toebedeeld vanwege het verzenden van incassodreigementen naar OPGEZETTE KATTEN!
Als slotopmerking deelt mijn advocate het Hof mede dat ik, op basis van de door Mr.A.van Lokhorst op internet gezette informatie inzake de strijdigheid van de omroepbijdrage met Europese regelgeving, de omroepbijdrage niet zal betalen. Zij voegt daar nog aan toe dat de D.O.B. bij Mr.A.van Lokhorst nimmer zijn radio- en televisietoestel heeft meegevoerd en opgeslagen, aangezien hij de D.O.B. tevoren een kort geding, met als onderwerp de verschuldigdheid van de omroepbijdrage, in het vooruitzicht heeft gesteld.
R.H.C.Noom en "aanhang" waren ook ter zitting verschenen. Het Hof verzoekt hem uit de doeken te doen wat er op 2 april 1998 in mijn woning gebeurde omdat de inhoud van het proces-verbaal van meevoeren en opslaan niet deugt.
Ingevolge de Mediawet dienen DOB-ers er voor te zorgen dat inbeslaggenomen apparaten aan elkaar gekoppeld worden meegevoerd en opgeslagen, maar de verbindingskabels ontbreken op het PB... Mijn advocate bevestigt dat deze kabels op 2 april 1998 in mijn woning zijn achtergebleven. Daarna wordt de zitting gesloten en zal de uitspraak op 20 jan 2000 bekend worden gemaakt.
Thuisgekomen lees ik in de krant dat de 1e Kamer zal gaan stemmen over afschaffing van de D.O.B. en fiscalisatie van de omroepbijdrage.
Die avond stuur ik naar ieder 1e Kamerlid een brief om mijn zaak kracht bij te zetten en duidelijk te maken, dat incassoterreur ter ondersteuning van een paar publieke zuiltjes een democratie onwaardig is. Op 22 dec 1999 lees ik in de krant dat lobbyen resultaat heeft opgeleverd en dat de 1e Kamer met een verschil van vijf stemmen VOOR afschaffing van de D.O.B. en fiscalisatie van de omroepbijdrage heeft gestemd.
Daarmede is dan ook een einde gekomen aan de jarenlange incassoterreur van de dienst omroepbijdragen, vaak inclusief de "welwillende" medewerking van de politie...!
Eind januari 2000 hoor ik van mijn advocate dat DOB-snuffelaars definitief bakzeil hebben gehaald en we het hoger beroep hebben gewonnen. Het Haagse gerechtshof heeft de inmiddels afgeschafte D.O.B. gelast binnen twee maal 24 uur mijn beide videorecorders terug te bezorgen. Op 3 feb 2000, 's middags tegen 17.00 uur, verschijnt P.J.H.Olijslager voor de derde keer aan de deur maar nu om mijn videorecorders te overhandigen. De verleiding van een laatste veeg uit de pan kan ik niet weerstaan en zeg:"Als je op 2 april 1998 je hersens had gebruikt was er niks aan de hand geweest want je hebt het mede aan mij te danken dat je illustere clubje van het toneel verdwenen is".
Hij mompelt dat hij dat niet gelooft. Ik onderteken een afstandsverklaring voor de overblijvende 9 apparaten en ga daarna naar binnen om de recorders weer in gebruik te nemen.
Een belofte aan de lezer wordt nu nagekomen en dat houdt verband met de combinatie politiek Den Haag/publieke omroepen/landelijke pers in casu het Bedrijfsfonds voor de Pers...!
Van belang hierbij is een uitspraak van de voormalige Duitse minister van propaganda tussen 1933 en 1945 t.w. J.Goebbels, en deze luidt als volgt:
ALS JE EEN LEUGEN MAAR VAAK GENOEG HERHAALT, GAAT IEDEREEN HET VANZELF ALS DE WAARHEID BESCHOUWEN.
Tot op de huidige dag wordt deze uitspraak door politici overal ter wereld met succes toegepast en denkt u maar niet dat Haagse politici een uitzondering zijn.
Waar gaat het om? Welnu, beste lezer: het staat allemaal in de Mediawet!
Van u wordt verwacht dat u de wet kent maar dat is in 99,99% van de gevallen geen haalbare kaart, sterker nog: in het kader van de "deregulering" komen er steeds meer wetten/regeltjes/verordeningen bij..! In duidelijk Nederlands: Van uw ONWETENDHEID cq ONOPLETTENDHEID maakt politiek Den Haag sedert decennia dankbaar gebruik! Wat voor u als belastingbetaler stil wordt gehouden, is dat een bepaald percentage van de totale opbrengst van de gefiscaliseerde omroepbijdrage, zijnde ongeveer 1,3 miljard gulden per jaar, wordt gebruikt om zgn "noodlijdende persorganen" financieel overeind te houden...EN HET EIND IS NOG NIET IN ZICHT....!!!!!!!!
Hopelijk bent u slim genoeg om te snappen dat een dergelijke constructie niet leidt tot een pluriforme en onafhankelijke pers.
Qua mentaliteit is er ook nauwelijks verschil tussen volledig zelfstandige en gesubsidieerde persorganen.Hoe vaak komt het niet voor dat al te kritische reacties van lezers worden geweigerd onder de noemer "te weinig plaatsruimte...???" Hoe vaak komt het niet voor dat stukjesschrijvers op eigen gezag reacties van lezers "redigeren" zonder acht te slaan op het hoe en waarom van bepaalde reacties...??? Censuur anno 21e eeuw??
In het geval van een abonnement op een gesubsidieerd dag-of weekblad betaalt u dus DUBBEL. En dan moet u in dergelijke gevallen ook nog fors betalen als u een eigen advertentie e.d. laat plaatsen...!
Gelet op de gebeurtenissen van 2 april 1998 en daarna is het niet ondenkbaar baar dat politiek Den Haag, publieke omroepen en al dan niet gesubsidieerde persorganen onderling hebben afgesproken om bepaalde zaken/gebeurtenissen dood te zwijgen. Maar een knullige poging kan hier niet onvermeld blijven. Persbureau Cerberus/Den Haag in casu het Veluws Dagblad leverde direct na het kort geding van 26 oct 1998 tegen de D.O.B. journalistiek PRUTSWERK af. F.C.H.M.Robbers van de Haagse arrondissementsrechtbank moest nog uitspraak doen en uit het artikel bleek dat de verantwoordelijke journalist(...)tijdens het kort geding niet goed had geluisterd. In dit verband is nieuws MAKEN iets heel anders dan de lezer op zakelijke en duidelijke wijze informeren over de feiten, maar dat krijgen ze bij het Veluws Dagblad NOOIT ONDER DE KNIE. Feit: gesubsidieerd of niet, de WAARHEID lees je nooit in kranten en dan klagen ze ook nog over geldgebrek..!
Een paar keer zijn hier de termen "publieke zuiltjes/omroepen" gevallen maar een en ander is feitelijk onjuist. In Hilversum probeert men u al jaren een rad voor de ogen te draaien met prachtige verhalen over ledenraden en dat medezeggenschap over de inhoud van radio-en TV-programma's dagelijkse praktijk zou zijn, maar de feiten geven een totaal ander beeld te zien.
Een in het oog springend voorbeeld van MINACHTING van de Nederlandse televisiekijker zijn de irritante omroeplogo's.
Dit computergestuurde fenomeen werd in september 1993 door netmanagers van Ned. 1, 2 & 3 in het leven geroepen. Tot op heden blijft dit DOOR DE BELASTINGBETALER GESUBSIDIEERDE trio volhouden dat met deze "uitvinding" de herkenbaarheid van de drie Nederlandse TV-kanalen verbeterd zou worden.
En dan te bedenken dat de drie Nederlandse TV-frequenties sedert mensenheugenis in talloze TV-afstemautomaten werden gefixeerd...!
Werd u, gegeven de GRENZELOZE ARROGANTIE van de publieke omroepen, als belastingbetaler en TV-kijker VOORAF van de "plannen" van deze drie netmanagers op de hoogte gebracht? Nee, want zelfs in ons land is democratie slechts een woord! Mij werd in ieder geval niets gevraagd, sterker nog: in september 1993, dus toen de oude manier van omroepbijdrage incasseren nog volop in bedrijf was, werd door een paar Nederlanders en schrijver/dezes commentaar op deze logoterreur geleverd, maar het gros hult zich nog steeds in krampachtig stilzwijgen. Voor anderen denken was niet alleen tussen 1933 en 1945 populair...!
Snapt u niet dat u als belastingbetaler het volste recht heeft kwalitatief goede programma's te verlangen, in dit geval zonder verlies van details?
Maar natuurlijk houdt alles op als uw gezichtsvermogen wordt beperkt door tunnelvision...(informeer bij uw oogarts)
Hoe dan ook: accepteert u voor uw goede geld soms ook oud of halfbakken brood????
Refererend aan de uitspraak van J.Goebbels zijn hele volksstammen absoluut niet van de gedachtekronkel af te brengen dat zij belastinggeld afdragen voor "niet-commerciële en onafhankelijke" publieke omroepen. Ergo: als je financiële steun nodig hebt, ben je NIET onafhankelijk!
Het budget voor de publieke omroepen dat middels de gefiscaliseerde omroepbijdrage nu ongeveer 1,3 miljard gulden bedraagt, wordt nota bene ieder jaar VERHOOGD...!
Geheugenopfrissertje: vanaf 1967 mogen publieke omroepen reclame op radio en televisie uitzenden en op een gegeven moment kwam ook de programmasponsoring in zwang. STERreclame en programmasponsoring leveren jaarlijks meer dan 470 miljoen gulden op. Met de daarbij opgetelde 1,3 miljard gulden per jaar aan gefiscaliseerde omroepbijdrage zijn de publieke omroepen NOG STEEDS NIET IN STAAT goede programma's te produceren. Waar dat gigantische bedrag dan wel aan wordt besteed is mij tot op heden een raadsel. Wellicht wordt een groot gedeelte besteed aan de aankleding en huisvesting van de diverse omroepbobo's...!
Met dat gigantische bedrag in de knip word je als belastingbetaler ook nog eens jaarlijks met een fiks aantal HERHALINGEN opgezadeld, onder de dooddoener:"Het klootjesvolk is veel te druk met andere dingen om commentaar te leveren en ze kunnen lang niet alles gezien hebben...".
Vraag: is dat kwartje van DE BODEMLOZE PUT VAN DE PUBLIEKE OMROEPEN inmiddels bij u gevallen...????
Heeft u het ook al in de gaten gekregen dat er in dit politiek correcte landje geen sprake kan zijn van zgn "niet-commerciële en onafhankelijke" publieke omroepen? Ga maar na: het openbaar gezag functioneert bij de gratie van de juridische achterlijkheid van de burger, waarvan acte!(deze uitspraak was van Mr.F.Kuitenbrouwer en stond op 22-9-1984 in de NRC)
Nog niet wakkergeschud? Dan ga ik nog even door.
Derhalve moet maar eens duidelijk zijn dat BEDELEN aan daklozen e.d. overgelaten dient te worden, anders gezegd: indien de inkomsten van publieke omroepen, noodlijdende persorganen of wie dan ook in dit land te wensen overlaten, is adverteren een van de opties om dat probleem de kop in te drukken. Geen geld over de balk gooien voorkomt ook gezeur!
Publieke omroepen moeten ook niet denken dat zij tot in lengte van jaren hun huidige spelletje van "verstoppertje spelen" vol kunnen houden.Het is slechts een kwestie van tijd dat publieke omroepen volledig commercieel zullen gaan dan wel van het toneel zullen verdwijnen.
Voor eens en voor altijd maak ik iedereen hier langs deze weg duidelijk dat, behoudens een aantal uitzonderingen, ieder individu in dit land wordt geacht zelfstandig in eigen onderhoud te kunnen voorzien.
HET IS DOODSIMPEL: schrijver/dezes hoeft ook niet bij u aan te kloppen voor een bijdrage als zaken niet lopen zoals zij behoren te lopen.
Maar het notoire BEDELEN van een paar publieke omroepen en noodlijdende persorganen in casu het bordje "Overheid" is voor u kennelijk aanleiding om met NADENKEN te stoppen...en dat nadenken laten Nederlanders graag aan anderen over...!
OM OVER NA TE DENKEN,VOOR ZOVER UW INTELLIGENTIE DAT TOELAAT:
Omroepverenigingen, persorganen(ongeacht hun signatuur)en verder alle landgenoten die geheel zelfstandig in eigen onderhoud kunnen voorzien, zijn ALLEEN DAN ALS ZIJNDE ONAFHANKELIJK aan te merken en anders niet.
Voor het geval dat het aan uw aandacht ontsnapt mocht zijn nog even dit:
Het heffen van een omroepbijdrage in dit land is sedert lange tijd in strijd met Europese regelgeving, dus ook na de 1e januari 2000!
Politiek Den Haag is op de hoogte maar laat alles voor wat het is.
Dat heeft een psychologische reden, namelijk: WAT NIET WEET WAT NIET DEERT.
Politici anticiperen continu op uw onwetendheid cq onoplettendheid als het gaat over het stiekem doordrukken van twijfelachtige wetgeving.
Ieder land krijgt de regering die het verdient en dit land is echt geen uitzondering!
Met andere woorden: als blijkt dat u om de vier jaar in het stemhokje te lui bent om goed uit uw doppen te kijken, moet u later niet gaan klagen als stompzinnige wetgeving daarvan het resultaat is.
Dat niet een politicus in deze wereld waarmaakt wat hij op enig moment aan uw neus probeert te hangen, is in dit verband weer een heel ander verhaal...Wat dat betreft kan iedere NITWIT in dit land op het pluche gaan zitten...!
De informatie inzake de strijdigheid van de omroepbijdrage met Europese regelgeving is te vinden in de volgende internetsite:
http://home.hccnet.nl/a.van.lokhorst/omroepbijdrage.htm
Of klik hier op bezwaarschrift.
De mogelijkheid bestaat dat het voorafgaande voor u allemaal "te moeilijk of te technisch" is.
In dat geval adviseer ik u gewoon net te doen alsof er niets aan de hand is.( onderhand verworden tot nationale sport...)
Indien u die houding iedere kabinetsperiode -inclusief bij het stemmen- volhoudt, kunt u er vergif op innemen dat een en ander door onze "volksvertegenwoordigers" buitengewoon op prijs zal worden gesteld.
Een paar belangrijke mededelingen tot slot.
Indien u nieuwsgierig bent naar de persorganen die niet op eigen benen kunnen staan en alleen hun eigen mening belangrijk vinden, is een lijst met namen verkrijgbaar bij:
Het Bedrijfsfonds voor de Pers,
Prinsessegracht 19,
2514 AP Den Haag
Tel 070-3617111
Fax 070-3617108
http://www.bedrijfsfondspers.nl
Met uitzondering van de eerder aangehaalde negen gulden luistergeld m.b.t. de periode '40-'45 wordt u verzocht de andere bedragen in guldens zelf om te rekenen naar euro's.
Indien u wilt reageren kan dat uitsluitend per brief, in een GESLOTEN en voldoende gefrankeerde envelop. Vanwege bepaalde redenen is hier geen internet in gebruik. Open brieven, ansichtkaarten, briefkaarten e.d. en reacties met het verzoek op te bellen worden terzijde gelegd.
Ik heb geen tijd om vragen te beantwoorden waarvan het antwoord bekend is en ik heb evenmin tijd voor allerlei uitingen van conservatisme, vriendjespolitiek en misleiding.
Ziezo, alles GOED gelezen en begrepen? Geweldig. Dan wordt het nu hoog tijd om de handen uit de mouwen te steken, tenzij het toenemende aantal PROFITEURS in dit land u niet interesseert.
Teneinde verdraaiing van het voorafgaande tegen te gaan worden verzoeken om interviews niet gehonoreerd.
Zie nogmaals de waarschuwing aan het begin van deze informatie. Desgewenst wordt extra informatie per post verzonden.
H.J.HOOGEVEEN
VARA-chef Vera Keur steeds minder waard
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/images/Keuron.jpg
Droevig nieuws voor Vara-chef Vera Keur. Want haar jaarsalaris holt achteruit. Terwijl de beloningen van bijna alle topbestuurders in de (semi-)publieke sector weer flink zijn gestegen (http://www.intermediairpubliekezaken.nl/artikel.jsp?rubriek=303152&id=819609), moet Keur genoegen nemen met een loondip van 10 procent. Alles om sterren als Van Nieuwkerk en Van Jole binnenboord te houden. Voor wie echt interesse heeft: Hier (http://www.intermediair.nl/static/pdf/TopinkomensPublSector.pdf) een overzichtelijk lijstje van wat uw chef in 2006 opstreek. En nou niet gelijk piepen over schan-da-li-ge zelfverrijking ten koste van de belastingbetaler, want Wouter Bos gaat er echt wat aan doen deze kabinetsperiode! Heeft te maken met een keiharde JP-norm, die bepaalt dat het loon van uw chef niet hoger mag zijn dan 225 duizend euri, het toekomstige jaarsalaris van onze premier. Lager mag ook, maar dan mag het loonstrookje lekker stil worden gehouden. Tot zover de chef. En morgen weer braaf op tijd komen want uw vakantiegeld deze maand is al zo hoog...
Geenstijl
Niet iedereen kan aan de slag in de Linkse Media
http://gregoriusnekschot.nl/blog/media/Progressief.gif
Gregorius Nekschot
Mahalingam
2 december 2009, 17:22
Kan de PVV niet zo een soort balletje opgooien voor hier?
+++++++++++++
Salarissen tv-presentatoren in aftiteling
ROME - De Italiaanse publieke omroep RAI moet de salarissen van tv-presentatoren en journalisten vermelden in de aftiteling van het programma. Dit heeft minister van Overheidsdiensten Renato Brunetta woensdag geëist.
De burger moet mede kunnen beoordelen of een presentator die 2 miljoen euro per jaar krijgt, die ook echt verdient, aldus de bewindsman. De uitzendingen worden immers gefinancierd uit publieke middelen. „Er zijn uitzendingen die weinig kosten en grote resultaten opleveren, en uitzendingen die veel kosten en weinig opleveren”, zei Brunetta.
De minister onderhandelt nog met de RAI-directie over zijn plan, aldus de krant la Repubblica op zijn website.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/5473411/___Salaris_presen-tator_in_aftiteling___.html?p=2,1
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.