PDA

Vollständige Version anzeigen : Waarom heeft Z. een ban?!


FanatiKus
21 oktober 2010, 09:47
In een fatsoenlijke rechtstaat zou de waarheid het gemeenschappelijke principe moeten zijn voor de verschillende religies, culturen en wetenschappen. Zelfs van de economie!

Bondskanselier Angela Merkel heeft de knuppel in het hoenderhok gegooid door als eerste zittende Europese leider hardop te zeggen dat de multiculturele samenleving is mislukt. Dat in wezen de rechtstaat is gecorrumpeerd door het systeem ‘Liegen om te Leven’. De rechtstaat moet het systeem ‘Liegen om te Leven’ in stand houden en volgens Wilders komt het zelfs door de Islam dat de huidige rechtstaat onder vuur ligt.

Het grondprincipe van de Islam = Allah = waarheid = rechtvaardig

Dit past ook in het gedachtegoed van Spinoza. Het moet dan ook niet zo moeilijk zijn om één en ander te combineren. In kleine kring al gelukt (bewijs: netwerk OranjePapegaaY (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=23376)). Al is het duidelijk dat nog geen enkele politieke partij dit in het publieke domein wil uiten. Dus ontstaan er teaparty’s en spontane afkeer tegen politici die de wiskundige definitie van de absolute waarheid niet willen omarmen.

Angela Merkel weet inmiddels dat niet de islam de reden is dat de multiculturele samenleving is mislukt, maar dat de cultuur van ‘zwijgen is goud’ de echte schuldige is.
Net als Balkenende bevindt Frau Merkel zich nog maar in de eerste fase van verwarring en beginnende ontzetting die volgde op haar constatering dat niet alleen in Duitsland, maar in heel Europa burgers wakker beginnen te worden voor het feit dat onze democratische maatschappij wordt misbruikt door een elite die het economische piramidespel in stand wil houden. De boeren moeten zorgen voor het voedsel en de elite financiert het met schulden.

Het zijn dan ook de ‘dommen’ die inmiddels het pirmadespel beter doorhebben dan de regeringsleiders.


Waarschijnlijk was Z. te slim voor bovenstaande ...

VrijheidNu
21 oktober 2010, 11:29
Blijkbaar is dit eindelijk bestudeerd door de Inlichtingendiensten:
http://www.youtube.com/user/ZwarteKraaY#p/a/u/2/lp_pEsMV1-8

Iets beter als Fitna!

FanatiKus
21 oktober 2010, 11:44
Blijkbaar is dit eindelijk bestudeerd door de Inlichtingendiensten:
http://www.youtube.com/user/ZwarteKraaY#p/a/u/2/lp_pEsMV1-8

Iets beter als Fitna!

Het gaat hier om een elementair onderdeel van de rechtsstaat

uiteraard

Het ministerie van Veiligheid en het ministerie van Financiën voeren gesprekken met de Orde van Advocaten om het beroepsgeheim in bijzondere gevallen te kunnen inperken.

In de logica van SiT in alle gevallen

De minister van Veiligheid Ivo Opstelten (VVD) en de minister van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) willen dat het Bureau Financieel Toezicht (BFT) toegang krijgt tot dossiers van advocaten als hun cliënten worden verdacht van witwassen. Als er voor half december geen compromis is bereikt, komt er een wet die dit mogelijk maakt.

en iedereen is verdacht, want niemand wil in vrijheid belasting betalen

De Orde van Advocaten wil een dergelijke wet voorkomen, dus is een mogelijk compromis dat de deken van de Orde de aanvragen van het BFT toetst.

Hoogleraar strafrecht Ybo Buruma denkt niet dat een wet die het BFT inzicht geeft in advocatendossiers door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zal worden goedgekeurd, omdat zo'n wet een inbreuk vormt op het recht in vertrouwen met een advocaat te kunnen spreken, zegt hij tegen het FD.

Hoogleraar Ybo Buruma is volgens SecretSit niet ingewijd in 3e SpinozaGolf

FvdV
21 oktober 2010, 13:29
Waarschijnlijk was Z. te slim voor bovenstaande ...

Niet echt Z. was dom, zo dom zelfs om hier te gaan trollen en je kunt hier op het forum veel maken maar dit is letterlijk en figuurlijk een doodzonde waarop de hoogste straf staat namelijk een definitieve ban.

VrijheidNu
25 oktober 2010, 11:47
zo dom zelfs om hier te gaan trollen en je kunt hier op het forum veel maken maar dit is letterlijk en figuurlijk een doodzonde waarop de hoogste straf staat namelijk een definitieve ban.

Sommige mensen hebben een heleboel verschillende stemmen in hun hoofd (Denk aan de petten van sommige politici) en willen die allemaal een eigen naam geven op een forum.

Voorbeeld Verhagen

Als privépersoon (tegen zijn vrouw zegt hij wat anders dan tegen zijn broer)
Als kostwinner (minister van buitenlandse zaken en sPion voor netwerk OranjePapegaay) ...

Misschien is het toch leuk dat Z. weer mee gaat doen
;)

FvdV
25 oktober 2010, 12:36
Nope, in sommige gevallen maken een uitzondering als de desbetreffende persoon er persoonlijk om vraagt en absolute beterschap belooft (in de regel gaat men overigens meestal weer in de fout) maar in het geval van Z gaat dit niet helemaal niet meer op omdat zijn actie word beschouwd als een absolute misdaad om het forum te saboteren en dan houd het definitief op.

King George
25 oktober 2010, 23:01
Als een dief in de nacht ging hij zijn eigen berichten wissen, waarmee lopende draadjes in het forum gemold werden. En alzo eindigde ook de schaakmatch (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=23261&page=11).

Marcel
26 oktober 2010, 12:15
En daarmee is een mooi moment aangebroken om de discussie over de ban van Zarathustra tot een einde te brengen aangezien hij door die ban zelf niet meer in staat is om te reageren op dit forum.