Kamervragen PVV over politierapport [Archief]

admin

2 juni 2007, 17:16

vrijdag 01 juni 2007 Vragen van het lid Brinkman (PVV) aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

1.)
Heeft u kennis genomen van het rapport van de commissie Cornielle, getiteld “Feitelijk-Heden” inzake het politieregiokorps Gelderland-Midden?
2.)
Is er bekend hoeveel de aankoop en uiteindelijk de verkoop van het zogenaamde OHRA-pand de overheid heeft gekost, inclusief alle verliezen en mogelijke verbouwingen aan het pand? (dus aankoop 17,5 miljoen en verkoop 15,5 miljoen, inclusief alle verbouwingen en overige verliezen)
3.)
Waarom heeft het korps geen integriteitsonderzoeken gedaan bij de doorverkoop van in het rapport genoemde panden naar deze kopers?
4.)
Hoe kunt u verklaren dat een pand op 2 september 1998 door het korps verkocht wordt voor 15,5 miljoen gulden aan de Rozendaalse Vastgoedgroep en de volgende dag op 3 september 1998 datzelfde pand voor 18,5 miljoen gulden verkocht wordt aan Herbel beleggingen N.V. terwijl de huurder, namelijk het korps in deze dag niet is veranderd? (blz 20).
(Ik weet van de verkoop met een huurder, dat was namelijk het korps zelf en ook het argument van de portfolio is niet afdoende, omdat deels panden uit de portfolio zijn doorverkocht met een veel hogere waarde dan waarvoor het korps ze heeft verkocht. Tevens zou het volgens mijn informatie zo zijn geweest dat het OHRA-pand niet tot een portfolio heeft behoord. )
5.)
Waarom is er geen integriteitsonderzoek naar Herbel beleggingen N.V. gepleegd?
6.)
Waarom heeft de regionale beheerdriehoek niet nader onderzoek verricht naar de sale-and-lease-back constructie en waarom is geen gevolg gegeven aan de aanbeveling van de Rijksrecherche om een forensisch accountancy onderzoek te gelasten naar de sale-and-lease-back constructie? (blz 20 en 24)
7.)
Bent u het met mij eens dat in een periode waarin het korps kennelijk grote vastgoeddeals aan het sluiten is, het absoluut onwenselijk is dat een korpschef zijn medecontractanten regelmatig “treft”bij een voetbalclub?
8.)
Bent u met mij van mening dat deze korpschef met name ook de taak had alle schijn van belangenverstrengeling te vermijden en het in dat kader ook ongepast was dat hij in 2003 als voormalig korpschef, aantrad als voorzitter van diezelfde voetbalclub?
9.)
Bent u met mij van mening dat de volgende passage uit het rapport: “bij het OHRA-pand zijn deze voorwaarden niet opgenomen en waren ook niet van toepassing, omdat dit pand aanvankelijk niet zou worden teruggehuurd.”(blz 16) en de passage: “Bij de verkoop van het OHRA-pand zou het korps van dit pand een klein deel (circa 800 m2) terughuren.” (blz 20) min of meer elkaar tegenspreken.?
10.)
Kunt u mij dan zeggen hoe het dan zit met dat pand?
11.)
Kunt u mij uitleggen waarom de gemeente Arnhem de door het korps geeiste aansprakelijkheidsstelling voor het niet doorgaan van aanhuur in het OHRA-pand, heeft vergoed? (blz 20 en 21)
12.)
Kunt u mij uitleggen waarom de volgende passage uit het conceptrapport gedateerd 2 februari 2007 is geschrapt: “Deze redenen zijn dat het consortium niet voldoende financiële garanties kon overleggen, dat zij de vraagprijs niet bereid waren te betalen en dat een van de leden van het PHC zich terug had getrokken omdat er onduidelijkheid bestond over de verdeling van de lasten tussen de partners van het PHC. De directeur van het PHC van destijds geeft echter aan (wederhoor telefonisch 19 en 23 januari 2007) dat de financiële garanties geen rol speelden (de beleggingen zouden worden ondergebracht bij KPN Pensioenfonds te Groningen), maar dat het korps mondeling heeft laten weten dat men betere biedingen had ontvangen van de RVG en dat men daarom wilde praten met de RVG. De directeur geeft aan dat nooit een schriftelijke afwijzingsbrief van het korps te hebben ontvangen. Het korps gaf aan dat mochten de onderhandelingen met de RVG mislukken zij zich wer bij het PHC zouden melden. Dit laatste is nooit gebeurd”?
13.)
Bent u met mij van eens dat deze passage juist cruciaal is, omdat deze passage een aanwijzing is dat de korpsleiding kennelijk toch alleen aan de Rozendaalse Vastgoedgroep (RVG) wilde verkopen en dat daarmee de conclusie van de commissie dat de relatie tussen de Korpsleiding en de RVG niet van invloed is geweest op de keuze voor de sale-and-lease-back partner hiermee finaal onderuit wordt gehaald? Zo ja wat gaat u hiertegen ondernemen?
14.)
Vind u het gezien de inhoud van het rapport vreemd dat geruchten niet afdoende zijn ontzenuwd, waardoor de beeldvorming dat de relatie tussen de korpsleiding, de Rozendaalse Vastgoedgroep en Vitesse van invloed is geweest op het gehele resultaat van deze vastgoeddeal? Zo nee waarom niet, zo ja hoe gaat u dit voor de toekomst recht zetten?
15.)
Uit antwoorden van de (vorige) minister van BZK blijkt (blz 67 en 68) dat de ontslagvergoeding volgens bewoording van de minister “zoals te doen gebruikelijk onder dit soort omstandigheden”derhalve heel gewoon op 150.000 euro kan liggen. Kunt u mij 3 andere voorbeelden noemen van dergelijke hoge ontslagvergoedingen in politie Nederland in de afgelopen 100 jaar? Zo nee waarom is deze dan zo hoog?
16.)
Bent u het met mij eens dat het waarschijnlijk handiger was geweest het A-veiligheidsonderzoek naar het hoofd P%O af te ronden, omdat anders iedereen het vermoeden heeft dat dit onderzoek kennelijk negatief uitpakte en dat dit de reden is dat het voormalig hoofd ontslagen moest worden?
17.)
Kunt u mij vertellen of mijn informatie uit meerdere bronnen klopt dat het hoofd P & O een “vooraankondiging”heeft gekregen van de AIVD dat zijn A veiligheidsstatus niet zou worden afgegeven?
18.)
Indien u vraag 16 met ja beantwoord ben u bereid de ontslagvergoeding van het voormalig hoofd P%O bij de toen verantwoordelijke korpsleiding terug te vorderen?