Vertigo doet voorbereidingen Parlementaire Enquete

[FanatiKus]

Vertigo werd in 1991 opgericht en kwam bijeen in geval van problemen.

Nu het proces Wilders is geëvolueerd in een conflict tussen MensBeelden, durft de 'raad' niet meer bij elkaar te komen eten ...
En daarom komen 'bepaalde gasten' niet meer en nodigt men bekende mensen uit zodat zij dadelijk de 'zwarte piet' mogen worden.


Zo. Alleen nu, voor het Wildersproces werden door Vertigo gasten uitgenodigd.
Nooit gasten uitnodigen, maar wel plotseling twee islamdeskundigen uitnodigen (om #Schalken van zijn frustatie af te helpen)

YOU WANT THE TRUTH, YOU CANT HANDLE THE TRUTH

Pauze. Lucassen vraagt aan Bosma of hij buiten een peuk mag roken. Bosma zwijgt. Lucassen blijft binnen.

In oktober zei Hendriks dat heel Vertigo op Schalken na, tegen het #Wildersproces was omdat het Wilders electoraal goed zou uitkomen

Wat was de agenda van Schalken ?!?!?!

Hendriks doet poging scope van verhoor weg te draaien van de aanwezigheid Schalken naar het aanklagen van MensBeeld Jansen.

Als optreden Bram Moszkowicz met Bertus Hendriks straks goed gaat, krijgen ze misschien dagelijkse show bij #vara ipv #penw

[IntuitieTrainer]

Moszko verzoekt rechtbank proces verbaal van meineed op te maken tegen Hendriks



Ik vind het zo verrrassend dat ik niet van mijn stuk ben gebracht

'Opmerkelijk' beschuldiging van meineed leidt tot onmiddellijk geheugenverlies



Boeiend: Schalken "lees beschikking" en Jansen "Heksenproces". Illustreert een kloof tussen magistratuur en bevolking

[VrijheidNu]

Tijdens bijeenkomsten werden regels gemaakt en ruzies beslecht.
Er zou nog wel af en toe over zaken worden gepraat.
Vertigo werd in 1991 opgericht met in de 'raad van bestuur' de vijf topMannen van gerenomeerde instituten. De raad kwam bijeen in geval van problemen.

Nu het proces Wilders is geëvolueerd in een conflict tussen MensBeelden, durft de 'raad' niet meer bij elkaar te komen eten ...
En daarom komen 'bepaalde gasten' niet meer en nodigt men bekende mensen uit zodat zij dadelijk de 'zwarte piet' mogen worden.

En het Hof van Amsterdam vond Bertus wel een goeie (http://www.youtube.com/watch?v=728TZC_ulzA) vertegenwoordiger!

[FanatiKus]

Bertus (http://www.youtube.com/watch?v=728TZC_ulzA) niet ingewijd door netwerk Jo de Rut!

Proces-Wilders is niets anders dan een zoektocht naar Bron 3e SpinozaGolf.


Het #Wildersproces draait niet meer om haatzaaien en groepsbelediging, maar om etenjes en intriges.

Vanmiddag om 16:00 uur maakt de wrakingskamer duidelijk of het wrakingsverzoek van Wilders' advocaat Bram Moszkowicz wordt toegewezen. Zo ja, dan moeten er nieuwe rechters komen en is het proces zo goed als terug bij af. Voor de tweede keer.

Het proces-Wilders dreigt zo een lange slepende zaak te worden, waarin detais die er op het eerste gezicht weinig toe doen tot in den treure worden besproken. In januari 2009 bepaalde het gerechtshof in Amsterdam dat Wilders moet worden vervolgd voor groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie, Maar nu gaat het al dagenlang om een etentje.

Raadsheer Tom Schalken, die mee heeft geschreven aan het bevel om Wilders te vervolgen, had op 3 mei vorig jaar een etentje, waarbij onder andere ook de Arabist Hans Jansen aanschoof. Jansen was op dat moment opgeroepen als getuige-deskundige in de zaak-Wilders.



Advocaat Moszkowicz weet van Arabist Hans Jansen wat er inhoudelijk is besproken.
Het diner was bedoeld om de procespartijen op één lijn te krijgen.

Het beeld dat Schalken het etentje heeft gebruikt om Jansen voor het proces te beïnvloeden is niet correct. Het was juist een strategie om de wetgevende macht voor te bereiden op een paradigma-wisseling.



Afgelopen vrijdag werd de journalist Bertus Hendriks, die ook bij het etentje aanzat, verhoord door Moszkowicz. Tijdens dat verhoor zei Hendriks dat Jansen voor het etentje was uitgenodigd om te discussiëren over het islamdebat. In dagblad De Pers had hij eerder beweerd dat diens rol als getuige-deskundige de reden van de uitnodiging was. 'Dat leek ons wel wat voor de eetclub.'

Volgens Moszkowics zijn die twee verklaringen niet verenigbaar. Hij verzocht de rechtbank daarom een strafrechtelijk onderzoek naar Hendriks in te stellen wegens mijneed. De rechtbank verwierp dat verzoek, waarop Moszkowicz de rechters wraakte.



De strategie en timing van OranjePapegaay is weer briljant en de ingewijden begrijpen nu wat de fout is in de huidige wetgeving met betrekking tot waarheidsvinding!

[VrijheidNu]

De strategie en timing van OranjePapegaay is weer briljant en de ingewijden begrijpen nu wat de fout is in de huidige wetgeving met betrekking tot waarheidsvinding!

De afspraak tussen twee voormalige vrienden (Bertus H. en Jansen) voor polemiek werkt inderdaad wonderbaarlijk.

Daar is Theo van Gogh niets bij ...



In het recht zijn vorm en inhoud niet van elkaar te scheiden. De waarheid moet volgens bepaalde formaliteiten worden vastgesteld. Hoe de waarheid wordt vastgesteld, is even belangrijk als die waarheid zelf. Geen waarheid zonder een eerlijk proces.

Onder de naam Vertigo, een naam voor een losse vriendengroep, organiseerde Bertus Hendriks een diner voor zijn vrienden. Vertigo was maanden geleden al de oorzaak van wraking van de rechtbank die over Kamerlid Geert Wilders een strafrechtelijk oordeel moest vellen.

Op 3 mei 2010 was er een Vertigo-etentje met als gastspreker Hans Jansen, de getuige-deskundige in de zaak Wilders. En omdat raadsheer Tom Schalken, medeauteur van de beschikking op grond waarvan Wilders wordt vervolgd, ook aanwezig was, rees de vraag of er sprake was van beïnvloeding van de getuige-deskundige.

De eerste rechtbank weigerde het verzoek van de verdediging te honoreren. Moskowicz wilde Jansen horen. Er werd met succes gewraakt. De nieuwe rechters wilden niet alleen Jansen, maar ook Schalken en gastheer Bertus Hendriks horen.

Hendriks was dus door de rechter ambtshalve opgeroepen om te verschijnen. Van de verdediging hoefde dat niet. Hendriks is de getuige van de rechtbank en niet van de verdediging. Hoe deed Hendriks het?

Hendriks was via de media volledig op de hoogte van het verhoor van Schalken. Hij was daarom vastberaden om de door Schalken aangerichte schade te herstellen.

Hoe? Hendriks is al acht jaar zeer bevriend met Schalken. Daarom nam hij de rol van advocaat van Schalken op zich. Als advocaat van Schalken was Hendriks zeer gedreven bij de verdediging van zijn cliënt. Zo gedreven dat hij ontkende dat zijn cliënt bepaalde uitspraken zou hebben gedaan.

Een voorbeeld: Schalken had volgens Hendriks geen delen van de beschikking bij zich, althans, Schalken zou dit niet hebben bevestigd. Wellicht kon hij het niet uitsluiten, aldus Hendriks. We hebben het verhoor gezien en we weten dat dit niet klopt. Schalken vertelde zelfs welk deel van de beschikking hij bij zich had.

Ook was er een belangrijke tegenstrijdigheid te bespeuren tussen de getuigenis van Schalken en Hendriks over de aard van de gespreken bij het diner.

Volgens Schalken bestond het gesprek uit twee delen: de eerste ronde ging over de islam in het algemeen en de twee ronde ging over het Wilders-proces. Het tweede gedeelte zou niet lang hebben geduurd omdat Schalken om 22.00 uur de trein moest nemen. Maar volgens Hendriks ging het al in de eerste ronde over het Wildersproces.

Uit het verhoor van Hendriks blijkt dat Vertigo slechts twee keer een spreker heeft uitgenodigd: Paul Scheffer (over het Wildersproces) en Hans Jansen (over islam en Wilders-proces). Kennelijk was Tom Schalken bezig om de wereld te overtuigen waarom Wilders moest worden vervolgd.

In dagblad De Pers zei Hendriks dat zij Jansen hebben uitgenodigd omdat hij als getuige-deskundige in de zaak Wilders voor een boeiende avond kon zorgen. Tijdens de zitting ontkende hij deze uitspraak niet. Hendriks kon zeggen dat deze uitspraak van hem onjuist was. Maar dat doet hij niet.

Tegelijkertijd beweerde hij onder ede dat het niet om Wilders ging, maar om de islam. Dit vindt Bram Moszkowicz onaanvaardbaar.

Bertus was op pad met een duidelijke missie. Hij is een ideoloog. Wat is zijn ideologie? Anti-imperialisme, anti-Amerikanisme, anti-Israël, pro-Hamas en pro-Moslimbroederschap. Hij was regelmatig te gast bij Nieuwsuur om te vertellen dat de Moslimbroeders gematigde moslims zijn.

Dit is een consistent wereldbeeld: de vrienden van Amerika worden ten val gebracht. Hendriks is een zeer geëngageerde journalist. Het mag. Ik vind het niet erg. Temeer nu ik voor internationale vraagstukken niet naar de Nederlandse actualiteitsprogramma’s kijk. Hilversum probeert elke twijfel over dit dogma, namelijk de gematigdheid van de moslimfundamentalisten zorgvuldig uit te bannen.

Maar de ideoloog Bertus Hendriks als getuige - niet van de verdediging maar van de rechters – is wel een problematische figuur voor de verdediging. Hendriks is immers op grond van zijn consistente ideologie een vijand van Wilders.

Het wordt voor de verdediging ondragelijk als de rechters deze ideologische propagandist in bescherming nemen. Dit hadden de rechters tijdens de ondervraging niet moeten doen. Niet vergeten, het gaat om een strafzaak, om een eerlijk proces.

Hendriks was de best voorbereidde getuige die ik in mijn leven heb gezien. Niet onbegrijpelijk, omdat hij als ideoloog elke minuut van zijn leven bezig is met propaganda. Een propagandist twijfelt nooit. Vandaar dat hij geen normale antwoorden kon geven op de vragen van de verdediging.

In plaats van gewone antwoorden te geven, wilde hij telkens aantonen dat de intentie van de verdediging verkeerd is. Terwijl de getuige gewoon de feiten moet opsommen. Niet meer en niet minder. Tenzij het om de getuige-deskundige gaat.

Hendriks had een missie. Daarom deed Hendriks zo zijn best om Jansen in diskrediet te brengen.

Niet Bram Moszkowicz maar Bertus Hendriks is een groot acteur. Maar een propagandist liegt vaak. Dat is immers de kern van het fenomeen propaganda. Maar de rechter moet waakzaam en eerlijk zijn.

Het ware gebeuren tijdens het dinertje (onderdeel van absolute waarheid) wordt nu geïnterpreteerd door lieden die er niet bij waren.

Waarheidsvinding is dus onmogelijk voor derden.

De deelnemers (kunnen weten), maar de rechters moeten 'geloven' en 'oordelen'. Dit is dus een mens (en dus ook een rechter) niet gegeven!

[VrijheidNu]

Tijdens OORLOGEN worden regels gemaakt en ruzies beslecht.

Nu het proces Wilders is geëvolueerd in een conflict tussen MensBeelden is het de vraag hoe het electoraat gaat reAgeren?!

seconds ago

KustawBessems Kustaw Bessems
In #wildersproces nu video van interview met deze man: http://www.andrewbostom.org/ (afgewezen getuige-deskundige die Wilders had gewild)


bas_haan Bas Haan
Net Fitna gekeken, nu een soort Skype-interview met iemand die weer allerlei andere mensen citeert #geenideewatdittoevoegt #Wildersproces


Meeszs .
#Wildersproces...De ene extremist waarschuwt voor de andere extremist....daarbuiten zien ze de normale wereld niet meer


van_Hooijdonk Jeroen van Hooijdonk
#wildersproces Eigelijk de vraag of godsdienstvrijheid ook telt voor mensen die onvrijheid van anderen propageren. Is dat beledigen?

Veelkantie Veelkantie
@
@AdirAyubi Is geen antwoord op mijn vraag. #Wilders is speciaal naar armste deel MO gegaan om tandeloze moslims te filmen? #WildersProces
4 minutes ago Favorite Retweet Reply

killmymusic killmymusic
#wildersproces klinkt nu als een gedownloade CAM-versie :-))

=========================

Wie heeft regie in wereldwijde paradigma-wisseling ?!

[FanatiKus]

Het ware gebeuren tijdens het dinertje (onderdeel van absolute waarheid) wordt nu geïnterpreteerd door lieden die er niet bij waren.

Waarheidsvinding is dus onmogelijk voor derden.

De deelnemers (kunnen weten), maar de rechters moeten 'geloven' en 'oordelen'. Dit is dus een mens (en dus ook een rechter) niet gegeven!

Bron van de verwarring in rechtstaat:
ISBN Auteur Titel
9789081456210 Cuypers, G. Introductie 3e SpinozaGolf



OM: @geertwilderspvv zette niet aan tot haat. Waar maakte de toenmalige @MinPres en @JackdeVries zich dan druk over http://tinyurl.com/3rxjh8c
#TK2010

RemcoGolf Remco
Zitting is geschorst, vrijdag gaan we verder met het #WildersProces. Dan is de verdediging aan het woord, ben benieuwd!

Faaz71 Faaz
Volstrekte gotspe, de rechter staat de 'benadeelden' werkelijk niets toe. Regiseert als het ware hun aanklacht.. #wildersproces

Lyn_69 Lyn
Oei, weer verkapte verwijzing naar de geschiedenis. Wie zaait nu haat? #Wildersproces

Marie_Ellen Marie-Ellen
Gewoon simpel gezegd, advocaten van aanklagers zeggen dat er niets over de islam of moslims gezegd mag worden #conclusie #wildersproces

evaxsis EvA  Xsis
Aah gelukkig er wordt nog meer doorgestreept. lol #Wildersproces a.s vrijdag gaan we verder met dit circus

Lord_Wanhoop Ron de Weerd
Als ik advocaten benadeelden zo hoor, staan de treinen al klaar om moslims naar kampen te sturen. Man man.... #wildersproces

peterboef1 peter
#wildersproces; meer complimenten dan de advocaten Olof en Steijnen maken over de door Wilders bereikte resultaten, kan Wilders niet krijgen

Lyn_69 Lyn
Zullen we maar meteen alles doorstrepen?

Vrijheid van meningsuiting geldt niet voor advocaten benadeelde partijen ...

Heeeeeeeeeeeeeeeeeel vreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeemd !

[FanatiKus]

9789081456210 Cuypers, G. Introductie 3e SpinozaGolf !

Analyse van Hans Jansen over twijfel bij rechters ...



‘Het is beter tien onschuldigen op te hangen dan één schuldige te laten lopen.’ Toen een kenner van het islamitische imperialisme in het algemeen, en van het Turkse imperialisme in het bijzonder, dat glimlachend aan mij voorhield, was ik wel onder de indruk van zo veel wereldwijsheid. Ik was dan ook nog jong en had niet veel gelezen en nog minder meegemaakt.

De Turkse en de moslimse rechters die de orde moesten bewaren in de door de moslims veroverde gebieden, mogen de afgelopen eeuwen die richtlijn gevolgd hebben – in het westerse recht geldt een ander principe: in dubio pro reo, ‘in geval van twijfel ten gunste van de verdachte’. Het zou in Europa en Amerika raar gevonden worden als een rechter in zijn vonnis moest zeggen:
‘Ik weet niet zeker of u deze gruwelijke moorden gepleegd hebt. Daarom geef ik u zes jaar, in plaats van levenslang.’ Bij twijfel volgt vrijspraak, dat hoort in alle landen van de wereld zo te zijn – denken leken.

Toch zouden de rare lage straffen die er in Nederland af en toe gegeven worden, ik durf het haast niet te denken, wel eens te verklaren kunnen zijn uit twijfel bij de rechter. Het kan toch haast niet anders of er moeten ook rechters hun twijfels gehad hebben bij de Schiedammer Parkmoord, Lucia B., en wat er zo allemaal meer aan gerechtelijke dwalingen bekend is geworden. Kennelijk zijn rechters door zulk soort gevallen er zo langzamerhand op uitgehard om ook bij twijfel een verdachte gewoon te veroordelen. Het gevoel dat twijfel ten gunste van de verdachte moet werken, is weggesleten bij de ex-gymnasiasten die, in toga gehuld, de Nederlandse rechtsstaat in stand zouden moeten houden.

De zaak tegen Wilders, ik geneer me er weer eens over te beginnen, draagt bij aan het vermoeden dat twijfel in Nederland voor rechters geen argument meer is. De rechters van het Hof in Amsterdam twijfelden of ze wel het bevel moesten geven Wilders als een misdadiger voor de strafrechter te brengen. Die twijfel op zich was genoeg geweest om te besluiten dat niet te doen. Toen rechters op het gymnasium nog Latijn in hun pakket hadden, zijn ze de regel in dubio abstine vast wel eens tegengekomen: ‘bij twijfel niet doen’. Maar ze deden wel iets, ze raadpleegden Prof. Dr. Mr. Tom Schalken (Vrije Universiteit), die lang geleden als ambtenaar bij Justitie de hand had gehad in de wetgeving die de hele procedure tegen Wilders mogelijk maakte, de zogeheten artikel 12 procedure.

In plaats van een onoverkomelijk bezwaar vonden ze Schalkens bemoeienis met de totstandkoming van deze wetgeving juist een voordeel. Het grondwettelijke idee dat de wetgevende en de rechtsprekende macht van elkaar op afstand moeten worden gehouden, is kennelijk ook al bijna (of helemaal) ter ziele. Nederland schaft zich af. Toen Schalken voor deze mooie taak gevraagd werd, danste hij van pret een pirouette, en wist het zo ver te krijgen dat de verdachte Geert W., volksvertegenwoordiger, voor de strafrechter kwam te staan. Als de macht van de staat in de verkeerde handen valt, dan heeft de maatschappij een lastig probleem.

Schalken heeft flink geprofiteerd van de nobele gevoelens van collegialiteit en solidariteit die rechters onderling hebben. Rechters vinden rechters belangrijker dan recht. De rechtbank heeft in een tussenuitspraak op 23 mei wel een paar lelijke dingen over Schalken gezegd, en dat wordt door optimisten als een triomf gezien, als een ‘bijvangst’. Er is inderdaad sprake van een bijvangst, maar dat is een andere.

Vanaf nu is het aan leden van de rechterlijke macht toegestaan om met een getuige, in ieder geval met een getuige-deskundige, te gaan dineren. Om ogenschijnlijk schone handen te houden kunnen ze voor de zekerheid natuurlijk nog wel beter een collega sturen om het vorkje te prikken en het varkentje te wassen. Zo’n diner kan ongestraft plaats vinden, zelfs als het enkele dagen voor de zitting van de rechtbank valt, en zelfs als het er naar uitziet dat de eetafspraak is gemaakt met het oog op die zitting. Ook is het geen bezwaar als de edelachtbare als toetje een paar bladzijden uit het dossier heeft meegenomen, ter verrijking van het dessert of om zijn vingers mee af te vegen. Intimidatie of beïnvloeding zijn bij echte deskundigen immers uitgesloten.

Ik betreur het dat ik bij de zaak-Schalken betrokken ben geraakt. Dat ontneemt me niet het recht er iets van te vinden of er iets over te beweren. Ik geloof dat ik een goed advies in de aanbieding heb voor deskundigen die in de toekomst door een rechter oneerbaar benaderd worden. Die rechters denken in ernst dat de kreupele stukken die zij opstellen, ‘wetenschappelijk werk’ zijn waar u als wetenschapper belangstelling voor heeft. Daar bent u misschien niet één-twee-drie op bedacht. Sterker nog, daar zou u van zijn leven niet opkomen. Daarom vertel ik het u nu even, ik wist het zelf ook niet, een strafpleiter heeft het me later uitgelegd. U denkt, net als ik, dat die kromspraak gewoon bezoedeling van de reputatie van de verdachte is.

Nu het advies. Doe niet zoals ik gedaan heb: vol walging zo min mogelijk notitie nemen van het onzedelijke gedrag van de edelachtbare mee-eter. Nee, er is iets veel beters. Zeg hem dat je de zaken nu toch ineens wel heel anders ziet. Dat je wat tijd nodig zult hebben om de dingen ook eens vanuit dit nieuwe perspectief te bekijken. Luister goed naar hem, en maak wat aantekeningen. Uit de nieuwe inzichten die hij u ‘aanreikt’, die hij zogezegd ‘aangeeft’, vloeit toch beslist voort dat u door twijfel bent bevangen, en wat extra studietijd nodig hebt om de zaak nog eens door te nemen. Vraag hem of hij een mogelijkheid weet om die benodigde extra tijd discreet gefinancierd te krijgen. Wie weet wat er gebeurt.

Ja, mogelijk veroorzaakt zoiets achteraf gedonder en geeft het wat ophef, als u tenminste ergens bij een krant of website een rechtschapen redacteur kunt vinden die uw verhaal wil publiceren. Maar gedonder en ophef in de media, dat heeft geen betekenis voor de loop van het recht. De rechtspraak bevindt zich van ouds in een ander universum. Gelukkig maar. Er wordt al genoeg gepiekerd, getobd en getwijfeld in deze wereld, daar hoeven onze wereldwijze rechters niet aan mee te doen. Bovendien, een rechter die tobt, piekert en twijfelt laat misschien wel eens een boef lopen. Dat moeten we met elkaar niet willen.

Morgen uitspraak!

[IntuitieTrainer]

ISBN Auteur Titel
9789081456210 Cuypers, G. Introductie 3e SpinozaGolf

Dienaren rechtstaat waren gewaarschuwd!



Tom Schalken stapt op als raadsheer van het Amsterdamse gerechtshof, zegt hij in NRC Handelsblad. Hij vindt dat de Amsterdamse rechtbank hem in de zaak tegen PVV-leider Wilders schandalig heeft behandeld.

De 67-jarige Schalken zegt in NRC dat hij door het proces zoveel haat en hoon over zich heen kreeg dat hij niet meer met overtuiging raadsheer kan zijn.

Schalken maakte deel uit van het hof in Amsterdam dat in 2009 het OM opdroeg om Wilders te vervolgen. Tijdens het proces beschuldigde Wilders hem ervan dat hij tijdens een diner een getuige probeerde te beïnvloeden. Schalken ontkende dat.

Wilders gebruikte een stok om de hond te slaan!

=========================

Achter de schermen hoor je heel andere analyses!




http://www.nrc.nl/wp-content/uploads/2011/07/tusk-586x329.jpg

De kersverse voorzitter van de EU Donald Tusk heeft flinke kritiek geuit op Nederlandse politici. Hij kraakt de houding ten opzichte van het in financiële nood verkerende Griekenland en de toetreding weigeren van Bulgarije en Roemenië tot Schengen.
De Poolse premier Tusk zet vraagtekens bij “sommige lidstaten” die Roemenië en Bulgarije niet toelaten tot de Schengenzone, waarin grenscontroles niet langer plaatsvinden.

Immers:

Iedereen is van de wereld en de wereld is van ...

[FanatiKus]

Immers:

Iedereen is van de wereld en de wereld is van ...

Donner maakt ruzie met Hirsi Ballin over hoe Wilders aan te pakken.
Schalken maakt een beschikking zodat nu VVD & CDA met een gerust hart samen met Wilders de bevolking voor kan bereiden op ...?!



De neergang van (http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=26068) ... huidige rechtstaat.

Wie wordt nieuwe vice-voorzitter van Raad van State
om de Koningin bij te praten om zo MP Rutte bij te staan tijdens weekelijks gesprek!


Van HOREN zeggen!

[VrijheidNu]

Donner maakt ruzie met Hirsi Ballin over hoe Wilders aan te pakken.
Schalken maakt een beschikking zodat nu VVD & CDA met een gerust hart samen met Wilders de bevolking voor kan bereiden op ...?!


Onderzoeksrechter wil bijles van PVV-leider Geert Wilders (http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultuur-Televisie/317924/Wilders-moet-getuigen-in-rechtszaak-tegen-kunstenaar.htm?rss=true)

Wanneer wordt die BV van Wilders operationeel om (wereld)bevolking in te wijden in Fortuynlijke Beginselen ?!?!?!?