admin
12 oktober 2007, 21:19
Uit een column op de website Geenstijl blijkt dat Harry van Bommel (kamerlid voor de SP) van mening is dat we met de Taliban moeten gaan praten (http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/10/column_v_bommel_praten_met_tal.html). Tenminste, “met de 85% gematigde Taliban’s”, zo stelt hij in het column. Eerder al verkondigde van Bommel al dat we met de “gematigde” HAMAS en iedere andere “gematigde” terreurorganisatie zouden moeten gaan praten. Van Bommel beweerd dit zo stellig omdat hij van mening is dat het bestrijden van totalitaire fascistische en vaak sektarische ideologieën en hun respectievelijke volgers niet effectief zou zijn (gebleken). Bovendien stelt hij dat het veel “te duur” is.
Het laatste punt dat van Bommel denkt te maken maar even eerst:
Het is een absurditeit van de bovenste plank om te stellen dat het bevrijden van mensen uit de messcherpe klauwen van een genocidaal moordzuchtig totalitair regime of ideologie “te duur” zou zijn. Met deze instelling hadden wij thans nog in een oorlog geleefd die voortwoekerde tussen het communisme (en al haar varianten en spin-offs, waaronder) het Nationaal Socialisme, islamisme (als zijnde de bondgenoten van om en om de eerdergenoemde totalitaire ideologieën) en het “kapitalisme” (lees: vrije westen). Althans, u had dit nog meegemaakt want zoals bekend waren mijn Joodse (voor)ouders dan reeds vernietigd.
Immers, drie van de vier eerdergenoemde ideologieën, te weten communisme, Nationaal Socialisme en het islamisme, hadden en koesteren nochtans de stellige overtuiging dat Joden ongedierte waren en zijn, en dat ieder probleem in de wereld (van impotentie tot armoede) terug te voeren zou zijn op het bestaan van de vermaledijde Joodse mens. Het bevrijden van diverse landen en zelfs gehele werelddelen van eerdergenoemde totalitaire fascistische ideologieën (uitgezonderd het “kapitalisme” aangezien dit slechts een economisch model betreft en geen ideologie) heeft vele miljarden dollars, ponden enzovoort, gekost.
Geld dat van Bommel en zijn mede socialisten (hetgeen eveneens een communistische “spin-off” betreft) liever in de zak had gehouden. Geld dat men kennelijk liever op een andere wijze had willen besteden. Waaraan blijkt wel uit hetgeen men tegenwoordig voorstaat. Het laat zich kort omschrijven als een “arbeidersparadijs” waarin niemand ook daadwerkelijk arbeid verricht. Dat de bron waar het geld uit voortkomt, namelijk arbeid, zeer spoedig op zou drogen en armoede ons lot zou zijn, zoals ook blijkt uit landen waar men overdadig experimenteerde en experimenteert met dit “systeem”, doet niet terzake.
Het is verbijsterend dat een club die zich desnoods gewelddadig tegen het “kapitalisme” en ieder ander niet socialistisch monetair systeem keert, omdat dit geld “niet eerlijk verdeeld is, niet solidair is en verschillen tussen mensen in stand zou houden”, nu opeens de waarde van een mensenleven en de mate van vrijheid waarin men leeft voorziet van een prijskaartje. Men bepaald derhalve dat vrijheid voor de ene mens te duur is. Hoe “solidair” en “rechtvaardig” en “eerlijk” verdeeld is dat nu eigenlijk ? Kortom… de stelling van van Bommel en zijn mede ideologen is pure bullcrap en heeft niets met “rechtvaardig” te maken.
Wat van Bommel daadwerkelijk wil is dat mensen die onder een totalitair bewind leven daaruit niet ontsnappen. Dit omdat ook het zogenaamde socialisme, hetgeen niets minder is dan het voorportaal van het totalitaire (genocidale) communisme (aldus Marx), de mens graag geketend ziet. Het zogenaamde “progressivisme” is feitelijk niets anders dan conservatisme in het kwadraat. Daar waar de conservatief wil strijden voor het behouden van hetgeen er bereikt is, daar wil de zogenaamde “progressieveiling” de klok nog enkele duizenden jaren verder terugdraaien. Niet alleen figuurlijk maar ook letterlijk tot het jaar kruik.
Nu even terug naar de titel van dit artikel. Namelijk dat “van Bommel (SP) met praten de holocaust had kunnen voorkomen”. Althans, dat is hetgeen hij feitelijk beweerd. Want waarom hadden we destijds niet met de “gematigde” nazi’s gepraat ? Als van Bommel destijds had geleefd dan had hij daar ongetwijfeld voor gepleit. Net als zovele destijds al voor de “appeasement” politiek pleitte. Wat daaruit voortgevloeid is weten we me al te goed. Adolf Hitler en zijn sympathisanten bezette evengoed tegen iedere afspraak in grote delen van Europa. Eveneens zette hij zijn vernietigingsprogramma van “on(aan)gepaste” gewoon door.
Iets wat overigens niets nieuws was in die tijd. Ook communistische en socialistische regimes deed exact hetzelfde. Het enige verschil was dat de zogenaamde “on(aan)gepaste” in het gevalt van de communisten en socialisten bestonden uit mensen die zich (vermeend) niet overgave aan de communistische en socialistische ideologie. De communisten noemde het evenwel niet “het zuiveren van het ras” maar “de revolutie”. De socialisten noemde het nog mooier “de culturele revolutie” en “de grote stap voorwaarts”. Het effect was evenwel exact hetzelfde, met dien verstande dat men nog veel meer mensen vernietigden.
Over deze communistische en socialistische misdaden, genociden en holocausten in het kwadraat praten we om welke vage reden niet. En nooit En de socialisten van nu proberen dat ook zo te houden. Onlangs nog verzetten de socialisten (met succes zoals blijkt) zich in het Europees parlement tegen een dag waarin de honderden miljoenen slachtoffers van het communisme en socialisme herdacht zouden worden. Wel praat men graag over de Duitse holocaust omdat dit, tegen ieder vorm van logica in (het heet immers niet voor niets Nationaal SOCIALISME), als “rechtsextremisme” de geschiedenis in is gegaan.
De ware reden dat de communisten en socialisten het socialisme van Hitler en Co verguizenden en verguizen is, gezien de geschiedenis van het communisme en socialisme, omdat dit hen (kennelijk) niet ver genoeg ging en gaat. Hitler mengde namelijk allerhande zaken door elkaar die de communisten en socialisten verfoei(d)en. Destijds zag men religie nog als “opium voor het volk”. Hetgeen men zag als concurrerende ideologie en men alleen al om die reden dan ook poogde uit te roeien. Hitler spande de kerk voor zijn karretje. Economisch gezien voerde Hitler het “socialisme light” in. Hetgeen men eveneens verfoeide.
Dit en andere zaken maakte Hitler’s vorm van socialisme tot de vijand van het “ware” communisme en socialisme volgens Marx, Engels en hun gelijkdenkende “filosofen”. Het had hoegenaamd niets te maken met het feit dat Adolf en Co de Joden en andere zogenaamde “untermenschen” uitroeide. Dat deed men immers zelf ook in het kwadraat. Men zag het nazisme als concurrerende ideologie die potentieel groter kon worden dan het communisme en haar voorportaal het socialisme. Economisch gezien kennen we Hitlers socialisme light nog altijd. We kennen het nu onder de noemer “sociaal democratie” en “socialisme”.
Joden en andere “onaangepasten” vermoord men tegenwoordig niet meer zelf. Dat laat men graag over aan haar bondgenoten, zoals de Taliban en andere vormen van islamisme. Want dat is het enige dat de ware communist en socialist van de holocaust heeft geleerd. Namelijk dat je niet selectief bepaalde bevolkingsgroepen kunt uitroeien, want dan komt de wereld in opstand tegen je. Men heeft van Adolf Hitler geleerd dat je bondgenootschappen moet sluiten met alles dat het democratische vrije, en dus niet totalitaire communistische en socialistische, westen en hetgeen op westerse leest geschoeid is op de knieën wenst te dwingen.
Kortom, en ik geef het toe… de titel van dit artikel slaat nergens op. Althans, niet in die zin dat van Bommel pretendeert ieder totalitair regime middels appeasement en dialoog tot “gematigdheid” kunt aanzetten. We weten immers dat dit traject in het geval van de nazi’s faliekant mislukt is. We weten ook dat de “ware” communist en socialist niet op heeft met een daadwerkelijke dialoog. Niet in de laatste plaats omdat met het retorisch en op basis van logica en reden volkomen aflegt tegen ieder mens met ook maar een beetje geweten en drang naar vrijheid, blijheid en democratische inspraak.
Het aangaan van een “dialoog” met communistische en socialistische regimes is niets anders dan het tekenen van het eigen doodvonnis. Zoveel zien we recent wel weer in Birma en andere communistische en socialistische landen. En dat is nooit anders geweest. Van Bommel veinst dan ook voor een “dialoog” te zijn. Het enige dat hij werkelijk voorstaat is de voortgang van het islamiseren van de wereld. Hij wil zijn bloedbroeders er slechts van overtuigen vooral wat voorzichtiger en sluipender tewerk te gaan omdat de huidige moord en onderdrukkingspraktijken op teveel weerstand stuiten in de wereld.
Inderdaad, zoals de selectieve moordpartijen door nazi Duitland destijds ook op teveel weerstand stuitte en daarmee haar eigen ondergang tekenden. Voor communisten en socialisten is het islamisme niets anders dan “the next best thing”. Ook het islamisme staat voor een totalitaire wereld van loon en staatsslaven die in dienst staan van een centraal gezag. In het geval van het islamisme is dit een centraal gezag van geestelijken, maar daar heeft de communist en socialist niet zo’n probleem (meer) mee. Immers, zelfs de ideoloog Marx en andere “grote leiders” wisselt men tegenwoordig moeiteloos in voor Allah.
Het voordeel is dat 1,2 miljard mensen Allah al als de ultieme “grote leider” zien. Kortom, de islam incorporeren in het communisme en socialisme is in de ogen van de ware communist en socialist niets anders dan de volgende “grote stap voorwaarts”. Inderdaad, exact zoals Adolf Hitler er alles voor deed om ondermeer het christendom en de islam voor zich te winnen. Iets waar hij goed in slaagde. Men volgt dus nauwgezet Hitlers voorbeeld. Hoe dat er in praktijk uitziet kunnen we aan (eveneens SP’er) Anja Meulenbelt zien. Toen “vrouwenrechten” haar zich gaven op macht werd ze lesbisch uit overtuiging (en niet uit geaardheid).
Toen Mao en andere socialistische slachters leken te winnen werd ze pardoes een Maoïst. Hetzelfde deed ze toen het christendom weer in zwang kwam. Ze heeft evenwel pas haar ware roeping gevonden toen bleek dat het eveneens totalitaire islamisme de potentie bleek te hebben een totalitaire op het communisme gelijkende wereldmacht te worden. Ondertussen is Meulenbelt een ex lesbo en emancipatietrol, ex(?) Maoïst en christen die met een fundamentalistische (ex) terreurtechnieken docerende “Palestijn” gehuwd is. U met een gezond verstand noemt dit volslagen schizofreen. Zij noemt het socialisme…
Wat van Bommel wil is dat u de mond gesnoerd wordt en u het verzet tegen de islamisering van de wereld staakt. Enerzijds doet de socialist dit door iedere oppositionele stem monddood te maken, deze te associëren met het nazisme en anderzijds om zijn islamitische vrienden tot geduld en “gematigdheid” te manen. Voorts gaat de islamisering gewoon door tot het punt van “no return” is bereikt. En dan breekt de hel pas echt los. Maak uw borst maar vast nat… want dan komen niet alleen de Joden en andere zogenaamde “onaangepasten” aan de beurt, maar ook u zodra u ook maar een moment van het “lichtende pad” afwijkt.
http://nederkrant.wordpress.com/ (http://nederkrant.wordpress.com/)
Het laatste punt dat van Bommel denkt te maken maar even eerst:
Het is een absurditeit van de bovenste plank om te stellen dat het bevrijden van mensen uit de messcherpe klauwen van een genocidaal moordzuchtig totalitair regime of ideologie “te duur” zou zijn. Met deze instelling hadden wij thans nog in een oorlog geleefd die voortwoekerde tussen het communisme (en al haar varianten en spin-offs, waaronder) het Nationaal Socialisme, islamisme (als zijnde de bondgenoten van om en om de eerdergenoemde totalitaire ideologieën) en het “kapitalisme” (lees: vrije westen). Althans, u had dit nog meegemaakt want zoals bekend waren mijn Joodse (voor)ouders dan reeds vernietigd.
Immers, drie van de vier eerdergenoemde ideologieën, te weten communisme, Nationaal Socialisme en het islamisme, hadden en koesteren nochtans de stellige overtuiging dat Joden ongedierte waren en zijn, en dat ieder probleem in de wereld (van impotentie tot armoede) terug te voeren zou zijn op het bestaan van de vermaledijde Joodse mens. Het bevrijden van diverse landen en zelfs gehele werelddelen van eerdergenoemde totalitaire fascistische ideologieën (uitgezonderd het “kapitalisme” aangezien dit slechts een economisch model betreft en geen ideologie) heeft vele miljarden dollars, ponden enzovoort, gekost.
Geld dat van Bommel en zijn mede socialisten (hetgeen eveneens een communistische “spin-off” betreft) liever in de zak had gehouden. Geld dat men kennelijk liever op een andere wijze had willen besteden. Waaraan blijkt wel uit hetgeen men tegenwoordig voorstaat. Het laat zich kort omschrijven als een “arbeidersparadijs” waarin niemand ook daadwerkelijk arbeid verricht. Dat de bron waar het geld uit voortkomt, namelijk arbeid, zeer spoedig op zou drogen en armoede ons lot zou zijn, zoals ook blijkt uit landen waar men overdadig experimenteerde en experimenteert met dit “systeem”, doet niet terzake.
Het is verbijsterend dat een club die zich desnoods gewelddadig tegen het “kapitalisme” en ieder ander niet socialistisch monetair systeem keert, omdat dit geld “niet eerlijk verdeeld is, niet solidair is en verschillen tussen mensen in stand zou houden”, nu opeens de waarde van een mensenleven en de mate van vrijheid waarin men leeft voorziet van een prijskaartje. Men bepaald derhalve dat vrijheid voor de ene mens te duur is. Hoe “solidair” en “rechtvaardig” en “eerlijk” verdeeld is dat nu eigenlijk ? Kortom… de stelling van van Bommel en zijn mede ideologen is pure bullcrap en heeft niets met “rechtvaardig” te maken.
Wat van Bommel daadwerkelijk wil is dat mensen die onder een totalitair bewind leven daaruit niet ontsnappen. Dit omdat ook het zogenaamde socialisme, hetgeen niets minder is dan het voorportaal van het totalitaire (genocidale) communisme (aldus Marx), de mens graag geketend ziet. Het zogenaamde “progressivisme” is feitelijk niets anders dan conservatisme in het kwadraat. Daar waar de conservatief wil strijden voor het behouden van hetgeen er bereikt is, daar wil de zogenaamde “progressieveiling” de klok nog enkele duizenden jaren verder terugdraaien. Niet alleen figuurlijk maar ook letterlijk tot het jaar kruik.
Nu even terug naar de titel van dit artikel. Namelijk dat “van Bommel (SP) met praten de holocaust had kunnen voorkomen”. Althans, dat is hetgeen hij feitelijk beweerd. Want waarom hadden we destijds niet met de “gematigde” nazi’s gepraat ? Als van Bommel destijds had geleefd dan had hij daar ongetwijfeld voor gepleit. Net als zovele destijds al voor de “appeasement” politiek pleitte. Wat daaruit voortgevloeid is weten we me al te goed. Adolf Hitler en zijn sympathisanten bezette evengoed tegen iedere afspraak in grote delen van Europa. Eveneens zette hij zijn vernietigingsprogramma van “on(aan)gepaste” gewoon door.
Iets wat overigens niets nieuws was in die tijd. Ook communistische en socialistische regimes deed exact hetzelfde. Het enige verschil was dat de zogenaamde “on(aan)gepaste” in het gevalt van de communisten en socialisten bestonden uit mensen die zich (vermeend) niet overgave aan de communistische en socialistische ideologie. De communisten noemde het evenwel niet “het zuiveren van het ras” maar “de revolutie”. De socialisten noemde het nog mooier “de culturele revolutie” en “de grote stap voorwaarts”. Het effect was evenwel exact hetzelfde, met dien verstande dat men nog veel meer mensen vernietigden.
Over deze communistische en socialistische misdaden, genociden en holocausten in het kwadraat praten we om welke vage reden niet. En nooit En de socialisten van nu proberen dat ook zo te houden. Onlangs nog verzetten de socialisten (met succes zoals blijkt) zich in het Europees parlement tegen een dag waarin de honderden miljoenen slachtoffers van het communisme en socialisme herdacht zouden worden. Wel praat men graag over de Duitse holocaust omdat dit, tegen ieder vorm van logica in (het heet immers niet voor niets Nationaal SOCIALISME), als “rechtsextremisme” de geschiedenis in is gegaan.
De ware reden dat de communisten en socialisten het socialisme van Hitler en Co verguizenden en verguizen is, gezien de geschiedenis van het communisme en socialisme, omdat dit hen (kennelijk) niet ver genoeg ging en gaat. Hitler mengde namelijk allerhande zaken door elkaar die de communisten en socialisten verfoei(d)en. Destijds zag men religie nog als “opium voor het volk”. Hetgeen men zag als concurrerende ideologie en men alleen al om die reden dan ook poogde uit te roeien. Hitler spande de kerk voor zijn karretje. Economisch gezien voerde Hitler het “socialisme light” in. Hetgeen men eveneens verfoeide.
Dit en andere zaken maakte Hitler’s vorm van socialisme tot de vijand van het “ware” communisme en socialisme volgens Marx, Engels en hun gelijkdenkende “filosofen”. Het had hoegenaamd niets te maken met het feit dat Adolf en Co de Joden en andere zogenaamde “untermenschen” uitroeide. Dat deed men immers zelf ook in het kwadraat. Men zag het nazisme als concurrerende ideologie die potentieel groter kon worden dan het communisme en haar voorportaal het socialisme. Economisch gezien kennen we Hitlers socialisme light nog altijd. We kennen het nu onder de noemer “sociaal democratie” en “socialisme”.
Joden en andere “onaangepasten” vermoord men tegenwoordig niet meer zelf. Dat laat men graag over aan haar bondgenoten, zoals de Taliban en andere vormen van islamisme. Want dat is het enige dat de ware communist en socialist van de holocaust heeft geleerd. Namelijk dat je niet selectief bepaalde bevolkingsgroepen kunt uitroeien, want dan komt de wereld in opstand tegen je. Men heeft van Adolf Hitler geleerd dat je bondgenootschappen moet sluiten met alles dat het democratische vrije, en dus niet totalitaire communistische en socialistische, westen en hetgeen op westerse leest geschoeid is op de knieën wenst te dwingen.
Kortom, en ik geef het toe… de titel van dit artikel slaat nergens op. Althans, niet in die zin dat van Bommel pretendeert ieder totalitair regime middels appeasement en dialoog tot “gematigdheid” kunt aanzetten. We weten immers dat dit traject in het geval van de nazi’s faliekant mislukt is. We weten ook dat de “ware” communist en socialist niet op heeft met een daadwerkelijke dialoog. Niet in de laatste plaats omdat met het retorisch en op basis van logica en reden volkomen aflegt tegen ieder mens met ook maar een beetje geweten en drang naar vrijheid, blijheid en democratische inspraak.
Het aangaan van een “dialoog” met communistische en socialistische regimes is niets anders dan het tekenen van het eigen doodvonnis. Zoveel zien we recent wel weer in Birma en andere communistische en socialistische landen. En dat is nooit anders geweest. Van Bommel veinst dan ook voor een “dialoog” te zijn. Het enige dat hij werkelijk voorstaat is de voortgang van het islamiseren van de wereld. Hij wil zijn bloedbroeders er slechts van overtuigen vooral wat voorzichtiger en sluipender tewerk te gaan omdat de huidige moord en onderdrukkingspraktijken op teveel weerstand stuiten in de wereld.
Inderdaad, zoals de selectieve moordpartijen door nazi Duitland destijds ook op teveel weerstand stuitte en daarmee haar eigen ondergang tekenden. Voor communisten en socialisten is het islamisme niets anders dan “the next best thing”. Ook het islamisme staat voor een totalitaire wereld van loon en staatsslaven die in dienst staan van een centraal gezag. In het geval van het islamisme is dit een centraal gezag van geestelijken, maar daar heeft de communist en socialist niet zo’n probleem (meer) mee. Immers, zelfs de ideoloog Marx en andere “grote leiders” wisselt men tegenwoordig moeiteloos in voor Allah.
Het voordeel is dat 1,2 miljard mensen Allah al als de ultieme “grote leider” zien. Kortom, de islam incorporeren in het communisme en socialisme is in de ogen van de ware communist en socialist niets anders dan de volgende “grote stap voorwaarts”. Inderdaad, exact zoals Adolf Hitler er alles voor deed om ondermeer het christendom en de islam voor zich te winnen. Iets waar hij goed in slaagde. Men volgt dus nauwgezet Hitlers voorbeeld. Hoe dat er in praktijk uitziet kunnen we aan (eveneens SP’er) Anja Meulenbelt zien. Toen “vrouwenrechten” haar zich gaven op macht werd ze lesbisch uit overtuiging (en niet uit geaardheid).
Toen Mao en andere socialistische slachters leken te winnen werd ze pardoes een Maoïst. Hetzelfde deed ze toen het christendom weer in zwang kwam. Ze heeft evenwel pas haar ware roeping gevonden toen bleek dat het eveneens totalitaire islamisme de potentie bleek te hebben een totalitaire op het communisme gelijkende wereldmacht te worden. Ondertussen is Meulenbelt een ex lesbo en emancipatietrol, ex(?) Maoïst en christen die met een fundamentalistische (ex) terreurtechnieken docerende “Palestijn” gehuwd is. U met een gezond verstand noemt dit volslagen schizofreen. Zij noemt het socialisme…
Wat van Bommel wil is dat u de mond gesnoerd wordt en u het verzet tegen de islamisering van de wereld staakt. Enerzijds doet de socialist dit door iedere oppositionele stem monddood te maken, deze te associëren met het nazisme en anderzijds om zijn islamitische vrienden tot geduld en “gematigdheid” te manen. Voorts gaat de islamisering gewoon door tot het punt van “no return” is bereikt. En dan breekt de hel pas echt los. Maak uw borst maar vast nat… want dan komen niet alleen de Joden en andere zogenaamde “onaangepasten” aan de beurt, maar ook u zodra u ook maar een moment van het “lichtende pad” afwijkt.
http://nederkrant.wordpress.com/ (http://nederkrant.wordpress.com/)