admin
2 november 2007, 00:44
http://www.hetvrijevolk.com/files/users/tamara/declarationofhumanrights.jpg
Tamara Wulffelé 1 november 2007
Het was tien december 1948, toen de universele verklaring van de rechten van de mens werd aangenomen door de algemene vergadering van de Verenigde Naties, om de basisrechten van de mens samen te vatten. Hieronder valt ook onze vrijheid van meningsuiting. Is die vrijheid er echter wel?
Er staat geschreven dat je volgens de wet op vrijheid van meningsuiting recht hebt om je mening te geven zonder daarvoor het risico te lopen hiervoor door de Staat vervolgd te worden. En in het laatste deel van deze zin staat nou net het probleem wat niemand benoemt: vervolgd worden door de Staat. Ieder land legt zelf wettelijke beperkingen vast aan die vrijheid van meningsuiting. Zo mag je in Nederland niet aanzetten tot haat etc. Nu zijn dit allemaal relatief vrij interpreteerbare begrippen, maar ik kom nergens tegen dat je vanwege een geloof niet vervolgd kan worden als je gebruik maakt van je grondrecht op vrijheid van meningsuiting. Ook het begrip vervolgen is op meerdere manieren uitlegbaar. Volgens het Nederlands rechtsysteem zou je iemand aan kunnen klagen en er juridisch over met elkaar in de clinch kunnen gaan. Maar dan komen we bij het volgende probleem. We hebben hier immers ook recht op onze vrijheid van godsdienst en de scheiding van kerk en staat.
Het wordt steeds ingewikkelder, maar denk even met me mee. Het islamitisch geloof erkent enkel de Sharia als ‘wetgeving’. In de Sharia komen -buiten wat in de Koran beschreven staat- ook vergeldingsmaatregelen voor om ‘juist’ handelen af te dwingen wanneer daarmee het ‘maatschappelijke belang’ wordt gediend. Nergens staat echter beschreven wat precies onder maatschappelijk belang valt. Het komt er dus op neer dat er altijd een groep in de maatschappij is die naar eigen incasseringsvermogen bepaalt wat wel of niet toelaatbaar is. Nu kan het dus voorkomen dat ‘men’ besluit dat de doodstraf een passende straf is voor ‘verboden handelen’. “Het doen wordt bestraft en het nalaten wordt beloond.”
Dan komen we dus bij het punt dat een religieuze beweging zelf bepaalt wanneer iemand iets strafbaars doet en hoe dat bestraft moet worden. In onze Nederlandse samenleving is dit natuurlijk ondenkbaar. Zou je denken…(immers, hier is dat ons rechtssysteem waarin dat wordt bepaald) Maar niets is minder waar. Er is namelijk een beweging in Nederland van een groep radicale moslims. Zij zijn van mening dat het handelen van Theo van Gogh afbreuk deed aan het maatschappelijke belang: dat van de islam dan wel te verstaan. In hun ogen verdiende hij vanwege zijn beledigingen aan het adres van hun profeet, de doodstraf. Bouyeri heeft letterlijk te vuur en te zwaard de eer van hun heilige Mohammed verdedigd.
Probleem: vrijheid van godsdienst en scheiding van kerk en staat. Volgens de Islam bestaat dus enkel de Sharia als rechtssysteem en wordt onze westerse wetgeving niet erkend. Volgens de Nederlandse grondwet heeft ‘de’ Islam alle recht om hiernaar te handelen, omdat dit volledig binnen een godsdienst valt en men zich hier in Nederland vanwege de scheiding tussen kerk en staat niet mee mag bemoeien van hogerhand. Het simpelweg afslachten van iemand vanwege een mening en daarmee voor eigen rechter spelen mag niet in Nederland. Maar volgens de Sharia heb je daar als moslim zijnde niets mee te maken. De westerse wetgeving wordt immers niet erkend. In dit licht zal het nog een hele kluif worden om Mohammed Bouyeri de straf op te leggen die hij werkelijk verdient.
Om dit ooit te kunnen doorbreken zullen er een aantal essentiële dingen moeten veranderen. Ik ben geen expert, dus ook ik heb niet alle antwoorden klaar. Wat ik wel weet is dat men hier pas wat aan zal doen op het moment dat ‘het volk’ laat weten het niet langer te pikken. Men leert hier namelijk niet van gemaakte fouten. Hoe kon Van Gogh vermoord worden na de brute moord op Pim Fortuyn? Hoe kunnen avond na avond auto’s in Slotervaart in de hens gestoken worden terwijl men na 1 avond al wist dat het niet bij die ene avond zou blijven? Waarom werd Van Gogh niet beveiligd en werden de potentiële daders in beide gevallen niet preventief in hechtenis genomen als de AIVD zo goed wist waar ze allemaal mee bezig waren? En waarom accepteert ‘het volk’ dit allemaal als ‘incidenten’ die ze op het nieuws zien, maar waar ze toch niets tegen kunnen doen? De ‘vrijheid van meningsuiting’ is blijkbaar slechts een begrip wat niemand echt tot in het wezen van zijn/haar ziel voelt.
Niet alleen pleegt men namelijk aanslagen op de vrijheid van meningsuiting, maar ook op individuen. En ik denk dus dat we daarmee terug moeten naar het begin. De vrijheid van meningsuiting is een begrip dat voor veel mensen een ver-van-mijn-bed-show is. Wanneer de persoonlijke veiligheid en vrijheid in het geding komen, zijn mensen veel eerder bereid daarvoor op te komen. Enkele dappere mensen zoals Geert, Ayaan, Theo en Pim zijn letterlijk met de dood bedreigd -en twee van hen zelfs vermoord- om hun mening. Een mening die onder de vrijheid valt waarvan we het recht! hebben die te uiten. Laten we allemaal inzetten op al die individuele incidenten die ons allemaal aantasten in een van onze grootste westerse rechten: het vrij uiten van onze mening zonder het risico te lopen hiervoor door wie of wat dan ook vervolgd, bedreigd of vermoord te worden.
www.hetvrijevolk.com/ (http://www.hetvrijevolk.com/)
Tamara Wulffelé 1 november 2007
Het was tien december 1948, toen de universele verklaring van de rechten van de mens werd aangenomen door de algemene vergadering van de Verenigde Naties, om de basisrechten van de mens samen te vatten. Hieronder valt ook onze vrijheid van meningsuiting. Is die vrijheid er echter wel?
Er staat geschreven dat je volgens de wet op vrijheid van meningsuiting recht hebt om je mening te geven zonder daarvoor het risico te lopen hiervoor door de Staat vervolgd te worden. En in het laatste deel van deze zin staat nou net het probleem wat niemand benoemt: vervolgd worden door de Staat. Ieder land legt zelf wettelijke beperkingen vast aan die vrijheid van meningsuiting. Zo mag je in Nederland niet aanzetten tot haat etc. Nu zijn dit allemaal relatief vrij interpreteerbare begrippen, maar ik kom nergens tegen dat je vanwege een geloof niet vervolgd kan worden als je gebruik maakt van je grondrecht op vrijheid van meningsuiting. Ook het begrip vervolgen is op meerdere manieren uitlegbaar. Volgens het Nederlands rechtsysteem zou je iemand aan kunnen klagen en er juridisch over met elkaar in de clinch kunnen gaan. Maar dan komen we bij het volgende probleem. We hebben hier immers ook recht op onze vrijheid van godsdienst en de scheiding van kerk en staat.
Het wordt steeds ingewikkelder, maar denk even met me mee. Het islamitisch geloof erkent enkel de Sharia als ‘wetgeving’. In de Sharia komen -buiten wat in de Koran beschreven staat- ook vergeldingsmaatregelen voor om ‘juist’ handelen af te dwingen wanneer daarmee het ‘maatschappelijke belang’ wordt gediend. Nergens staat echter beschreven wat precies onder maatschappelijk belang valt. Het komt er dus op neer dat er altijd een groep in de maatschappij is die naar eigen incasseringsvermogen bepaalt wat wel of niet toelaatbaar is. Nu kan het dus voorkomen dat ‘men’ besluit dat de doodstraf een passende straf is voor ‘verboden handelen’. “Het doen wordt bestraft en het nalaten wordt beloond.”
Dan komen we dus bij het punt dat een religieuze beweging zelf bepaalt wanneer iemand iets strafbaars doet en hoe dat bestraft moet worden. In onze Nederlandse samenleving is dit natuurlijk ondenkbaar. Zou je denken…(immers, hier is dat ons rechtssysteem waarin dat wordt bepaald) Maar niets is minder waar. Er is namelijk een beweging in Nederland van een groep radicale moslims. Zij zijn van mening dat het handelen van Theo van Gogh afbreuk deed aan het maatschappelijke belang: dat van de islam dan wel te verstaan. In hun ogen verdiende hij vanwege zijn beledigingen aan het adres van hun profeet, de doodstraf. Bouyeri heeft letterlijk te vuur en te zwaard de eer van hun heilige Mohammed verdedigd.
Probleem: vrijheid van godsdienst en scheiding van kerk en staat. Volgens de Islam bestaat dus enkel de Sharia als rechtssysteem en wordt onze westerse wetgeving niet erkend. Volgens de Nederlandse grondwet heeft ‘de’ Islam alle recht om hiernaar te handelen, omdat dit volledig binnen een godsdienst valt en men zich hier in Nederland vanwege de scheiding tussen kerk en staat niet mee mag bemoeien van hogerhand. Het simpelweg afslachten van iemand vanwege een mening en daarmee voor eigen rechter spelen mag niet in Nederland. Maar volgens de Sharia heb je daar als moslim zijnde niets mee te maken. De westerse wetgeving wordt immers niet erkend. In dit licht zal het nog een hele kluif worden om Mohammed Bouyeri de straf op te leggen die hij werkelijk verdient.
Om dit ooit te kunnen doorbreken zullen er een aantal essentiële dingen moeten veranderen. Ik ben geen expert, dus ook ik heb niet alle antwoorden klaar. Wat ik wel weet is dat men hier pas wat aan zal doen op het moment dat ‘het volk’ laat weten het niet langer te pikken. Men leert hier namelijk niet van gemaakte fouten. Hoe kon Van Gogh vermoord worden na de brute moord op Pim Fortuyn? Hoe kunnen avond na avond auto’s in Slotervaart in de hens gestoken worden terwijl men na 1 avond al wist dat het niet bij die ene avond zou blijven? Waarom werd Van Gogh niet beveiligd en werden de potentiële daders in beide gevallen niet preventief in hechtenis genomen als de AIVD zo goed wist waar ze allemaal mee bezig waren? En waarom accepteert ‘het volk’ dit allemaal als ‘incidenten’ die ze op het nieuws zien, maar waar ze toch niets tegen kunnen doen? De ‘vrijheid van meningsuiting’ is blijkbaar slechts een begrip wat niemand echt tot in het wezen van zijn/haar ziel voelt.
Niet alleen pleegt men namelijk aanslagen op de vrijheid van meningsuiting, maar ook op individuen. En ik denk dus dat we daarmee terug moeten naar het begin. De vrijheid van meningsuiting is een begrip dat voor veel mensen een ver-van-mijn-bed-show is. Wanneer de persoonlijke veiligheid en vrijheid in het geding komen, zijn mensen veel eerder bereid daarvoor op te komen. Enkele dappere mensen zoals Geert, Ayaan, Theo en Pim zijn letterlijk met de dood bedreigd -en twee van hen zelfs vermoord- om hun mening. Een mening die onder de vrijheid valt waarvan we het recht! hebben die te uiten. Laten we allemaal inzetten op al die individuele incidenten die ons allemaal aantasten in een van onze grootste westerse rechten: het vrij uiten van onze mening zonder het risico te lopen hiervoor door wie of wat dan ook vervolgd, bedreigd of vermoord te worden.
www.hetvrijevolk.com/ (http://www.hetvrijevolk.com/)