Demonisering op stoom [Archief] - Forum voor de Vrijheid

Vollständige Version anzeigen : Demonisering op stoom

admin

3 maart 2007, 19:07

Het evangelie van Geert Wilders: Nederland moslimvrij

4 maart 2007

Het evangelie van Geert Wilders is kort maar krachtig: "Zie ik ben gekomen om Nederland moslimvrij te maken. Christenen weest niet bevreesd. het Koninkrijk van Allah zal er nooit komen. Nederland hier ben ik, ik ga vlammen. Laten de moslims schrikken van mijn heilig vuur. Laten ze, als ze nog even in Nederland willen blijven, om te beginnen de helft uit hun Koran scheuren. Uiteindelijk zal ik, Geert Wilders, er voor zorgen dat er niet nog meer moslims naar Nederland komen. Ik zal de aanwezige miljoen moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. Nederland moslimvrij dat is mijn droom. Van vreemde smetten vrij. Dat is mijn etnisch zuiveringsprogramma".

Eens 'Judenrein' nu 'Moslimvrij'

Ik probeer me voor te stellen hoe dat bij Nederlandse moslims aan komt. Het benadrukken van de eigen culturele identiteit wordt vooral helder in het voortdurend slaan op het moslimaambeeld. Dan maar zeggen dat de zogenaamde anderen gewelddadig zijn. Ik stel me voor hoe het zou voelen als ik - levend in een land met een christelijke minderheid - steeds aangesproken wordt als christen. Hé, christen, we vragen je vrijwillig het land te verlaten. Christenen hebben daar in Europa weinig ervaring mee, Joden des te meer. Judenrein en moslimvrij lijkt op elkaar.

Grove discriminatie van moslims

In artikel 1 van de Nederlandse grondwet staat: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Neem nu het voorstel van Wilders aan moslims om Nederland vrijwillig te verlaten. Dat is in zijn denken stap één. Stap twee is: Moslims, als u niet vrijwillig gaat, zullen wij u een handje helpen. Een moslimuitzettingsbeleid. Een derde stap, is .. tja wat is de derde stap? Kampen voor inmiddels illegaal aanwezige moslims? Het lijkt me dat hier sprake is van grove discriminatie van de moslims in onze samenleving

Wilders, lucifer van de vrijheid?

Hoe kunnen Nederlandse moslims zich hier tegen verweren? Het lijkt me dat het debat over artikel 1 gevoerd moet worden. Misschien kunnen de oppositiepartijen wat scherper zijn in het veroordelen van dit soort opvattingen. Voorlopig lijken ze meer oog te hebben voor kritiek op de spruitjeslucht van het nieuwe kabinet, het nieuwe conservatisme, kerk, gezin, vereniging. Het lijkt allemaal erger dan de voor één miljoen medeburgers levensgevaarlijke retoriek van Wilders.

Zelf is hij helder. Hij wil niet meefluiten in het concert van de politiek correcten. Hij wil de lucifer van de vrijheid zijn. Ik geloof niet dat deze lucifer werkelijk verlichting brengt. Hij wil de brandstapel van het heilig vuur. Eigenlijk een ouderwetse kruistochtsvaarder.

Ds. Bram Grandia - IKON Pastor

http://www.ikonrtv.nl/pastoraat/column.asp?oId=320&oItem=32 (http://www.ikonrtv.nl/pastoraat/column.asp?oId=320&oItem=32)

First Knight!

3 maart 2007, 23:22

Geachte redactie,

Met stijgende verbazing heb ik de column van ds Bram Grandia vernomen. De laatste tijd begon ik eraan te wennen dat de hekken van de veluwe ofwel omgewaaid zijn dan wel gesloopt, ik kan geen andere reden bedenken voor het in het wild rondlopen van allerlei relifundamentalisten. Maar dat deze middeleeuwers nog een officieel platform krijgen dat gaat toch wel erg ver.

Niet alleen stelt hij zonder behoorlijke aanleiding dat Wilders de nieuwe Hitler zou moeten voorstellen. Maar ook de denkwijze van de heer Grandia baart mij ernstige zorgen.

Is het niet zodat men denkt in de termen die hij bezigt? Dan zou ik deze beste man eens rap richting een psychiater sturen. Mocht u het niet opgemerkt hebben. Hij is van mening dat Wilders de satan is, maar gelet op de teksten ziet hij zichzelf als Raymundus van Penafort.

Bent u van mening dat uw columnist een bewezen weloverwogen mening weergeeft, dan zou ik u adviseren de zaak vooral zo te laten.
Daarintegen, als u denkt dat Nederland een democratie is waar ook meningen verkondigt mogen worden die niet de uwe zijn dan kunt u niet anders dan deze heer op het matje roepen en een verontschuldiging plaatsen.

Ik hoop dat u uw dwalend schaap weer terug bij de kudde weet te krijgen.

m.vr.gr.
M. van Oyen
www.forum-voor-de-vrijheid.nl

Ik zou iedereen willen adviseren om een mail te sturen naar de ikon!

hirihiri123

4 maart 2007, 18:22

Geert Wilders

Wilders is met zijn smakeloze antimoslimopmerkingen maar op een ding uit: het verlokken van vele onwetende kiezers die daarvoor gevoelig zijn. Bovendien weet hij dat de negatieve reacties die zijn platheden bij andere partijen oproepen, hem verder in de kaart spelen.
Om aandacht te krijgen praat hij ook voortdurend over zijn beveiliging of over de bedreigingen aan zijn adres, wat dan weer nieuwe uitlokt. Daarom sprak hij eerder zonder enig spoortje van bewijs over een cordon sanitaire rondom hem van de andere partijen.
Het was ook vanwege hetzelfde electoraal gewin dat hij de dubbele nationaliteit van de staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak aan de kaak stelde: ze hebben een dubbele loyaliteit die hen vanwege belangenverstrengeling ongeschikt maakt voor hun ambt.
Terecht veegde de hele politiek de vloer aan met deze kwalijke aantijging. Vertrouwen in de mensen behoort voorop te staan, ook als ze moslim zijn en een dubbele nationaliteit hebben; alsof dat hun loyaliteit bepaalt. Ze hebben bovendien een eed op de grondwet gedaan. Pas als er reële aanwijzingen zijn dat er iets schort aan hun loyaliteit, zijn ze te hekelen.
Om desondanks zijn punt te kunnen maken, voerde Wilders de ’schijn’ van hun dubbele loyaliteit en de ’schijn’ van belangenverstrengeling op die hen al diskwalificeert. Met een beroep op ’schijn’ lukt dat bij iedereen wel. Er hoeft niets bewezen te worden. Daarom was Wilders daar fel tegen toen er problemen waren over zijn fractiegenoot Graus. Op de schijn dat er iets fout is, mag niet worden afgegaan, zei hij toen.
Wilders aantijging strijdt bovendien met artikel 3 van de grondwet waarin staat dat iedereen met de Nederlandse nationaliteit benoembaar is in alle publieke functies. Dat geldt dus ook voor beide staatssecretarissen. Door hen te diskwalificeren, handelde hij in strijd met zijn eigen eed op de grondwet.
Over de wenselijkheid van een dubbele nationaliteit van bewindspersonen valt te discussiëren. Maar dan mag die discussie niet worden misbruikt om van moslimbewindspersonen af te komen. Dat het Wilders alleen daarom gaat, tonen zijn eerdere aanvallen op de islam aan.

Toen sprak hij over een ’tsunami’ aan moslims die Nederland overspoelt, over de ’gewelddadige islam’ en over de ’ultieme viezerik’ Mohammed. Hij wil van de moslims af en ook niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven moslims bewindslieden zijn. Moslims die hier willen blijven moeten van hem ’de helft uit de Koran scheuren en weggooien’, wat zelfs de Belg De Winter te ver ging.
Hij houdt zijn mond over prinses Máxima die twee nationaliteiten heeft. Maar ja, zij is geen moslim en dus speelt de dubbele loyaliteit niet! Wilders zet intussen met zijn aanvallen twee goed geïntegreerde staatssecretarissen weg en een miljoen Nederlandse moslims die hun bijdrage aan Nederland leveren en die juist nodig zijn om die fundamentalistische moslims in het gareel te houden. Hoe onverantwoord!
Wat de katholiek Wilders uithaalt jegens de Nederlandse moslims lijkt als twee druppels water op wat katholieken een eeuw geleden overkwam toen hun loyaliteit vanwege hun aanhankelijkheid aan de paus werd betwist, of wat joden ooit werd verweten door ze te vereenzelvigen met het grootkapitaal of toen socialisten werden beschuldigd hun land aan de Internationale uit te willen leveren.
Wilders zal op den duur zijn strijd tegen de nieuwkomers verliezen, en zo hoort het ook. Het provincialisme dat uit zijn uitspraken spreekt, past ook niet in een internationaal georiënteerd land als het onze.

http://img181.imageshack.us/img181/889/fotovankeeslunshofinbuisv3.jpg

Kees Lunshof

hirihiri123

4 maart 2007, 18:23

Geert Wilders

Wilders is met zijn smakeloze antimoslimopmerkingen maar op een ding uit: het verlokken van vele onwetende kiezers die daarvoor gevoelig zijn. Bovendien weet hij dat de negatieve reacties die zijn platheden bij andere partijen oproepen, hem verder in de kaart spelen.
Om aandacht te krijgen praat hij ook voortdurend over zijn beveiliging of over de bedreigingen aan zijn adres, wat dan weer nieuwe uitlokt. Daarom sprak hij eerder zonder enig spoortje van bewijs over een cordon sanitaire rondom hem van de andere partijen.
Het was ook vanwege hetzelfde electoraal gewin dat hij de dubbele nationaliteit van de staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak aan de kaak stelde: ze hebben een dubbele loyaliteit die hen vanwege belangenverstrengeling ongeschikt maakt voor hun ambt.
Terecht veegde de hele politiek de vloer aan met deze kwalijke aantijging. Vertrouwen in de mensen behoort voorop te staan, ook als ze moslim zijn en een dubbele nationaliteit hebben; alsof dat hun loyaliteit bepaalt. Ze hebben bovendien een eed op de grondwet gedaan. Pas als er reële aanwijzingen zijn dat er iets schort aan hun loyaliteit, zijn ze te hekelen.
Om desondanks zijn punt te kunnen maken, voerde Wilders de ’schijn’ van hun dubbele loyaliteit en de ’schijn’ van belangenverstrengeling op die hen al diskwalificeert. Met een beroep op ’schijn’ lukt dat bij iedereen wel. Er hoeft niets bewezen te worden. Daarom was Wilders daar fel tegen toen er problemen waren over zijn fractiegenoot Graus. Op de schijn dat er iets fout is, mag niet worden afgegaan, zei hij toen.
Wilders aantijging strijdt bovendien met artikel 3 van de grondwet waarin staat dat iedereen met de Nederlandse nationaliteit benoembaar is in alle publieke functies. Dat geldt dus ook voor beide staatssecretarissen. Door hen te diskwalificeren, handelde hij in strijd met zijn eigen eed op de grondwet.
Over de wenselijkheid van een dubbele nationaliteit van bewindspersonen valt te discussiëren. Maar dan mag die discussie niet worden misbruikt om van moslimbewindspersonen af te komen. Dat het Wilders alleen daarom gaat, tonen zijn eerdere aanvallen op de islam aan.

Toen sprak hij over een ’tsunami’ aan moslims die Nederland overspoelt, over de ’gewelddadige islam’ en over de ’ultieme viezerik’ Mohammed. Hij wil van de moslims af en ook niet in een land wonen waar misschien ooit wel eens zes of zeven moslims bewindslieden zijn. Moslims die hier willen blijven moeten van hem ’de helft uit de Koran scheuren en weggooien’, wat zelfs de Belg De Winter te ver ging.
Hij houdt zijn mond over prinses Máxima die twee nationaliteiten heeft. Maar ja, zij is geen moslim en dus speelt de dubbele loyaliteit niet! Wilders zet intussen met zijn aanvallen twee goed geïntegreerde staatssecretarissen weg en een miljoen Nederlandse moslims die hun bijdrage aan Nederland leveren en die juist nodig zijn om die fundamentalistische moslims in het gareel te houden. Hoe onverantwoord!
Wat de katholiek Wilders uithaalt jegens de Nederlandse moslims lijkt als twee druppels water op wat katholieken een eeuw geleden overkwam toen hun loyaliteit vanwege hun aanhankelijkheid aan de paus werd betwist, of wat joden ooit werd verweten door ze te vereenzelvigen met het grootkapitaal of toen socialisten werden beschuldigd hun land aan de Internationale uit te willen leveren.
Wilders zal op den duur zijn strijd tegen de nieuwkomers verliezen, en zo hoort het ook. Het provincialisme dat uit zijn uitspraken spreekt, past ook niet in een internationaal georiënteerd land als het onze.
__________________
Ik ben wie ik ben en niemand anders.
En als ik kan pak ik iemand anders. Duidelijk ??
www.forum-voor-de-vrijheid.nl/vrijheid/

mozabel

4 maart 2007, 18:41

Het commentaar van Catherine op dit artikel (vrije volk) is keurig en kan het delen.

http://www.forum-voor-de-vrijheid.nl/showthread.php?t=723

von slarotimov

5 maart 2007, 10:40

http://forum.at5.nl/viewtopic.php?t=10021&highlight=

Lees deze discussie maar eens.

admin

6 maart 2007, 15:23

2007 Geenstijl. nl (http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/03/column_wilders_demonisering_mo.html) - Aanstaande vrijdag organiseert de faculteit Communicatie en Journalistiek van de Hogeschool Utrecht een debat met de titel “Hoe verslaan we Wilders?”. Onder andere Pieter Broertjes (hoofdredacteur van de Volkskrant) en Ad van Liempt (voormalig hoofdredacteur van het televisieprogramma Nova) nemen hieraan namens de linkse Nederlandse pers deel.
De dubbele betekenis van de titel van het debat neem ik maar voor kennisgeving aan. In deze column ga ik in op de berichtgeving over de Partij voor de Vrijheid gedurende de afgelopen dagen.
Degene die de bal kaatst kan de bal terugverwachten en in een parlementaire democratie horen discussie en kritiek thuis. Discussie en kritiek zijn zelfs basisvereisten voor een gezonde democratie. Maar kritiek hoort wel zuiver te zijn. De kritiek in de media op mijn partij is echter in toenemende mate onzuiver, raakt kant noch wal en is ver onder de gordel.
Op de opiniepagina van het NRC Handelsblad trof de lezer afgelopen woensdag een enorme tekening aan waarop mijn gezicht levensgroot was afgebeeld met daaronder de tekst “Eén Volk, één Land, één Paspoort”. Een schandelijke verwijzing naar de bekende prent van Adolf Hitler met het onderschrift “Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer”. De maker van de tekening, de heer Oppenheimer, stelt mij dus op één lijn met een van de allergrootste misdadigers uit de geschiedenis, verantwoordelijk voor de moord op miljoenen mensen. Die vergelijking is een grove schande.
Op dezelfde pagina bedient Elsbeth Etty, ooit lid van de CPN, zich in een opiniërend artikel over dubbele nationaliteit van de woorden “Unsere Ehre heisst Treue”. Met deze lijfspreuk van de Duitse Waffen-SS brengt Etty het standpunt van mijn partij aangaande de dubbele nationaliteit direct in verband met het nazisme. Een hoogst kwalijke zaak, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Ook schandelijk is de meest recente column van de heer Grandia, pastor bij de omroepvereniging IKON. Ook hij drukt mijn partij met zinnen als “Eens Judenrein, nu Moslimvrij” in de hoek van het nazisme.
Journalist Ap van den Berg vroeg zich in de GPD-bladen hardop af of de duivel in mij is gevaren. Nieuwslezer Rick Nieman zei in Elsevier dat mijn standpunt over de dubbele nationaliteit verkapt racisme is. Columnist Van Doorn noemde mij in Trouw een xenofoob-plus van een extreem-rechtse formatie. Francisco van Jole stelde mijn verzet tegen de dubbele nationaliteit in het televisieprogramma De leugen regeert op één lijn met de praktijken van de Amerikaanse communistenjager Joseph McCarthy – die hij een psychisch gestoorde haatzaaier noemde. Afshin Elian schreef in zijn NRC-column dat ik me in snel tempo in de richting van extreem-rechts ontwikkel. Kees Lunshof, journalist bij de Telegraaf en vleesgeworden toonbeeld van de machtsgetrouwe parlementaire pers, vergeleek in zijn column mijn standpunt omtrent de dubbele nationaliteit met verschrikkelijke dingen die in het verleden over joden zijn gezegd. Hij maakt dezelfde denkfouten als in zijn opiniestuk over Pim Fortuyn van 30 oktober 2001, waarin Lunshof Fortuyn ondermeer “geen democraat” noemde. Lunshof laat opnieuw zien dat hij de lezers van zijn eigen krant – die het in meerderheid met mij eens zijn – verafschuwt.
Net als Fortuyn tijdens zijn opkomst, wordt mijn partij door een deel van de media in de hoek van extreem-rechts en het nazisme geduwd. De Partij voor de Vrijheid heeft natuurlijk helemaal niets met extreem-rechts en het nazisme te maken. Mijn partij staat juist voor de rechtsstaat, de democratie en de vrijheid. De demonisering van mijn partij in het algemeen, en de schandelijke vergelijkingen met extreem-rechts en het nazisme in het bijzonder zijn walgelijk, een belediging aan het adres van de PVV-kiezer en moeten onmiddellijk stoppen.

Geert Wilders

admin

6 maart 2007, 15:32

Geert de demonisering hier in Nederigland van het stelletje elitaire politiek correcte fascisten houd pas op wanneer de kogels weer gaan vliegen.

Het is een grote schande maar we zullen alles in het werk zetten om hier in tegen op te komen desnoods organiseren we demonstraties maar een tweede moord zullen wij niet tolereren door dat stelletje politiek correcte elitaire fascisten! puke

Verder een oproep aan iedereen elk demoniserings bericht A.U.B. hier plaatsen graag met fotos van de desbetreffende figuren erbij!

Kortemetten

6 maart 2007, 16:42

met deze demonisering komt links niet zo makkelijk weg als in 2002. Laat helder zijn dat er teruggeschoten gaat worden wanneer Wilders onder vuur komt te liggen.

admin

6 maart 2007, 16:46

Dat denk ik ook !

admin

10 maart 2007, 20:18

Vara-kijkers kotsen op Van Jole

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/images/20041027-vingerw00t.gifhttp://img259.imageshack.us/img259/738/jolesm2.jpg

Hommeles bij de Vara! De achterban van het socialistisch propaganda kanaal is alleszins tevreden met het optreden van ene Van Jole vrijdagavond in De Leugen Regeert. Opzeggingen! Doodsverwensingen! Niets is de Vara-kijker te dol. Van Jole stelde in zijn wekelijkse bakerpraatje (http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/id/VARA/serie/VARA_101142087/VARA_101141516/bb.20070309.asf?start=23:23) dat het Fortuynisme een uitvinding van de media was, Wilders meer een Jan Maat is dan een Fortuyn. Immers: vijf jaar nadat Fortuyn door een Vroege Vogels-luisteraar door het hoofd werd geschoten is er van het Gedachtegoed van de Professor niets meer over. Ergo: Fortuyns ideeën stelden geen ruk voor. Allemaal bedacht door de media, aldus Van Jole. En dat is tegen het zere been van de 6 Mei Beweging. De fossiele grootgrondbezitter Marcel van Dam had tenminste nog het lef om Fortuyn recht in zijn gezicht te zeggen dat Pim een minderwaardig mens was. Van Jole is gewoon een gore lijkenschenner. Reden voor Vara-kijkers om los te gaan in het gastenboek (http://omroep.vara.nl/Gastenboek.965.0.html) van De Leugen Regeert. (In de Lees Verder een kleine selectie.) Kleine reminder voor Tante Vera. Dat aantal opzeggingen gaat explosief stijgen. Binnenkort is het namelijk Voorjaar 2007 (http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/images/vanjolened3.html). Wat u zegt: The Horror...
Dood moet je. DOOD!
(reacties van Vara-kijkers op Francisco van Jole, bewaard voor het nageslacht)
Francisco van Jole. Deze laffe aanval op fortuyn die zich niet meer kan verdedigen. Vind ik buiten elke proportie. En hoop dan ook dat jij je verdiende loon nog wel krijgt.
***
Ongelofelijk, dat Francisco van Jole nog steeds zijn preekje mag houden op de televisie, notabene bij het programma "de leugen regeert".Pim Fortuyn bezorgt het pvda volk nog steeds nachtmerries? Nee, van Jole.. als er iets aan het verdampen is, dan is het die draaikontenpartij de PvdA dat wel.
***
Ik heb mij vanavond danig gestoord aan het Pim Fortuyn Ontkennen door columnist Van Jole. Pure grafschennis. Uw ledenadministratie kan maandagochtend 09:00 dan ook een telefoontje verwachten. Ik heb het gehad met de Vara.
***
Gefeliciteerd met rasfascist Van Jole - een èchte aanwinst voor de VARA waar totalitaire ideeën toenemend populair schijnen te zijn. Niet te geloven dat zo'n nazi gewoon z'n gang kan gaan op de Nederlandse televisie. In één woord WEERZINWEKKEND!
***
In een programma dat misleidende en tendentieuze journalistiek aan de kaak probeert te stellen, zou geen ruimte mogen zijn voor een kortzichtige, opiniërende haspelaar als Francisco van Jole. Op onuitstaanbare wijze wordt hij weer eens in staat gesteld om zijn klunzige retoriek te spuien, ditmaal over Pim Fortuyn. Met verbazing hoor ik Van Jole de gehele politieke beweging rondom Fortuyn afdoen als een dwaling van de media. We zien een montage van willekeurige beelden aan ons voorbijtrekken, zonder enige nuance of context aan elkaar gelijmd. Het is gemakzuchtig, slordig en verwerpelijk. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat de redactie van De Leugen Regeert hier achter durft te staan.

Geenstijl

hirihiri123

11 maart 2007, 09:12

In de Volkskrant vandaag een lang artikel over Geert Wilders getiteld "Zonder professoren". Daarin worden enkele (min of meer rechtse) intellectuelen aan het woord gelaten over Wilders. Een samenvatting:

Leon de Winter opende vorige week de aanval, in Elsevier. Wilders stelde met zijn verzet tegen de dubbele nationaliteit van twee staatssecretarissen weliswaar een interessant punt aan de orde, vond hij, maar zijn uitspraken over islamieten in het kabinet waren onzinnig. Afshin Ellian volgde twee dagen later al wat steviger, in zijn column in NRC Handelsblad: "Met Bolkestein ben ik van mening dat Wilders radicaliseert. De onontkoombare conclusie luidt: spijtig genoeg ontwikkelt Wilders zich in een snel tempo in de richting van extreem-rechts."

En Sylvain Ephimenco maakte het klusje gisteren af in een vernietigende open brief aan Geert Wilders in Opinio, het nieuwe weekblad van Jaffe Vink: "Ik ben al een tijdje van mening dat u, in uw eentje, het hele debat rond de islam en de weerslag van deze religie op de samenleving om zeep heeft geholpen. Door op woorden en gedachten van anderen te parasiteren en daar karikaturen van te maken, door met uw klaroenstoten andermans trommelvliezen te bewerken, door grove provocaties met zinnige argumenten te verwarren, heeft u de discussie in gijzeling genomen en het debat vervuild. U eist nu alle ruimte voor u alleen op en overschreeuwt anderen. De intellectuelen en publicisten die zich tot voor kort in de discussie over de islam mengden, zijn de door u in beslag genomen ruimte aan het verlaten", schrijft Ephimenco, "waarschijnlijk uit vrees met u te worden geassocieerd".

Bart Jan Spruyt deelt die opvatting. Geert Wilders, zegt hij, is een roeptoeter. Hij verwoordt een bepaald onbehagen dat in de maatschappij leeft, maar kaapt met al zijn geroep ook thema's. "Dat doet hij door de hyperbolische manier waarop hij erover praat - altijd over de top, zichzelf overschreeuwend - en door de vulgarisering van op zich fatsoenlijke en van anderen gejatte argumenten. Door zijn optreden bevestigt hij de karikatuur die in de "linkse" pers van "rechtse" opiniemakers is geschetst.
"Stel dat ik nu een stuk wil schrijven over dubbele nationaliteiten. Dat onderwerp is, door de link die Wilders heeft gelegd met de islam, al zo beladen dat je eerst vierhonderd woorden nodig hebt om uit te leggen wat je allemaal niet bedoelt. En zo helpt hij een belangrijk thema om zeep. Hij wil het deksel niet op de vulkaan leggen, hij wil het ervan afhalen. Dat is zijn politieke agende; laat maar opborrelen, de lavastroom. Maar Wilders is niet in staat de lavastroom in goede banen te leiden. Hij vervreemdt zichzelf van iedereen en loopt nu eenzaam en alleen door een woestijn. Om tenslotte vast te lopen in het systeem, want dat gebeurt: het systeem kapselt hem in. Op de lange termijn zal Wilders geen enkel effect hebben.

Hoofdredacteur Henk Steenhuis van HP/De Tijd: Eerlijk gezegd weet ik nog niet zo wat ik er van moet vinden. Hij doet het natuurlijk heel erg goed. Als je er binnen tien dagen in slaagt de twee grootste partijen, CDA en PvdA, zo aan het draaien te krijgen in de kwestie van de dubbele paspoorten, heb je knap werk verricht en uitstekende politiek bedreven. Maar ik ben gereserveerd over de reikwijdte van zijn kwaliteiten. Hij is geen denker. Ik vind hem een beetje dor, droog en verbeten. En humorloos. Hij heeft geen flux de bouche, zoals Fortuyn, hij brengt zijn standpunten op een enigszins verongelijkte manier naar voren. Hij beledigt mensen om hun voorkomen - wanneer hij het over hoofddoekjes heeft - en om hun geloof. Cabaretiers, tekenaars en satirici moegen beledigen zoveel ze willen, maar politici moeten dat niet doen.

Publicist Paul Fentrop, die in oktober 2001 in HP/De Tijd een omstreden stuk schreef onder de titel "Er is iets mis met de islam", heeft nog niet de aanvechting gevoeld nu het verhaal "Er is niks mis met Geert" te maken. "Misschien komt het nog, als de Kamervoorzitter hem weer het woord ontneemt. Ik steun zijn standpunten over belastingverlaging en ook die over de islam, en als zijn partij afgelopen week aan de verkiezingen had meegedaan, had ik zeker op hem gestemd. ik stem altijd op politici die met de dood worden bedreigd of die al vermoord zijn".

--------------------------------------------------------------------------------

von slarotimov

11 maart 2007, 09:16

Kijk op uitzending gemist naar rondom tien, gaat helemaal over Wilders.

First Knight!

11 maart 2007, 10:54

mozabel

11 maart 2007, 11:53

Ikhebhet wel drie keer gezien. Stoker en Wynia waren goed op dreef! Jammer wel dat een een Annie van drie hoog ertussen hadden gezet als zijnde "achterban van Wilders" Ik herken me niet als een mislukt sociaal geval met een minderwaardig zelfbeeld.

Er was ook nog een Iraakse "vluchtelinge" met een Noord-Afrikaanse naam ( vreemd!). Je mag je dan niet willen vereenzelvigen met de "Annie" maar dat ze zich met haar mogelijkheden niet heeft laten verleiden tot uitspraken die de plank mis zou slaan, siert haar. Er werd wel dankbaar ge(mis)bruik gemaakt van haar (in haar beleving) vergelijk van Wilders met Fortuyn. Trouwens Knight, ik heb je gemist vrijdag.

hirihiri123

11 maart 2007, 11:56

Kijk op uitzending gemist naar rondom tien, gaat helemaal over Wilders.

deze ook

http://player.omroep.nl/?aflid=4185665

First Knight!

11 maart 2007, 12:49

Klopt Moza, maar ik had al enkele weken te voor aan Rudy doorgegeven dat ik niet kon omdat de moeder van mijn kids naar het ziekenhuis moest. En ik kan twee meiden van 6 en 9 niet alleen laten. Maar volgende keer kan ik iets terug vragen en er wel bij zijn. Dan slaan we eens spijkers met koppen. Want alles is wel langdradig. Ik heb niet eens een verslag mogen tegemoet zien komen. nlvlag

Willems

11 maart 2007, 13:10

Ik heb rondom tien gekeken na afloop kan je 1 conclusie trekken :
Het gaat de gevestigde orde er alleen om ,om zo snel mogelijk Geert de mond te snoeren.
niks inhoud ze zien Geert als een paria, wat of hoe hij iets zegt doet er niet toe ze gaan voor de kill. nope

admin

11 maart 2007, 13:51

Zoals ik het kan beoordelen zitten we met figuren opgescheept die a enorme lafbekken zijn en b vastgeroest zitten in een politiek correcte cultuur die dit land stevig in z'n greep houd. Hier komt oorlog van.

tobie1

12 maart 2007, 20:10

Ik heb "de heer" Grandia(IKON) een boze e-mail gestuurd en heb mijn week-endabonnement op De Telegraaf opgezegd vanwege de column van Lunshof

mozabel

12 maart 2007, 20:16

Ik heb "de heer" Grandia(IKON) een boze e-mail gestuurd en heb mijn week-endabonnement op De Telegraaf opgezegd vanwege de column van Lunshof

Dat laatste heb ik ook gedaan Tobie1, en wel om de zelfde redenen.:)

tobie1

12 maart 2007, 20:19

Nou, ik vond RONDOM TIEN niet eens zo eenzijdig vijandig t.o.v.Geert Wilders als sommige(de meeste) andere praatprogramma's; voorstanders(en die waren er best veel) van Geert kregen ruim het woord en konden uitpraten.
Jammer dat Geert er zelf niet bij was.

admin

12 maart 2007, 20:51

Nee dat viel mij ook reuze mee vooral de houding van Frits Wester was opvallend. Waar ik ook erg blij mee was waren die zogenaamde blah "Nederigland-liefhebben" kopvodmoslima's en dat groenlinksertje met die grote rifsmoel, die hebben er toch maar mooi weer voor gezorgd dat Geert weer wat zetels erbij krijgt ga zo NCRV! banana

Johnnie

14 maart 2007, 08:15

Actie tegen Wilders

http://www.hetvrijevolk.com/files/users/nasser/46369.jpg

Lodewijk Nasser 14 maart 2007

Geert is namelijk een racist en verantwoordelijk voor de problemen rond Londsdale-jongeren.

Forwarded message follows -------
From: "samen tegen racisme" <contact@samentegenracisme.nl>

21 maart Internationale Dag tegen Racisme
WAT IS HET ANTWOORD OP GEERT WILDERS?

Met:
- Ed van Thijn (lid Eerste Kamer, PvdA).
- Peyman Jafari (Internationale Socialisten).
- Miriyam Aouragh (Samen tegen Racisme).
- Jan Dirk de Jong (docent Universiteit van Amsterdam).
- Mohamed Rabbae (één Land, één Samenleving).

Bij de laatste parlementsverkiezingen behaalde Wilders 9 zetels.
Ondertussen groeit zijn aanhang terwijl de rest van de politiek hier
geen antwoord op heeft. Ook in andere landen zien we de opkomst van
politici die met harde uitspraken over moslims stemmen winnen. Is er
sprake van een internationale trend en wat is de verklaring? Kunnen
we spreken van de opkomst van islamofobie als een nieuwe vorm van
racisme? Is er een verband met het problemen rond 'londsdale-
jongeren' en de toegenomen zichtbaarheid van neo-nazi groepen? Wat is
er waar van de 'tsunami van islamisering', 'radicalisering' en
'criminalisering' van 'moslimjongeren'? Dit debat wordt georganiseerd
door de campagne Samen tegen Racisme en Nederland Bekent Kleur in het
licht van de zorgwekkende opkomst van Wilders en de Internationale VN-
Dag tegen Racisme op 21 maart.

- Plaats: Amsterdam.
- Datum: woensdag 21 maart.
- Zaal open: 19:30 uur.
- Aanvang: 20:00 uur.
- Locatie: Universiteit v. Amsterdam, Zaal D1.09 Oudemanhuispoort 4.
- Route:
http://www.studeren.uva.nl/locaties/object.cfm/objectid=BA3E3711-E9294F46-976ADE53B36AAA48

Meer informatie: http://www.samentegenracisme.nl

Stuur de oproep naar je eigen netwerken en hopelijk tot ziens!

Samen tegen Racisme

------- End of forwarded message -------

http://usuarios.lycos.es/adecirverdad/StopDeHetze-tegen-ongelovigen1.gif

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2954&titel=Actie_tegen_Wilders

Denk dat het socialistiese staatsjournaal deze"demonstratie" wel live uit zal zenden.Ben er trouwens ook benieuwd aan hoeveel"volksvertegenwoordigers uit de 2de kamer" mee zullen lopen om het grote gevaar Wilders tegen te houden.piM

admin

14 maart 2007, 10:03

Het zal wel erg druk worden lol lol lol

Samen tegen Racisme samen voor een nieuwe Volkert :(

admin

16 maart 2007, 17:07

Debat UvA wekt woede bij de PVV

DEN HAAG - De Partij voor de Vrijheid is ontstemd over de medewerking van de Universiteit van Amsterdam aan een tegen Geert Wilders gerichte bijeenkomst.

Woensdag, op de Internationale Dag tegen Racisme, is in de rechtenfaculteit een debat met als motto 'Wat is het antwoord op Geert Wilders?' ''Kunnen we spreken van de opkomst van islamofobie als een nieuwe vorm van racisme?'' vragen de organisatoren (de Jonge Socialisten en Samen Tegen Racisme) zich in een persbericht af.

PVV-Kamerlid Martin Bosma heeft Kamervragen gesteld over de bijeenkomst. Hij stelt dat zijn fractievoorzitter als een racist wordt neergezet en dat de UvA geen onderdak zou moeten bieden een de 'stigmatiserende en demoniserende' bijeenkomst.

Een woordvoerder van de UvA weerspreekt dat het om een politiek getint debat gaat. ''De UvA faciliteert academische debatten en daar is hier sprake van. Er is een keur aan sprekers uitgenodigd, onder wie Ed van Thijn. Het voldoet aan de voorwaarden voor een academisch debat en inhoudelijk heeft de universiteit er geen mening over.''

Organisator Miriyam Aouragh van Samen tegen Racisme vindt de bezwaren van de PVV onzinnig. ''Er komt een socioloog (Jan Dirk de Jong - red.) vertellen over zijn onderzoek naar Marokkaanse probleemjongeren, waaruit blijkt dat er geen verband is tussen hun gedrag en hun cultuur of religie. Ed van Thijn zal wijzen op parallellen tussen met de jaren dertig van de vorige eeuw, toen bevolkingsgroepen werden ontmenselijkt en geïsoleerd. Als er dan iets gebeurt zoals 11 september of de moord op Theo van Gogh, richt de agressie zich tegen één bepaalde groep. Om dat te voorkomen moeten we nu in actie komen.''

Aouragh signaleert 'een fortuynachtige reactie op Wilders', waarbij de dingen niet bij de naam worden genoemd uit angst voor beschuldigingen van demonisering. ''Is het niet gewoon racistisch wat hij zegt? Noemden we dit vroeger niet discriminatie? Wat mij betreft wel, maar daarover moeten we het hebben. Gaan we in een hoekje zitten en hopen dat de bui overwaait? Het lijkt me niet. Debatten mogen niet gestuurd worden door angst.''

Naast Van Thijn en De Jong spreken woensdag Aouragh zelf, Peyman Jafari van de Internationale Socialisten en voormalig GroenLinks-Kamerlid Mohamed Rabbae.

mozabel

18 maart 2007, 10:00

Heden morgen op radio 1 een gesprek met Auke Bijlsma over Wilders, de zieke geest van deze wetenschapper en gemeenteraadslid vergeleek in alles wat Wilders zegt over Moslims met Joden, het is toch om te kotsen met welk recht deze figuren menen dit vergelijk te maken, Bijlsma is van de SS (Salon Socialisten) en bivakeert in Amsterdam

admin

18 maart 2007, 11:25

http://img177.imageshack.us/img177/6757/aukebijlsmaenfatimaelatoo7.jpg

Auke Bijlsma & Fatima Elatik PVDA

Hier nog even een aardig stukje dat precies weergeeft in welk vaarwater we deze shariasocialist kunnen aantreffen.

Kraken / Criminelen? Ik heb nog nooit wapens gezien
door Lodewijk Dros, 2003-11-10
De Tweede Kamer wil kraken van bedrijfspanden verbieden. De discussie erover lijkt volgens de Amsterdamse loco-burgemeester Auke Bijlsma als twee druppels water op die van dertig jaar geleden. Toen stond hij namens de Raad van Kerken pal voor krakers. Arts Co van Melle, werkzaam in een gekraakt bedrijfspand, steunt hen nog altijd. De Raad van Kerken bezint zich.
'Wat een klerezooi.'' De voormalige beheerder loopt door het Houtsmacomplex, een enorme bedrijfshal waarin een keukenboer heeft gezeten. Het is dit jaar tweemaal ontruimd en herkraakt. ,,Die asocialen. Halen alles en iedereen binnen, overal vandaan. 's Morgens al een joint. Werken ho maar. Maar ze hebben het aan zichzelf te danken''. Hij spreekt iets zachter. ,,Het is binnenkort over.''

admin

18 maart 2007, 11:57

Open brief aan de UvA - Actie tegen Geert Wilders en PVV

Geachte UvA medewerker/voorlichter,

Middels dit schrijven maak ik ernstig bezwaar tegen de voorgenomen beschikbaarstelling van ruimte binnen uw universiteit aan radicale organisaties met dubieuze motieven.

U dient zich terdege te realiseren dat universiteiten in Nederland worden gefinancierd door de bedrijven en werkenden in de private sector, die in dit land inmiddels een minderheid vormen, en die geen enkele invloed kunnen uitoefenen over deze financiering, omdat de verdeling van de opgebrachte gelden geschiedt door de overheid. Als u dit op zich al niet merkwaardig vindt nodig ik u uit daar eens diep over na te denken. De overheid heeft namelijk geen geld, middels het instituut 'belastingen' parasiteert zij op de private sector, die alle kosten van de BV Nederland draagt.

Nu we vastgesteld hebben dat de Nederlandse openbare onderwijsfaciliteiten publiek eigendom zijn, en dus niet gestoeld op een ideologische basis, volgt daaruit dat een universiteit zich volstrekt neutraal en objectief dient op te stellen, kennis en kunde dient uit te dragen, en politieke kleur uit haar activiteiten dient te weren. Gezien de reputatie van de UvA als links bolwerk, hoewel nog niet zo erg als de KUN, laat dit laatste al een tijdje te wensen over, maar nu gaat u toch echt te ver.

In uw persbericht in Trouw van 15 maart stelt u:
"Het gaat om een debatbijeenkomst waarvoor meerdere mensen het initiatief hebben genomen. Als academische instelling faciliteren wij het debat. Het is niet zo dat wij een podium bieden aan organisaties." Als u dat oprecht gelooft raad ik u aan even te kijken op http://www.samentegenracisme.nl/ en http://www.internationalesocialisten.org/, de websites van de platformen waar u ruimte aan biedt. Als u daarna nog steeds wilt volhouden dat u geen platform biedt aan organisaties wordt het misschien tijd uw instelling te sluiten, want veel wijsheid zal daar dan niet meer vandaan komen.

Feiten liegen niet. Linkse ideologiën spelen uitsluitend in op primaire emoties, niet op de ratio, en ontmoedigen elke vorm van denken over de werkelijkheid. Bij extreem links verwordt dit tot demogagie en erger, men adoreert massamoordenaars als Mao en Stalin, men veroordeelt Hitler, terecht, maar hangt wel zijn collectivistische en socialistische ideeën aan. Momenteel is het bon ton om alles dat rechtser is dan de VVD, en soms zelfs ook die VVD, te betitelen als racistisch, fascistisch, xenofoob en Islamofoob. Men schreeuwt deze kreten om het hardst, om vooral maar niet het debat te hoeven aangaan. Men heeft namelijk geen enkel steekhoudend argument in te brengen, en dat maakt het lastig debatteren.

Onder het mom van een debat gaan nu een aantal gelijkgestemde zielen elkaar zitten overtuigen hoezeer ze gelijk hebben, en hoe erg die Wilders toch wel is. Het is gewoon een politiek incestueuze bijeenkomst van mensen met extremistische ideeën, die samenkomen om te zwelgen in de verheerlijking van hun eigen overtuigingen, want van de mensen tegen wie zij ageren is niemand uitgenodigd. Het lijkt mij toch dat als men echt een objectief debat wil voeren men toch minimaal 'de tegenstander' hoor en wederhoor zal moeten gunnen. Maar dat veronderstelt bereidheid om ook daadwerkelijk te luisteren naar argumenten, en dat is uiteraard teveel gevraagd voor mensen die liever censureren dan de Vrijheid van Meningsuiting respecteren.

Het valt voor een rationeel denkende burger niet in te zien dat deze bijeenkomst iets anders zou kunnen zijn dan een linkse propaganda actie, waar uiteraard weer de nodige demoniserende persberichten uit voort zullen komen. Voor iedereen die verder kijkt dan de eigen neus lang is, die ziet wat er gaande is in de Nederlandse maatschappij, die eenvoudig kan begrijpen dat dubbel onderdaan-schap ook dubbele onderworpenheid aan verschillende wetgevingen behelst, ziet dat Wilders een sterk punt heeft. Dit gaat om principes, niet om personen, maar niemand wil toegeven dat te zien. De huidige geluiden uit Turkije aangaande de aanklacht tegen Albayrak wegens belediging van de Turkse staat door ontkenning van de Armeense genocide tonen feilloos aan wat de gevaren zijn van de dubbele nationaliteit en de consequenties daarvan voor de Nederlandse autonomie.

Een Belgische parlementaire moslima is wel consequent genoeg om geen zitting te nemen in een commissie van de Marokkaanse koning. Zij waarschuwt zelfs dat deze commissie geenszins onafhankelijk is. Er zijn Marokkanen in Nederland die hopen dat Wilders aan de macht komt. Maar dat zijn wel de Marokkanen die zich in de Nederlandse economie hebben ingebed, die zelf eerlijk werk doen en een eigen inkomen verdienen, in de private sector, waarmee ook zij een bijdrage leveren aan de BV Nederland. Ook zij zien met lede ogen aan hoe de Nederlandse overheid de radicale Islam openlijk omarmt en promoot, vanuit de valse invalshoek dat Vrijheid van Godsdienst dat nu eenmaal vereist, er volledig aan voorbijgaand dat de Islam geen godsdienst is maar een politieke doctrine die al veertien eeuwen alleen maar oorlog en ellende heeft voortgebracht.

Ik ben het zelf lang niet op alle punten met Geert Wilders eens. Maar de belangrijke punten in het programma van de PVV (minder overheid, lagere belastingen, importstop op on- en laaggeschoolde gelukszoekers en stopzetting van de Islamisering) zijn van levensbelang voor het behoud van onze nog niet zo heel lang geleden verworven vrijheden. Zij vormen het enige tegenwicht dat momenteel wordt geboden aan de voortschrijdende ondergang van Nederland, die de linkse elite, al dan niet bewust, voor ogen staat. Een ondergang die wordt veroorzaakt door een enorme toestroom van mensen die niet in staat zijn een bijdrage te leveren aan de welvaart van ons land, als gevolg van gebrek aan scholing en begrip voor de westerse cultuur. Een ondergang die door de Islamisering en de daarmee verbonden toenemende onvrijheid wordt versneld. U moet zich eens afvragen waarom Saoedi-Arabië zulke enorme bedragen pompt in de kolonisatie door radicale moslims, in de moskeeën en Islamitische scholen waar de Jihad en de Hadith worden onderwezen. Een ondergang die wordt versneld door de aanzuigende werking van onze doorgeslagen verzorgingsstaat met haar 'gratis geld' voor iedereen die geen zin heeft om zich nuttig te maken. Een ondergang die uiteindelijk geheel op het conto geschreven kan worden van de linkse politieke correctheid in de westerse wereld, die het mensen verbiedt een waarheid te vertellen die als onprettig wordt ervaren.

Lemmingen storten zich vrijwillig en vol goede moed in de afgrond. Helaas heb ik nergens gelezen dat men al weet waarom. Maar ik doe een dringend beroep op u om de opper-lemmingen niet de gelegenheid te bieden hun propagandistische avtiviteiten binnen uw muren te ontplooien. Na lezing van het vorengaande denk ik dat u niet kunt volhouden dat u hier een 'debat' faciliteert.

Dank u wel.

Met vriendelijke groet,
Een zeer bezorgde burger,

R. Hartman
Auteur op
www.hetvrijevolk.com
en
www.vrijspreker.nl

admin

18 maart 2007, 12:41

Wilders is niet extremer dan Fortuyn - Open brief aan Sylvain Ephimenco (http://nl.novopress.info/?p=918)

http://img248.imageshack.us/img248/8514/opinionr3ce2.jpg(Opinio.nu) Joshua Livestro - Afgaande op uw brief lijkt u zich niet voldoende van de mogelijkheid bewust dat Wilders helemaal niet in dat intellectuele debat is geïnteresseerd.
Misschien ziet hij, net als zijn links-populistische tegenhanger Marijnissen, politiek niet zozeer als waarheidsvinding als wel als machtsspel.
Het valt volgens mij moeilijk vol te houden dat Wilders (‘tsunami van islamisering’; ‘ik lust die hoofddoekjes rauw’) werkelijk extremer is in zijn islamkritiek dan Pim Fortuyn (‘de islam is een achterlijke cultuur’) of Ayaan Hirsi Ali (de profeet Mohammed was ‘een perverseling’ en een ‘tiran’).
Liever nu het geweertje gebroken dan binnenkort met korporaal Wilders onder het oprukkende cordon sanitaire vermorzeld te worden. Als dat uw overweging was, is uw besluit de banden met Wilders door te snijden dus vooral een poging tot zelfbehoud, politieke lafheid gemaskeerd als morele rechtschapenheid.
De rechtse (of althans niet-linkse) zaak die u zegt te dienen, is met uw optreden van afgelopen week dus bepaald niet gediend. Niet minder pijnlijk is dat u met deze actie weleens uw eigen geloofwaardigheid zou kunnen hebben aangetast.
Dit wordt geen brief over Wilders. Ik kan niet namens hem spreken en ik heb daar eerlijk gezegd ook geen behoefte aan. Dat heeft een aantal voor de hand liggende redenen. In de eerste plaats ken ik de heer Wilders niet persoonlijk. Ik kan niet spreken namens mensen die ik niet ken. Belangrijker is echter dat ik mij ook niet in zijn voornaamste standpunten herken. Ik deel zijn vrees voor de islam niet, al erger ik me wel aan de door de progressieve elite opgelegde zelf-islamisering van de Nederlandse samenleving. Het is een politiek correcte overreactie op een aantal relatief kleine problemen (en nee, ik geloof ook niet in de komst van een Nederlands kalifaat. 94 procent van de bevolking is niet-islamitisch. Over vijftig jaar daalt dat percentage hoogstens met 4 à 5 procent. Een beetje weinig voor de vestiging van een islamitische dictatuur, vindt u ook niet? Alsof de meerderheid van de moslims in ons land daar tegen die tijd overigens überhaupt nog in geïnteresseerd zou zijn…). Wilders’ benadering van het migrantenvraagstuk is me daarnaast te Europees-rechts, te pessimistisch zogezegd. Zelf ben ik eerder de Amerikaans-rechtse opvatting toegedaan dat vrije immigratie zowel efficiënter (vanuit marktoogpunt) als moreel rechtvaardiger is dan een ‘grenzen dicht’-beleid.
Mijn brief gaat dus niet over hem, maar over u, of liever gezegd over uw open brief. Uw kritiek op optreden en opvattingen van de heer Wilders verdient namelijk een reactie. Ik schrijf overigens ‘uw’, alsof het alleen uw persoonlijke kritiek op Wilders betreft. Maar in feite bent u een van een groep ‘rechtse’ (of liever gezegd: niet langer duidelijk linkse) intellectuelen die zich in de afgelopen weken tegen de PVV-politicus hebben gekeerd. Omdat u er echter als enige voor gekozen hebt uw kritiek in de vorm van een open brief uit te werken, is het dus niet meer dan eerlijk dat ik u in elk geval de eer bewijs van een aan uw persoon gericht antwoord. Wenden wij ons nu dus tot uw tekst:
“Ik ben al een tijdje van mening dat u, in uw eentje, het hele debat rond de islam en de weerslag van deze religie op de samenleving om zeep heeft geholpen. Door op woorden en gedachten van anderen te parasiteren en daar karikaturen van te maken, door met uw klaroenstoten andermans trommelvliezen te bewerken, door grove provocaties met zinnige argumenten te verwarren, heeft u de discussie in gijzeling genomen en het debat vervuild. U eist nu alle ruimte voor u alleen op, en u overschreeuwt anderen.”
Er zit in dit verwijt iets van de verongelijkte professor die boos is op de slimme zakenman die er met zijn uitvinding vandoor is gegaan. Misschien schijnt er zelfs platte afgunst in door, wie zal het zeggen? Een zin als ‘U eist alle ruimte voor u alleen op’ wijst wel in die richting. Wat moet Wilders dan doen? Zijn mond houden omdat Sylvain Ephimenco ook graag even wat wil zeggen? Het was die zin, overigens enigszins uit zijn context geciteerd door een Volkskrant-journaliste, die mij de uitspraak ontlokte dat dit wel erg klonk als huilebalkerij. Een grondige lezing van uw artikel heeft bij mij echter het vermoeden doen rijzen dat er meer aan de hand is. We lezen daarom verder…
“Het zal dan ook niemand verbazen dat intellectuelen en publicisten die zich tot voor kort in die discussie mengden, de door u in beslag genomen ruimte aan het verlaten zijn – waarschijnlijk uit vrees om met u te worden geassocieerd. Is het u niet opgevallen dat u stapsgewijs moederziel alleen bent komen te staan? Dat bijna geen van die intellectuelen die sinds een jaar of vijf de discussie voerden, vandaag aan uw zijde te vinden is?”
Hier komen we tot de kern van de zaak. De vraag slaat, zoals hierboven geformuleerd, uiteraard vooral op Wilders zelf. Wat is het in zijn optreden dat mogelijk gelijkgestemde intellectuelen van hem vervreemdt? Het is een belangrijke vraag, en een die Wilders zich aan zou kunnen trekken – als hij tenminste van mening is dat het wel degelijk belangrijk is voor een politieke partij om ook in het intellectuele debat op opiniepagina’s en in publicaties als deze te participeren. Maar (en afgaande op uw brief lijkt u zich niet voldoende van die mogelijkheid bewust) misschien is Wilders helemaal niet in dat debat geïnteresseerd. Misschien ziet hij, net als zijn links-populistische tegenhanger Marijnissen, politiek niet zozeer als waarheidsvinding als wel als machtsspel. Misschien denkt hij het wel zonder intellectuelen af te kunnen. Het is een benadering van politiek bedrijven die de mijne niet is – ik vind die te oppervlakkig en uiteindelijk ook te weinig vruchtbaar. Maar een moreel oordeel erover uitspreken, zoals u doet, lijkt me niet verstandig. Misschien siert het Wilders immers zelfs wel dat hij in dit opzicht zijn beperkingen kent. We kunnen tenslotte niet allemaal een Bolkestein zijn.
De door u geformuleerde vraag wordt echter een stuk interessanter als we de vector van de vraagstelling omkeren. Wat is het dat er in de geesteshouding van ‘rechtse’ intellectuelen voor zorgt dat zij zich de afgelopen weken massaal tegen Wilders hebben gekeerd? Waarom lijken zij inderdaad zo bang om met hem geassocieerd te worden? In een tijdsbestek van iets meer dan een week richtten namelijk schrijvers als Paul Scheffer (is natuurlijk niet rechts, maar mag in dit rijtje toch niet ontbreken), Afshin Ellian, Leon de Winter en uiteraard uzelf hun pijlen op Wilders. Het lijkt een klein groepje, maar in een land waarin het aantal rechtse of althans niet-linkse denkers op de vingers van een paar handen te tellen valt, is het een opvallend omvangrijk gezelschap.
Het meest opvallende aan dit rijtje namen is overigens dat het stuk voor stuk medestanders van die andere uitgesproken islamcritici, Pim Fortuyn en Ayaan Hirsi Ali, zijn. U probeert uw aanval op Wilders te rechtvaardigen door te suggereren dat zijn uithalen richting islam van een heel andere orde zijn dan die van bijvoorbeeld Hirsi Ali. Zij was immers, zo benadrukt u, geen Kamerlid toen zij haar harde woorden aan het adres van de profeet Mohammed richtte. Het is een weinig overtuigende redenering. Zonder die harde woorden, die immers ontegenzeggelijk hielpen bij het vestigen van haar reputatie, was het onwaarschijnlijk dat zij het ooit tot Kamerlid geschopt zou hebben. Eenmaal in de Kamer hield zij zich ook nauwelijks in. Zij produceerde een oproep tot een ‘liberale jihad’ (overigens samen met, jawel, Geert Wilders) en maakte de buitengewoon provocerende documentaire Submission. Nu is er niets mis met provoceren. Ik wil alleen maar aangeven dat zij, anders dan u beweert, in de Kamer de voet bepaald niet van het gaspedaal haalde.
Het valt volgens mij moeilijk vol te houden dat Wilders (‘tsunami van islamisering’; ‘ik lust die hoofddoekjes rauw’) werkelijk extremer is in zijn islamkritiek dan Pim Fortuyn (‘de islam is een achterlijke cultuur’; ‘het liefst kwam er geen moslim meer ons land binnen’) of Ayaan Hirsi Ali (omschreef de profeet Mohammed als ‘een perverseling’ en een ‘tiran’, en zij merkte op dat we mannen als hij tegenwoordig ‘pedofiel’ zouden noemen). In de gekozen bewoordingen verschillen deze drie islamcritici niet significant van elkaar. Alle drie zijn ze – bewust, neem ik aan – even extreem in hun provocatie. Of zij in hun motieven verschillen, kunnen u en ik onmogelijk vaststellen. Wij kunnen de heer Wilders immers niet in de ziel kijken. Afgaande op zijn uitspraken kunnen wij slechts vaststellen dat hij tot nu toe geen dingen heeft gezegd die duidelijk in strijd met de grondwet zijn.
Uw antipathie jegens Wilders moet dus een andere oorzaak hebben. Ik wil hier drie mogelijke verklaringen aandragen, zonder daarbij een voorkeur voor een van de drie uit te spreken. Ik ken u immers niet en ik moet mij dus van een oordeel over uw persoon onthouden. Het zou overigens sympathiek zijn als u in een eventueel nawoord de lezer duidelijk maakt welke van deze drie het meest op u slaat (of slaan). Allereerst is er het snobisme-
motief. Het gaat hierbij niet zozeer om wat er gezegd wordt, als wel om wie het zegt. Wat u wel kon accepteren uit de mond van Fortuyn en Hirsi Ali, kunt u niet accepteren uit de mond van Wilders. Zij zijn randstedelijke, wereldlijke figuren met wie u graag aan de eettafel zit of zou willen zitten, hij is een omhooggevallen provinciaal, een bami-etende barbaar met een vreemd kapsel. Zij zijn intellectuelen (de een professor, de ander via WBS naar AEI), hij is een mavoscholier die met hard werken een paar extra certificaatjes heeft gehaald. Een Rotterdamse dandy of een Somalische prinses wilde u graag steunen, maar deze Limburgse Poujade, dat nooit. Als u een linkse intellectueel was, zou ik er geen seconde aan twijfelen dat dit de werkelijke verklaring voor uw opmerkelijke afkeer was. In linkse kringen is het immers bon ton om de spot te drijven met de provincialen en de intellectueel minderbedeelden. Links is wel voor het volk, maar niet met het volk. Het volk ‘stinkt’ immers, zoals George Orwell ooit opmerkte. Maar u bent niet links, dus dat kan het niet zijn.
Gaan we dus door naar de tweede verklaring. Ik noem die het ‘pc-motief’. Er is namelijk nog een belangrijk verschil tussen Fortuyn en Hirsi Ali enerzijds en Wilders anderzijds. De eerste twee bezaten bepaalde kwaliteiten die hen uit politiek correct oogpunt in elk geval nog gedeeltelijk rehabiliteerden – bij de een ging het om zijn overduidelijke homoseksualiteit, bij de ander om haar vrouw zijn, immigrant zijn, ja zelfs moslim zijn. In naam van de vrouw, de homo en de allochtoon (om met HP/De Tijd-columnist Bart Croughs te spreken) was het veilig rebelleren tegen de gevestigde multiculturele orde. Je was wel anti-pc, maar ook toch weer niet helemaal. Wilders daarentegen is vanuit politiek correct oogpunt volstrekt onaanvaardbaar: een blanke heteroseksuele man, of nog erger, een rechtse blanke heteroseksuele man. Zo iemand biedt de tot rebellie geneigde intellectueel geen enkele bescherming tegen mogelijke politiek correcte tegenaanvallen. Liever dus nu het geweertje gebroken dan binnenkort met korporaal Wilders onder het oprukkende cordon sanitaire vermorzeld te worden. Als verklaring twee de juiste is, is uw besluit de banden met Wilders door te snijden dus vooral een poging tot zelfbehoud, politieke lafheid gemaskeerd als morele rechtschapenheid. Maar nogmaals, ik ken u niet en weet dus ook volstrekt niet of deze verklaring in uw geval hout snijdt.
Er is, zoals gezegd, nog een derde mogelijke verklaring. Deze laatste verklaring heeft in feite niets met de persoon van Wilders of zelfs maar met zijn opvattingen en uitspraken te maken. Het is immers ook goed denkbaar dat u na afloop van de verkiezingen van afgelopen november het politieke krachtenveld hebt overzien en – al dan niet gemeenschappelijk aan de eettafel van de herenclub – daarbij tot de conclusie bent gekomen dat Nederland dankzij het electorale succes van Wilders op een politieke ramp afstevent. Niet omdat hij misschien mee zou gaan regeren – de PVV zou in praktijk immers eerder een stabielere versie van de LPF zijn. Beleidsmatig zou er in een coalitie met Geert waarschijnlijk niets geks gebeuren. Nee, het probleem met Wilders is nu juist dat het vrijwel zeker lijkt dat de PVV nooit mee zal gaan regeren.
Als geen van de gevestigde partijen met de PVV wil regeren (het politieke equivalent van een cordon sanitaire), betekent dit immers dat het politieke initiatief de komende jaren bij links zal liggen. Als Wilders daadwerkelijk wordt uitgesloten, zal er zonder linkse inbreng namelijk geen stabiele meerderheidscoalitie meer gevormd kunnen worden. Alles waartegen u de afgelopen jaren met de pen hebt gestreden, dreigt zo opnieuw prominent op de politieke agenda te worden gezet: de multicultiflauwekul, de politiek correcte behandeling van vraagstukken als vrouwenbesnijdenis, eerwraak, neven-nichten-huwelijken enzovoort. Het kan overigens nog erger: wát als de PvdA binnenkort definitief implodeert en de SP onder roerganger Marijnissen de grootste linkse partij wordt? Of misschien zelfs de grootste partij van het land? Premier Marijnissen? Moskou aan de Noordzee? Brr… U overzag het slagveld en kwam tot de enig denkbare conclusie: Wilders moest zo snel mogelijk verdwijnen. En dus werden de pennen geslepen en de stellingen betrokken, wachtend op het moment dat zijn blonde lokken boven het maaiveld zichtbaar werden.
Het zou in zekere zin in u te prijzen zijn als deze laatste verklaring inderdaad de juiste is. Het getuigt immers van enig politiek vernuft, ja misschien zelfs van burgerzin (voor zover het bewust onder water houden van een politieke partij onder die noemer geschaard kan worden). Of het verstandig is, is een andere zaak. Het is immers buitengewoon onwaarschijnlijk dat u met uw actie Wilders daadwerkelijk kunt uitschakelen. U zou linkse partijen echter wel het excuus kunnen geven om alsnog een soort cordon sanitaire om de PVV te leggen. De situatie die u vreest – een semi-permanente linkse dominantie – zou zo door uw eigen optreden werkelijkheid kunnen worden. Als het u inderdaad te doen is om het verhinderen van dat scenario, is het beter uw neus dicht te knijpen en toch maar wel de samenwerking met Wilders te zoeken. Met als doel zijn partij na de volgende verkiezingen zo snel mogelijk het kabinet in te trekken. Als de spagaat tussen politieke retoriek en bestuurlijke werkelijkheid uiteindelijk te pijnlijk wordt, valt zijn beweging vervolgens vanzelf wel uit elkaar. Zo verging het alle andere protestpartijen die voordat zij er klaar voor waren, het kabinet in werden getrokken (DS’70, LPF). Zo zal het ook de PVV vergaan, tenzij die zich toch weet om te vormen tot een fatsoenlijke bestuurderspartij (zoals bijvoorbeeld gebeurde met de Oostenrijkse FPO). De grootste fout die wij kunnen maken, is de PVV de tijd te geven de eigen organisatie uit te bouwen en te verstevigen. De Belgische ervaring leert dat een cordon sanitaire in de praktijk vooral een beschermende zone is waarbinnen de ogenschijnlijk geïsoleerde partij ongestoord kan opereren. Inmiddels is het Vlaams Belang dankzij het cordon sanitaire uitgegroeid tot de grootste partij van Vlaanderen. Vijftien jaar geleden hadden de andere partijen nog vanuit een positie van kracht met die partij kunnen onderhandelen. Daarvoor is het nu te laat. Het is een fout die wij in Nederland ten koste van alles moeten vermijden.
De rechtse (of althans niet-linkse) zaak die u zegt te dienen, is met uw optreden van afgelopen week dus bepaald niet gediend. Niet minder pijnlijk is dat u met deze actie weleens uw eigen geloofwaardigheid zou kunnen hebben aangetast. Er hangt immers een geur van hypocrisie rond uw optreden. Wat u van Hirsi Ali wel accepteert, neemt u niet van Wilders. Oppervlakkige lezers zouden gemakkelijk tot de conclusie kunnen komen dat van de hierboven besproken verklaringen nummers één en twee – snobisme of politieke lafheid – het meest op uw optreden van toepassing zijn. Ik zou hen willen oproepen niet zomaar een dergelijk oordeel te vellen en toch in elk geval uw nadere toelichting af te wachten. Ik ben hoe dan ook benieuwd naar uw antwoord.

Bron: Opinio (http://www.opinio.nu/) met dank aan Novopress

von slarotimov

20 maart 2007, 12:08

http://img172.imageshack.us/img172/6959/pfmonumentvr3.jpg

Vul daar Wilders in,en het wachten is op de volgende Volkert.

Johnnie

20 maart 2007, 16:22

Nog één laatste waarschuwing voor Wilders

Het anti-racisme front in de bocht! In navolging van Femke Halsema en andere geachtige afgevaardigden van het cordon sanitair tegen de Partij voor de Vrijheid, lust het Landelijk Bureau ter bestrijding van Rassendiscriminatie (LBR) Geert Wilders ook rauw. Het waterstofperoxide gekleurde gevaarte uit Venlo is er gloeiend bij volgens het Wetboek van Strafrecht. Met zijn waarschuwing voor een ‘tsunami van islamisering” blijkt Wilders rijp te zijn voor vervolging wegens het zaaien van angst en aanzetten tot haat. Hebben de rechtsgeleerden van het LBR na uitgebreid onderzoek eindelijk geconcludeerd. Wilders is dus gewaarschuwd. Het wachten is alleen nog op een aangifte. Hiervoor nog even geduld graag. Hubert Fermina, LBR-directeur en één van de weinige kleurrijke D66-leden, heeft het druk, druk, druk. Met een fusie met andere anti-discriminatiebureaus. Oh ja, en Fermina wil ook absoluut niet de indruk wekken dat hij "Wilders daarbij publicitair inzet". Wie ook Wilders discreet maar wel degelijk voor de laatste maal wil waarschuwen, kan hierrr terecht......

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/047517.html#comments

Bedoel ik nou met linkse subsidiefabrieken.piM

hirihiri123

21 maart 2007, 15:31

geplukt van Marokko

Hoe vertel je tegen een blinde "Kijk uit je doppen !" ?

Teleurgesteld. Vreselijk teleurgesteld kijk ik naar de Marokkanen in Nederland. Hoewel Marokkanen ? Laten we het beestje bij naam noemen. Een paar Arabieren die het ver schoppen in Nederland, en een grote groep Rift Berbers die geen ene zak voorstellen in Nederland.

Een groep die alleen maar zorgt voor verderf. Er zitten meer groen-geel gestreepte escimo´s op Universiteiten dan Berbers. Natuurlijk, de Berber neemt genoegdoening in onopgeleidheid. Een gevaarlijke combinatie met zijn toch al zwakke kennis van de Heilige Koran. Ik kan ook rustig spreken over "Hij de berber". Elke vorm van emancipatie is net zo lang zo hard onderdrukt dat de rol van de vrouw niet verder prijkt als slavin. Verkocht door de eigen ouders aan de hoogste bieder. Met maagdelijkheids garantie (van voren).

En dan nog afvragen waarom Wilders zo populair is in Nederland. Juist de Marokkaanse Berbers vormen basis van Wilders macht.

Das nou iemand die het ziet zoals het is................banana banana
Go Wilders Go Wilders.................nlvlag nlvlag

admin

21 maart 2007, 16:43

admin

21 maart 2007, 16:59

Amsterdamse PvdA'ers komen met website tegen Wilders

AMSTERDAM - Een groep leden van de PvdA in Amsterdam heeft een website opgericht om de ideeën van personen als Tweede Kamerlid Geert Wilders (PVV) tegen te gaan. De internetpagina moet het zaaien van haat tegen bevolkingsgroepen bestrijden.

Dat liet Michael van der Vlis, een van de initiatiefnemers en oud-wethouder in de hoofdstad, woensdag weten. Op www.tegenhaatzaaien.nl (http://www.tegenhaatzaaien.nl) staan onder meer columns en informatie over bijvoorbeeld debatten.
Directe aanleiding om de site te beginnen is de door de Partij voor de Vrijheid aangezwengelde discussie over de dubbele nationaliteit van politici. „De actie van Wilders ging helemaal niet over dubbele paspoorten, maar over het haatzaaien tegen islamitische burgers”, aldus Van der Vlis.
De personen achter de internetpagina willen binnenkort een comité oprichten dat onverdraagzaamheid moet tegengaan. Op dit moment zoeken de PvdA'ers steun bij andere politieke partijen in de Amsterdamse gemeenteraad. Later willen ze ook partijen in de rest van het land benaderen. Wat de groep gaat doen buiten de website, is nog onbekend.

First Knight!

21 maart 2007, 18:16

Kunnen ze dat dan niet beter HAAT ZAAIEN TEGEN HET HAAT ZAAIEN noemen? Overigens ben ik bij Wilders nog niets haatzaaiends tegengekomen. Iets van je van anitsemitisch links niet kan zeggen.

Johnnie

22 maart 2007, 08:43

von slarotimov

22 maart 2007, 10:11

Ach zo'n site mag, ze preken toch voor eigen parochie, dus niet te druk over maken.

admin

23 maart 2007, 10:56

Wilders: straks komt er een steen van links.

Geert Wilders is woedend over de manier waarop hij door zijn tegenstanders wordt neergezet. De leider van de Partij voor de Vrijheid (PVV) voelt zich opgejaagd door zijn critici. Die zouden hem massaal in de 'fascistische hoek' drukken. ,,Als nu een gek een steen tegenkomt denkt hij: het mag toch?'

DEN HAAG - Volgens PVV-leider Geert Wilders scheppen zijn critici het klimaat voor een politiek gemotiveerde moord. ,,Er is een sfeer ontstaan van haat en agressie. In dit klimaat kan iemand denken dat buitenwettelijke middelen geoorloofd zijn om mij en mijn mensen af te stoppen. Ik zeg het hard: mijn critici zijn er medeverantwoordelijk voor als er iets verschrikkelijks gebeurt. Een gek kan een steen tegenkomen en denken: het mag toch?''

http://img139.imageshack.us/img139/2169/imagegeertpb2.jpg

Wilders, die al tweeënhalf jaar wegens bedreigingen wordt beveiligd en wiens Partij voor de Vrijheid sinds de Kamerverkiezingen van november in de peilingen van negen naar zeventien zetels is gegroeid, reageert op een aantal recente initiatieven van zijn tegenstanders. Zo werd deze week op initiatief van de voormalige Amsterdamse PvdA-wethouder Michael van der Vlis de website tegenhaatzaaien.nl geopend.

Volgens Van der Vlis is het 'de hoogste tijd om Geert Wilders weerwoord te geven'. ,,Wilders zaait haat tegen moslims en de Tweede Kamer reageert daar niet handig op. Ook de PvdA zou zich harder moeten opstellen.''

Wilders is verontwaardigd ,,dat de Partij van de Arbeid in een website het begrip 'haat zaaien' met mij in verband brengt''. Ook protesteert hij tegen een serie debatavonden deze week in het land met als centrale vraag: 'Hoe temmen we Wilders?'. 'Stigmatiserend' en 'demoniserend', vindt Wilders dat.

Complot
De PVV-leider, die met zijn kritiek op de radicale islam het politieke debat beheerst, ontwaart een complot. ,,Columnisten als Paul Scheffer, Marcel van Dam en Bart Tromp, allemaal afkomstig uit hetzelfde linkse nest, zetten mij neer als een racist, als iemand die buiten de wet staat, als de aanvoerder van een fascistische partij, die ademocratisch zou zijn en overeenkomsten vertoont met de nazi's. Ze hebben domweg geen argumenten meer.''

Voormalig Kamerlid voor GroenLinks, Mohammed Rabbae, noemde hem tijdens een debat aan de Universiteit van Amsterdam een 'islam-racist'. Wilders: ,,En daar wordt dan massaal voor geapplaudiseerd!''

Volgens Rabbae roept Wilders indirect op tot geweld. ,,Over onze ruggen wil hij groeien, met als gevolg dat wij in de wijken een burgeroorlog met elkaar krijgen.''

Wilders vindt het ,,schandalig dat ex-politici als Van der Vlis en Rabbae dit soort uitspraken doen''. ,,Links ligt met zichzelf overhoop. Ze zijn bang en in paniek. Ze zien dat ook hun achterban naar ons overloopt. Hun politiek-correcte intellectuelen, die denken dat zij het alleenrecht hebben op fatsoen, maar die zich ondertussen door en door onfatsoenlijk gedragen, hebben bewust besloten om mij te demoniseren. Als een soort laatste redmiddel. Maar wij worden er alleen maar populairder door.''

admin

23 maart 2007, 11:03

"Als er een aanslag op me wordt gepleegd, kunt U niet zeggen dat U daar niet verantwoordelijk voor bent, want U heeft er wel het klimaat voor geschapen!".
Pim Fortuyn bij Jensen 2002

hirihiri123

23 maart 2007, 15:43

Wanneer is het "the killer of Wilders "...............................:( :( het begint weer op de tijd te lijken net voordat Pim werd vermoordt.
waren Kok, Dijkstal,Melkert & trawanten ook aan het bakkeleien,om PIM af te zeiken.................ik zie die beelden nog steeds voor mij.......................alleen ik HOOP TOCH ECHT NIET DAT DIT WEER GAAT GEBEUREN.

Wij vrezen met grote vreze.........................

admin

23 maart 2007, 16:38

Klik Pim Fortuyn: "Als mij iets gebeurt, ...." (http://www.youtube.com/watch?v=vbcuyUVb-nY&mode=related&search=)
:( :( :(

mozabel

23 maart 2007, 19:01

Ik heb maar weer even gekeken, wat kon die vent lekker babbelen, maar wat is gebeurt met zijn uitspraak over de mede verantwoordelijkheid van Kokies poppen kabinet???????? Helemaal niets, iedereen heeft, of promotie gemaakt, of helpt nu mee om het een tweede maal te laten gebeuren. wij kijken er naar en laten het wéér gebeuren.piM

krientje

24 maart 2007, 00:15

mozabel

24 maart 2007, 08:03

Er is een kopie gemaakt van www.tegenhaatzaaien.nl (http://www.tegenhaatzaaien.nl) door pro Wilders personen maar of dat nou de manier is. Ik denk dat je daarmee juist nog meer haat zaait.

http://voorhaatzaaien.4aal.nl (http://voorhaatzaaien.4aal.nl/)

Waar moet het toch heen met nederland...????

Je hebt gelijk, het zal de hetze tegen andersdenkende alleen doen toenemen!!
Het zal wel geboren zijn uit frustratie, en dat is niet altijd de beste weg.piM

Johnnie

24 maart 2007, 08:22

Het zaaien van haat en hoe wij dat aanpakken

De verhoudingen tussen bevolkingsgroepen in Nederland zijn er de afgelopen jaren niet beter op geworden. In de laatste vier decennia heeft ons land miljoenen immigranten opgenomen, waarvan veel opvattingen hebben die haaks staan op de liberale, westerse cultuur waarop Nederland is gebouwd. Dit brengt tot op de dag van vandaag veel problemen met zich mee waaronder hogere maatschappelijke kosten, gestegen criminaliteit, verloedering, kans op terreur en een gespleten samenleving. Onze partij, de PvdA, heeft deze problemen altijd vakkundig verzwegen, ontkend of gebaggetaliseerd omdat deze immigranten zowel een electoraal voordeel vormden, als het bestaansrecht van onze partij garandeerden. Door de jaren heen zijn er verschillende politici en opiniemakers geweest die deze problemen probeerden te benoemen en daarmee een gevaar vormden voor onze partij. Tot nu toe is haatzaaien een effectief middel gebleken om deze personen het zwijgen op te leggen. Deze website probeert een inzicht te geven in het hoe- en waarom van onze specialiteit: haatzaaien.
Achtergrond
De PvdA komt voort uit de arbeidersbeweging, bedoeld om arbeiders een betere positie te geven tijdens de beginperiode van de industriële revolutie. De partij is gebaseerd op de 'klassenstrijd': een arme onderdrukte groep die strijdt tegen een rijke heersende klasse. Na de tweede wereldoorlog verdwenen langzaam de verschillen tussen arm en rijk en dreigde de PvdA overbodig te worden, immers, zonder arme onderklasse geen klassenstrijd. Er was een dringende behoefte aan een nieuwe onderklasse, en deze diende zich aan in de vorm van de gastarbeiders die gedurende de jaren zestig en zeventig naar West-Europa migreerden. Deze nieuwe onderklasse werd dan ook direct omarmd door de PvdA en het laten overkomen van familie met behoud van eigen cultuur werd aangemoedigd. Inmiddels zijn de toenmalige gastarbeiders gegroeid tot een aanzienlijk aandeel van de bevolking en is een complete industrie ontstaan rondom deze bevolkingsgroep. Elk jaar vloeien honderden miljoenen euro's gemeenschapsgeld vanuit de lokale- en rijksoverheid naar de immigratie-industrie. Duizenden mensen werken inmiddels in de hulpverlening, bij de discriminatie meldpunten, de reintegratiebranche, de asieladvocatuur, en ga zo maar door. De PvdA is er alles aan gelegen deze industrie in stand te houden en verder uit te breiden. Tegenstanders van dit beleid dienen daarom geen kans te krijgen.

Onze aanpak
Om politieke tegenstanders effectief het zwijgen op te leggen gebruiken wij de volgende methode die bestaat uit vier onderdelen:

Negeren
Meestal is negeren een afdoende middel om potentieel gevaarlijke personen buiten spel te zetten. De media en politiek spreken af geen enkele aandacht aan het nieuwe fenomeen te geven. Na verloop van tijd zal de aanhang slinken en/of de persoon in kwestie zal inzien dat zijn protesten vruchteloos blijven.

Marginaliseren
Wanneer negeren geen oplossing biedt gaan we over tot het marginaliseren van de beweging. Hierbij moet naar buiten toe de indruk worden gewekt dat de persoon in kweste een éénling is zonder enige vorm van steun uit de samenleving. Bij eventuele peilingen zal stelselmatig de indruk worden gewekt dat vrijwel niemand op de partij zal stemmen. De persoon of partij zal gelijk worden gesteld aan andere nietszeggende splinters en de suggestie zal worden gewekt dat het een tijdelijk fenomeen is wat snel zal overwaaien. Aanhangers van de partij of persoon zullen worden weggezet als onwetende, bange, intolerante of wereldvreemde mensen, die snel van mening zullen veranderen als ze zich wat meer zouden verdiepen in de zaak.

Ridiculiseren
Mocht de partij of persoon in kwestie toch een behoorlijke aanhang hebben verkregen dan gaan we over tot het ridiculiseren. Alle denkbare eigenschappen van de persoon zullen belachelijk worden gemaakt, denk hierbij aan de kleding, haardracht, afkomst, seksuele geaardheid, manier van praten, enzovoort. Presentatoren van actualiteitenprogramma's en nieuwsbulletins zullen schampere opmerkingen maken, satirische programma's zullen zich vastbijten op deze ene beweging en de persoon in kwestie zal worden weggelachen in het publieke debat. Door te lachen om de beweging wordt geprobeerd de schijn te wekken dat de beweging geen gevaar vormt, het bemoedigt tegelijkertijd de eenheid onder tegenstanders van de beweging.

Demoniseren
Als de beweging hierna nog steeds staat en aanhang niet is afgenomen gaan we over tot de laatste stap; het zwartmaken van de persoon of beweging. Er zullen parallellen worden gesuggereerd met de tweede wereldoorlog, de slavenhandel, de apartheid of het koloniale verleden. De aanhangers zullen worden neergezet als racisten, nationaal-socialisten, fascisten, ophitsers, of buitengewoon gevaarlijke monsters. Hel en verdoemenis wacht wanneer de beweging aan de macht zal komen. Deze fase zal doorgaan tot de beweging het zwijgen is opgelegd, dit kan betekenen dat de persoon in kwestie zich uit angst zal terugtrekken of dat een lid van de radicaal linkse of islamitische gemeenschap tot hardere actie overgaat. In dat laatste geval zal de partij een bijeenkomst organiseren om zijn weerzin tegen deze daad uit te spreken, en de vrijheid van meningsuiting toe te juichen. Het resultaat is bereikt en er kan weer worden overgegaan tot de orde van de dag.
Om u een indruk te geven van bovenstaande methode hebben wij rechtsboven op de pagina verschillende artikelen geplaatst van de beste haatzaaiers uit het land. Denkt u ook te kunnen haatzaaien? U kunt zelf stukken insturen, deze zullen geplaatst worden onder "Uw steun".

disclaimer: deze site is een parodie op tegenhaatzaaien.nl

Ik dacht nou niet dat deze site(of wat het ook is) nu oproept tot haatzaaien.
Integendeel,de linkse subsidiefrabrieken krijgen een koekie van eigen deeg terug,en dat zou onderhand wel eens tijd worden.piM

admin

31 maart 2007, 06:37

Behandel PVV niet als democratische partij

De politiek weet niet goed hoe te reageren op Geert Wilders en zijn PVV. Uit de Belgische ervaring vallen lessen te trekken, zegt Mark Saey.

http://www.gelderlander.nl/multimedia/archive/00436/geert-wilders_436852b.jpg

Geert Wilders vindt dat aanzetten tot haat moet worden vervolgd. Maar zelf doet hij weinig anders dan haat opwekken door islamofoob racisme. Met uitspraken als ‘Als Mohammed hier vandaag leefde, zou ik voorstellen om hem als extremist met pek en veren het land uit te jagen’ wil hij de bevolking warm maken voor discriminerende maatregelen.
Voor dergelijke praktijken werd het Vlaams Blok in 2004 veroordeeld, en nu loopt er een proces waardoor het Vlaams Belang, zoals het blok nu heet, zijn overheidssteun kan verliezen. Democratie en mensenrechten zijn nu eenmaal onverenigbaar met racisme. Dat moet niet alleen de rechtsstaat duidelijk maken, ook democratische partijen en de media hebben daarin een rol.
Geert Wilders heeft geleerd van de fouten van de LPF. Toch is het het goed om te weten dat noch de veroordeling, noch het cordon sanitaire het Vlaams Belang vooruit heeft geholpen.
In Wallonië bestaat ook een cordon sanitaire en is extreem rechts veel kleiner dan in Vlaanderen. Het verschil zit hem in de eensgezindheid waarmee de partijen weigeren de macht te delen met extreem rechts én in de mate waarmee politici en media de antifascistische en antiracistische beweging ernstig nemen.
In Vlaanderen zwijgen politici liever over extreem rechts en staan kranten vaak bol van verhalen over het cordon. In Wallonië halen kritische documentaires over de geschiedenis en de ideologie van extreem rechts gewoon het televisiescherm. Daaruit kunnen we een eerste les trekken. Democraten dienen racisme als een ernstig probleem te erkennen en partijen die zich ervan bedienen, niet te behandelen zoals andere.
Er zijn uiteraard verschillen tussen de Partij Voor de Vrijheid (PVV) en het Vlaams Belang. Zo ontstond de PVV niet uit historisch fascisme en collaboratie. De PVV ontbeert het elitarisme van het Vlaams Belang en lijkt economisch echt neoliberaal, terwijl het Vlaams Belang het neoliberalisme slechts tactisch omarmt. Toch is de PVV een moderne extreem rechtse partij met als kernmerken: racisme, populisme, autoritarisme en nationalisme.
De mensen zijn onzeker geworden door werkloosheid, flexibilisering en vergrijzing, door de wereldbeschouwelijke chaos die zij van de commerciële media opgediend krijgen, door de vrees dat stedelijke problemen overwaaien naar hun welgestelde wijken en dorpen.
Onzekere mensen voelen zich bedreigd door toenemende verscheidenheid en verdwijning van het vertrouwde. Het nationalisme van Geert Wilders biedt houvast en creëert een veilig groepsgevoel onder échte Nederlanders. Wie allochtonen ziet als een bedreiging omdat zij je baan kunnen innemen of crimineel zouden zijn, ziet vreemdelingen als een bedreiging voor de nationale identiteit, ook al hebben ze een Nederlands paspoort.
Dat leert ons een tweede les: zolang de voedingsbodem voor racisme niet wordt aangepakt met sociaaleconomische maatregelen en bestrijding van vooroordelen, maakt extreem rechts altijd een kans.
Moderne extreem rechtse partijen pretenderen een alternatief te zijn voor het toenemend centrisme van de democratische partijen, die hun bestaansreden vergeten lijken te hebben en zo een legitimiteitscrisis veroorzaakten. De PVV appelleert aan gevoelens van miskenning en aan het politieke cynisme die het gevolg zijn van tekortkomingen van het politieke bedrijf.
De klassieke partijen houden het electoraat niet langer hun grote doel voor, maar lonken naar de zwevende kiezer. Zo verloren zij de band met hun achterban en leken ze te suggereren dat Nederland ongeveer klaar was met de geschiedenis. Zo werden keuzes kleiner.
Een opvallende figuur als Wilders weet daarop in te spelen met een autoritair populistisch verhaal. ‘Die wereldvreemde partijen houden het volk gegijzeld. Hoog tijd voor de grote schoonmaak.’
De opmars van de PVV bewijst, ondanks het succes van de SP, hoever de ontideologisering is gevorderd. Willen de democratische partijen de dreiging van extreem rechts afwenden, dan kunnen zij hun ideologie beter weer omarmen en het belang van hun achterban weer voorop stellen en plaatsen in de context van de kloof tussen arm en rijk, zowel in Nederland als in de wereld.
Mark Saey is filosoof, lid van de organisatie Blokwatch en coauteur van Wat u moet weten over het Vlaams Belang.

admin

4 april 2007, 19:03

De nazificaties richting Wilders vliegen laag over deze dagen.

http://www.hetvrijevolk.com/files/users/mans/wilders.jpg

http://nederkrant.files.wordpress.com/2007/04/extreemlinks.jpgWe hebben er weer één. De nazificaties richting Geert Wilders vliegen inmiddels laag over. Deze keer hebben we het over Astrid Essed (http://www.yayabla.nl/Showuserposts.asp?User=1249). Astrid Essed is een meer dan extreemlinkse pro islamofascistische tante met zeer enge militante trekjes. Ze neemt het, zoals te doen gebruikelijk bij mensen van dit soort, ook niet zo nauw met de objectieve waarheid. Dat is ook één van de voornaamste redenen dat ze permanent geweerd is van Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Obarskyr/Archief1#Tav_verwijdering_van_mijn_artikel.2C_Astr id_Essed). Mevrouw gaf in artikel(en) voor deze online encyclopedie namelijk geen objectieve aantoonbare feiten weer, maar vermengde daarin haar eigen (extreemlinkse en pro islamofascistische) mening en visie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Astrid_Essed). Het mag ons dan ook niet verbazen dat Astrid Essed haar artikel voor UitPers.be (http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1636) (spreekbuis voor extreemlinks Nederlandse en Vlaamstaligen) begint met een flink aantal volwaardige goebbeliaanse propagandaleugen.

http://nederkrant.files.wordpress.com/2007/04/essed.gif

Als inleiding citeert ze zogenaamd een tekst van Adolf Hitler (zie afbeelding hierboven). Ze refereer hier evenwel aan de “enigszins” (zegt ze huichelachtig) aangepaste openingsfrase uit het verkiezingspamflet van de PVV van Wilders & Co, waarbij ze “Nederland” voor “Duitsland” heeft vervangen en “Islamitisch Terrorisme” heeft vervangen voor “Joods Banditisme”. Nu hebben om te beginnen, de termen “terrorisme” en “banditisme” geen enkele overeenkomst met elkaar. Het eerste is te definiëren als” “het met een politiek oogmerk plegen van terreur daden met het doel een samenleving te ontwrichten”. Het tweede is te definiëren als: “het optreden van bandieten in al dan niet georganiseerde verbanden”. U ziet, het zijn twee termen van een geheel ander kaliber.

Het verwisselen van deze totaal verschillende termen is niet iets dat Essed per ongeluk doet. Het doel is meerledig. Ze stelt eventuele “Joodse bandieten”, waarschijnlijk bij het ontbreken van werkelijke (hedendaags) Joods terroristen, op gelijke voet met “islamitische terroristen”. Eveneens is het zo dat bandieten niet het doel hebben een samenleving te ontwrichten en zodoende een andere religieuze dan wel ideologische totalitaire doctrine te introduceren. Daarnaast is ze kennelijk van mening dat terrorisme slechts een crimineel vergrijp is. Behalve dan als het om Joods banditisme zou gaan, want dan staat het gelijk aan terrorisme. Gezien haar extreem negatieve houding jegens Israël valt te vrezen dat dit een product is van haar zeer antisemitische geest. Het is hoe dan ook zeer bedenkelijk.

Maar het kan altijd gekker. Zo roept ze in het artikel dat “Joods banditisme” een geliefde nazi term zou zijn. Een term die dan kennelijk is ontsproten aan de nazi-leider bij uitstek, namelijk Adolf Hitler. Immers, ze smeert het een andere partijleider aan, namelijk Geert Wilders. Als iets een geliefde term is (die voortgesproten is aan de zieke geest van Hitler), dan mag je aannemen dat de retoriek van Hitler, dan wel van zijn gevolg vol zou zijn van deze term. Niets blijkt evenwel minder waar. De term “Joods Banditisme” levert welgeteld één enkel hit (http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Joods+banditisme%22&btnG=Zoeken&meta=) op in de meest gebruikte zoekmachines. En dan nog in een geheel andere context. Als je deze “term” vertaald in het oud Nederlands (Joodsch(e) Banditisme) en/ of Duits (Jüdisches Banditentum) levert het zelfs geen enkel hit op (http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22J%C3%BCdisches+Banditentum%22&btnG=Zoeken&meta=).

In het boek “Mein Kampf” van Adolf Hitler komt “Banditentum” slechts éénmaal voor (op meer dan 800 pagina’s, zie PDF (http://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/pdf/ger.pdf)). In de Nederlandse (overigens verder weinig betrouwbare) vertaling komt “Banditisme” in zijn geheel niet voor. Het eerdergenoemde “Banditentum” is aldaar vervangen voor “Bandietentroep” en is niet specifiek gericht op Joden (zie PDF (http://www.radioislam.org/nederlands/mein-kampf-nederlands/Mein_Kampf_NL_Dutch_Nederlands_deel_1.html)). Overigens wil ik u heel graag wijzen op de bron alwaar ik beide versies (de Duitse en de Nederlandse, maar ook de Engelse, Zweedse, Franse, Hongaarse, Bulgaarse, Portugese, Tsjechische, Spaanse, Russische, Italiaanse, Poolse, Slowaakse en Finse) uitgaven van “Mein Kampf (http://www.radioislam.org/historia/hitler/)” (en “De Protocollen van de wijze van Zion (http://www.radioislam.org/protocols/indexen.htm)” in evenveel vertalingen) aantrof. Zou het toeval zijn dat beide hoogst antisemitische schotschriften uitgegeven worden door de nazistische “Radio Islam (http://www.radioislam.org/)” ?

Nu zie ik het bepaald niet als taak om Adolf Hitler noch zijn “Mein Kampf” te “beschermen” tegen de leugens van een Astrid Essed. Het is evenwel zo dat als je als Astrid Essed zijnde claimt dat de retoriek van Wilders angstige overeenkomsten zou vertonen met die van Adolf Hitler dan wel zijn aanhangers… dan kun je maar beter zorgen dat dit juist is en dit niet aan jouw eigen zieke geest ontsproten is, en de bewering slechts bedoeld zijn als nazificatie van iemand waar je het politiek mee oneens bent. Het spreekt van zuivere schizofrenie als je als Astrid Essed zijnde, na een dergelijke inleiding stelt” “Voor diegenen, die denken, dat ik hiermee het gedachtegoed van de heer Wilders op een lijn wil stellen met het nazi-gedachtegoed, vergissen zich. Een en ander is gelukkig (nog) niet het geval”.

Wie denkt Astrid Essed in de maling te nemen ? De rest van haar betoog is zo armetierig dat ik daartoe de moeite niet eens neem om het onderuit te schoffelen. Het moge duidelijk zijn dat Astrid Essed (spreekwoordelijk gesproken) zelfs in de manier waarop Wilders een hand geeft tekenen van (opkomend) nazisme ziet. Zelfs het standaard zinnetje dat je in de partijprogramma’s van alle politieke partijen tegenkomt, namelijk het ijveren voor een sterke economie, ziet zij een hang naar het nazisme. Als je evenwel kijkt naar de wijze waarop de verschillende politieke partijen de Nederlandse economie wensen in te richten, dan rest je maar één conclusie. En dat is dat de economische dwaalleer van Adolf Hitler voor 99% terug te vinden is in de partijprogramma’s van de socialisten.

Als iemand anders de rest van haar gebral serieus genoeg neemt om er tegenwerpingen tegen in te brengen, dan bent u bij deze uitgenodigd dit te doen. Ik verkwist er niet nog meer van mijn tijd aan. Je kunt je natuurlijk afvragen of het überhaupt zin heeft om dit soort absurditeiten over het voetlicht te brengen. Ik ben van mening dat het zeer zeker van belang is. Voor mensen waarbij meer dan twee hersencellen met elkaar communiceren zijn de vage vergezochte leugenachtige propagandaschrijfsel van de Astrid Essed achtigen iets om je hoogstens aan te ergeren en er, zoals ik deed, even de spot mee te drijven. Vergeet evenwel niet dat er vele tienduizenden mensen in Nederland en het overige vrije westen zijn die dit soort goebbeliaanse fictie niet van de werkelijkheid kunnen onderscheiden.

Vergeet ook niet dat deze laster en nazificatie campagne slechts één zeer abject doel dient. Namelijk het vinden van een vrijwilliger die Geert Wilders wil executeren omdat deze door dit soort roodbruine bagger in de veronderstelling leven dat ze “de nieuwe joden” (lees: moslims) moeten redden van een “nieuwe Adolf Hitler” (lees: Geert Wilders). Mocht een Astrid Essed daar al in slagen, en gezien de moord op Fortuyn en van Gogh weten we dat dit tegenwoordig zelfs tot de reële mogelijkheden behoord, dan zet men mogelijk een zelfvervullende profetie in werking. Het is namelijk onwaarschijnlijk dat nog een politiek moord op een rechts politicus dan wel vooraanstaand persoon de Nederlandse bevolking koud zal laten. Een burgeroorlog behoord dan zeker tot de mogelijkheden.

Voor het geval u meer behoefde heeft aan verdere weerleggingen van het nazificeren van Wilders, zijn PVV en zijn electoraat, dan verwijs ik u graag naar een eerder artikel (http://nederkrant.wordpress.com/2007/04/01/ed-van-thijn-forceert-doelbewust-een-politieke-moord-op-geert-wilders/) en de links die u daarin verder verwijzen naar andere en eerdere artikelen.

Met dank aan Lodewijk Nasser voor de linktip naar het Essed Artikel.

Nederkrant

hirihiri123

13 april 2007, 07:40

Home > Opinie > De 'dubbele' loyaliteit van Geert Wilders
weblog ELLIAN & DE WINTER

woensdag 11 april 2007 09:55

Gisteren publiceerde de Volkskrant een nieuw hoofdstuk in de serie 'hoe demoniseren we het meest effectief Geert W.?'

De redactie van de krant had bedacht dat zij wilde aantonen dat De 'dubbele' loyaliteit van Geert WildersWilders ook iets dubbels heeft. Ze hebben gezocht en gezocht en gezocht. Maar de journalisten hebben niks gevonden.

Hoeveel manuren heeft de Volkskrant gestoken in het graven naar vuil over Geert Wilders? Hoeveel mensen hebben zij gebeld om te achterhalen of Wilders’ Hongaarse vrouw nog haar Hongaarse pas heeft? Ik denk: heel heel veel uren.

Loyaliteiten
Maar er moest toch een stuk komen, ook al was er niks. Het werd dus een stuk over loyaliteiten. En met welk land heeft Wilders een band? Precies, met het engste land in de wereld, Israel. Wilders heeft geen Israelisch paspoort, maar hij heeft een band met het land.

De Volkskrant gooit er voor het gemak, en uit luiheid, en uit vooringenomenheid, het woord ‘loyaliteit’ tegenaan, alsof dat wat Wilders eventueel voor Israel zou voelen hetzelfde is wat iemand als mevrouw voelt Arib voor haar geboorteland.

De Volkskrant kon geen puin vinden, dus produceerde de krant, met knippen en plakken, maar zelf wat vuil.

Zionist
Lees dit eens:

'De PVV-leider zei vorige week in Elsevier dat hij "nooit in welke lobby of commissie voor Israel dan ook heeft gezeten".'

En de Volkskrant heeft na tientallen telefoontjes ook niks gevonden.

En wat schrijft de krant vervolgens na bovenstaande zin?

Dit: 'Hij wordt niettemin door rechtsradicalen, antisemitische groepen zo vereenzelvigd met Israel, dat hij op hun internetsites standaard als "de zionist Wilders" en als "Jodenknecht" wordt aangeduid.'

Multiculti
Is het niet interessant dat deze linkse multiculti- en antiracistische krant rechtsradicale antisemieten erbij moet halen om een puntje te scoren? En let op dat heerlijke tussenvoegsel 'niettemin'. Wat bevrijdend moet het voor de Volkskrant geweest zijn om zo’n bron te kunnen citeren!

Eerst laten ze Wilders iets poneren – namelijk dat hij brandschoon is ten aanzien van lobby’s en commissies – waarop ze geen weerwoord hebben, en vervolgens willen ze hem toch nog op de knieen dwingen via de sites van rechtsradicaal tuig.

Zo doet de Krant dat. Op tweederde pagina.

'Jodenknecht,' zo citeert de Volkskrant de fascisten, hen daarmee enig gezag toekennend.

Zum Kotzen.

http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/147370/weblogid/59/index.html

Niks van aantrekken Geert, gewoon zo doorgaan...............nlvlag nlvlag

hirihiri123

13 april 2007, 07:44

Het houdt niet op om over Geert te discussieren, dit levert hem alleen maar "winst "op in de peilingen:

Artikel gaat over liefde deze islambasher voor Israel. Dat zijn kritiek op dubbele nationaliteiten en loyaliteitkwesties niet in orde is, blijkt uit artikel (aan einde artikel komt bv ter sprake dat hij als VVD-kamerlid iemand uit Israelische ambassade als medewerker had...).
Hij is vele keren er op bezoek geweest. Het enige wat aan zijn activiteiten ontbrak was dat hij er niet in dienst was gegaan.
Gezien dergelijke achtergronden moet iemand als hij dimmen, anders wordt hij zelf op de hak genomen.

"Verliefd op Israël" (bron:Volkskrant-10apr07-pag13) -TurksNL.net
Geert Wilders hakte vorige maand hard in op zijn PvdA-collega Khadija Arib vanwege haar vermeende ‘dubbele loyaliteit’. Maar ook met een enkel paspoort kun je opkomen voor de belangen van een ander land. Door Theo Koelé en Michiel Kruijt Het begin van zijn liefde voor Israël is een verhaal dat Geert Wilders graag deelt. Op 18-jarige leeftijd had hij een baantje in een augurkenfabriek net over de grens in Duitsland om een reis naar Australië of Israël te kunnen maken, ‘omdat je ook nog
moet kunnen werken voor je geld en dat kon in die twee landen’.

Het liefst was hij naar Australië gegaan, maar dan had hij nog maanden langer tussen ‘blaffende Duitsers in grauwe jassen’ augur - ken in potten moeten slaan. Het werd Israël, mede omdat een exvriendinnetje uit Venlo daar naartoe was verhuisd, zo verhaalt hij in Kies voor de vrijheid, het boek dat hij na zijn breuk met de VVD schreef.

De tocht groeide uit tot een verblijf van een paar jaar. Hij werkte in broodfabrieken en een moshav, een kibboetsachtige gemeenschap. Met het daar verdiende geld reisde hij de regio rond. ‘Al in 1982 merkte ik als 18-jarige de haat tussen landen en de grove onderdrukking door niet-democratische leiders.
In Egypte werd ik spontaan uitgenodigd op de thee door een uiterst vriendelijke Egyptische familie maar zodra het woord Israël viel – een land waar Egypte toen al formeel vrede mee had gesloten – twinkelde pure haat in hun ogen en in de ogen van de meeste anderen. Ook was er grote angst voor de eigen leiders. Ik herinner me dat de Egyptische president Moebarak op een dag spontaan de Sinaï bezocht en mensen zich schielijk in hun huizen verscholen.’

De reis maakt een onuitwisbare indruk op de jonge Wilders. ‘Ik woonde een half jaar in de Jordaanvallei boven Jericho, en hoe vaak we niet de schuilkelders in moesten als terroristische elementen 3 kilometer vanuit Jordanië de grens overkwamen’, zei hij in 2005 in het Nieuw Israëlitisch Weekblad.
Zijn liefde voor Israël, ‘de enige democratie in het hele Midden-Oosten’, is nooit meer bekoeld. Naar eigen zeggen is hij inmiddels ‘dertig, veertig keer’ in de Joodse staat geweest.
Veelal op eigen kosten, soms op rekening van de Tweede Kamer als het een parlementaire delegatie betrof. Een paar keer ging hij voor de VVD naar Israël om stemmen te ronselen onder Nederlandse immigranten. Saillant detail: velen van hen hebben een dubbele nationaliteit.

‘Vele interessante landen in deze regio heb ik de afgelopen jaren bezocht: van Syrië tot Egypte, van Tunesië tot Turkije en van Cyprus tot Iran’, zegt Wilders in 2003 in een verkiezingstoespraak in Tel Aviv. ‘Maar nergens heb ik dat speciale gevoel van verbondenheid dat ik steeds weer krijg als ik op het Ben Goerion-airport voet op Israëlische bodem zet.’

Het netwerk dat Wilders de afgelopen 25 jaar in de Joodse staat heeft opgebouwd is indrukwekkend. Hij heeft herhaaldelijk vermeld dat hij Ariel Sharon, premier van Israël van 2001 tot 2006, ‘vele malen’ heeft ontmoet. ‘Sharon is samen met Thatcher (Britse oudpremier, red.) een van mijn voorbeelden’, zegt hij. Ook de huidige regeringsleider, Ehud Olmert, is geen onbekende van hem.

Illustratief is de opmerking die Wilders onlangs maakte in een vraaggesprek met De Pers over Gerrit Zalm. De VVD-minister kreeg in 2001 de Scopus Award van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem omdat hij zich had ingespannen voor de teruggave van Joodse tegoeden die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn geroofd. ‘Ik weet nog dat ik met Gerrit Zalm naar Israël ging omdat hij een prijs kreeg. Zat hij, de minister, bij een staatssecretaris, en ik bij Sharon.’

In zijn strijd tegen het moslimextremisme heeft hij in de Israëli’s ervaren bondgenoten gevonden.In 2005 probeert hij (vergeefs) de Tweede Kamer te winnen voor het idee van ‘administratieve detentie’. Dat is de door Amnesty International verfoeide Israëlische wet die het mogelijk maakt mensen een half jaar op te sluiten zonder enige vorm van proces.
Wilders heeft dat plan eerder dat jaar opgedaan tijdens een bezoek aan Israël.
‘Op verzoek van de Israëlische regering regelde ik gesprekken met terrorisme-experts voor hem’, zegt Manfred Gerstenfeld, een in Amsterdam opgegroeide consultant die verbonden is aan een denktank in Israël. ‘Wilders ziet in Israël een baken, een lichtend voorbeeld. Israël is zich bewust dat het bedreigd wordt, Nederland niet.’

Als Elsevier hem tijdens die reis interviewt, is hij op bezoek bij een Israëlische kolonel buiten dienst die commandant was in de Gazastrook – en sindsdien een deel van een van zijn benen moet missen. Wilders woont ook op een militair ereveld een herdenking voor een oorlogsheld bij en krijgt daar spontaan een hand van Ehud Barak. De oud-premier van Israël complimenteert hem met een paginagroot interview in het Hebreeuwse dagblad Yediot Ahronot.

Geen deur in Israël blijft voor hem gesloten, stelt de PVV-leider. ‘Op het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken kwam ik in het strengst beveiligde deel – ach ter dikke deuren – en daar zat dan de Iran-desk, allemaal wetenschappers die kranten in het Farsi spelden’, beweert hij in De Pers.
Ook bij de Mossad, de geduchte geheime dienst van Israël, kan hij terecht. In 2004 meldt hij dat de Mossad de Nederlandse inlichtingendienst AIVD heeft gewaarschuwd dat terreurcellen in onder meer de Benelux over chemische wapens beschikken. Dat heeft hij vernomen tijdens gesprekken met hoge functionarissen in het Mossad- hoofdkwartier. De contacten van Wilders in Israël zijn zo goed dat de Nederlandse ambassade in Tel Aviv geen programma hoeft te maken als hij naar Israël komt, maar alleen de wapenvergunningen voor zijn lijfwachten moet regelen, aldus een welingelichte bron.

In de ruim acht jaar die Wilders in de Tweede Kamer zit voor de VVD, de Groep Wilders en de Partij voor de Vrijheid, heeft hij zich in een continue stroom schriftelijke Kamervragen opgeworpen als een verdediger van Israël, zo wijst het archief uit. De verwijten aan de buurlanden van de Joodse staat zijn niet van de lucht, maar Israël wordt gespaard.

Ook als Olmert en zijn regering in de zomer van 2006 in de hele wereld onder vuur liggen vanwege het offensief in Libanon, blijft Wilders onvoorwaardelijk aan de kant van Israël staan. Twee dagen nadat er 47 Libanezen zijn gedood door Israëlische beschietingen eist Wilders in Kamervragen dat het kabinet zich onverkort achter de Joodse staat opstelt. ‘Bent u bereid onmiddellijk publiekelijk namens de Nederlandse regering politieke steun aan – en solidariteit met – Is - raël en de Israëlische strijd tegen het terrorisme in de Palestijnse Gebieden en Libanon uit te spreken’, vraagt hij de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken, Ben Bot (CDA). Die antwoordt dat het bij het recht van Israël om zich te verdedigen tegen ontvoeringen van Israëlische soldaten en raketaanvallen van Hamas en Hezbollah ‘ui - teraard wel van belang (is) dat het internationale recht gerespecteerd wordt’.
VVD-Kamerleden die Wilders als fractiegenoot hebben meegemaakt, omschrijven hem niet alleen als ‘een vriend van Israël’, maar ook als een pleitbezorger voor de Joodse staat. ‘Hij heeft een heel groot hart voor Israël én de politieke belangen van dat land’, zegt de prominente liberaal John Manheim, die met Wilders campagne voor de VVD voerde in Tel Aviv en omstreken, en voorzitter is van het Centrum Informatie en Documentatie over Israël (CIDI) in Den Haag.

Toen leden van het Europese Parlement in september vorig jaar de lobbyclub ‘Europese Vrienden van Israël’ stichtten, behoorde Wilders tot de genodigden (hij zegde daags voor het oprichtingsgala af). ‘Wilders is geïdentificeerd als een supporter van Israël’, verklaart de Belgische directeur Dimitri Dombret. De PVV-leider zei vorige week in Elsevier dat hij ‘nooit in welke lobby of commissie voor Israël dan ook geeft gezeten’.
Hij wordt niettemin door rechtsradicale, antisemitische groepen zo vereenzelvigd met Israël, dat hij op hun internetsites standaard als ‘de zionist Wilders’ en als ‘Joden - knecht’ wordt aangeduid.

Meerdere VVD’ers verdenken Wilders ervan dat hij Kamervragen liet insteken door de Israëlische ambassade in Nederland, die op steenworp afstand van de Tweede Kamer ligt.
Wilders heeft dat ontkend: ‘Onzin! Elke Kamervraag heb ik zelf geschreven. Ik was het wel vaak met Israël eens, daar heb ik me nooit voor geschaamd.’ Ook oud-Kamervoorzitter Frans Weisglas (VVD), die in het verleden samen met Wilders vragen over Israël stelde, zegt dat hij altijd alles zelf heeft bedacht.

Feit is wel dat Wilders als VVD-Kamerlid lange tijd een medewerker had die rechtstreeks afkomstig was van de Israëlische ambassade.
Deze voormalige rechterhand, Elliott Wagschal, wil echter geen vragen beantwoorden over zijn werkzaamheden voor de parlementariër: ‘Ik praat niet over mijn vroegere baas’.

‘Wilders staat dicht bij Israël’, meent Weisglas. Maar zoiets hoeft niet te betekenen dat er sprake is van een dubbele loyaliteit, zegt hij met verwijzing naar de PvdAstaatssecretarissen die van de PVVleider hun tweede paspoort moeten inleveren. De oud-Kamervoorzitter besluit met een boodschap voor Wilders, verpakt in ironie: ‘Net als Aboutaleb en Albayrak is hij loyaal aan Nederland. Zij hebben allen trouw aan de Grondwet gezworen.’

--------------------------------------------------------------------------------

Ik trek mijn woorden in; hij is m.i. wél een knecht van Israel! En dit artikel laat zien dat die Leon de Winter er met zijn verdraaiingen helemaal naast zat dat De Volkskrant helemaal niets had kunnen vinden... Ook nog eens een Israelische ambassade medewerker als rechterhand. Dit soort mensen horen uit het parlement geweerd te worden wegens belangen verstrengelingen met vreemde mogendheden. Vooral eentje waarvan bekend is dat de ambassade actief aan manipulaties in Nederland doet:
http://cxs2.info/video/Zwijgen_Over_Israel_NL3_NPS_VARA_28_Okt_2003_Low_Q ual.wmv
http://cxs2.info/video/Zwijgen_Over_Israel_NL3_NPS_VARA_28_Okt_2003_Med_Q ual.wmv
http://cxs2.info/video/Zwijgen_Over_Israel_NL3_NPS_VARA_28_Okt_2003_High_ Qual.wmv
(zie laatste stuk, waarin zichzelf "joodse activisten" noemenden, hulp van de Israelische ambassade krijgen bij hun acties in Nederland)

hirihiri123

13 april 2007, 07:48

Hier dus wat dichter bij Wilders ivm de 'dubbele loyaliteit' etc.

Overigens is dit het interview waar de Winter op doelt, dat Wilders zegt nooit in enige lobby of commissie voor Israel te hebben gezeten:
ELSEVIER.NL / WEEKBLAD
Politiek: 'Ik ben geen enge, geradicaliseerde man'
7 april 2007
"... 'Laat hij vooral zijn best doen. Ik hoor nu ook dat er journalisten bezig zijn om, naar analogie van PvdA-Kamerlid Khadija Arib die de Marokkaanse overheid adviseert, aan te tonen dat ik zoiets met Israël zou hebben. Maar ik heb nooit in welke lobby of commissie voor Israël dan ook gezeten. Ik ben wel een vriend van Israël en daar schaam ik mij niet voor. In feite is Pechtold niet belangrijk genoeg om daar antwoord op te geven, maar als ik dat beleefdheidshalve zou doen, dan is dat de keuze voor een democratisch land – het enige in het Midden-Oosten, dat cultureel dicht bij ons staat. Een land waar ik ook kritiek op heb, maar dat ik als het nodig is wel steun. Dat doe ik al spontaan, daar is geen lobby voor nodig.' ..."

Waarmee overigens nog geen antwoord op de vraag is wat hij met Israel heeft en hoe hij daar in het verleden nu precies terecht kwam. Als vakantieganger, zakenman, communistische kiboets verblijver, zoon van, als joodse roots zoeker, of wat dan wel? Ik vind zo snel wel dit:
"...Geert Wilders is geld gaan inzamelen in Israël en tijdens zijn verblijf heeft hij de herdenking van oorlogsheld Moshe Yalon bijgewoond. Die man is geen held, maar was een terrorist in dienst van het IDF.
Moshe Yalon was stafchef van het Israëlisch leger en heeft de Palestijnen in het verleden vergeleken met kanker, waarop chemotherapie toegepast moet worden. Geert Wilders eert zo'n man. ..."

admin

13 april 2007, 10:03

Het is bij die linkse Jodenhaters duidelijk een misdaad om voor Israël te zijn.

De islam kan trots zijn op hun linkse lakeien.

admin

2 mei 2007, 01:00

Minister Plasterk beschuldigt Het Vrije Volk van racisme.

http://www.hetvrijevolk.com/files/diversen2/plasterk.jpg

Duns Ouray 1 mei 2007

Humor heeft Ronald in elk geval wél.

Het antwoord van minister Plasterk inzake de anti - Geert Wilders conferentie (http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=%202954&) die de Universiteit van Amsterdam organiseerde, is er. Inhoudelijk gaat het antwoord (natuurlijk) nergens over. En met de waarheid neemt de minister het ook niet zo nauw.

In diverse media werd gerapporteerd dat Wilders beschuldigd werd van racisme. Lees bijvoorbeeld het verslag in Folia, (http://www.folia.nl/Nieuwsoverzicht/Algemeen/Geen+PVVers+bij+antiWilders+debat.htm) het blad van de Universiteit: "Mohammed Rabbae noemde Wilders een Islam-racist".

Maar volgens Plasterk is dat allemaal nooit gebeurd: "Ik maak niet op dat Wilders als racist wordt neergezet," jokt hij.

Maar ach, andersdenkenden zijn volgens Plasterk sowieso allemaal "boeren (http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2686&titel=andersdenkenden_zijn_boeren)".

Maar, je kunt wel lachen met Ronald. Zo beschuldigt onze Excellentie Het Vrije Volk van racisme. Lees maar hier onder:

Hierbij zend ik u het antwoord op de vragen van het lid Bosma van uw Kamer inzake het gebruik laten maken van een faciliteit van de Universiteit van Amsterdam door extreem-linkse organisaties met het doel een democratisch gekozen politicus te stigmatiseren.
De vragen werden mij toegezonden bij uw bovenaangehaalde brief met kenmerk 2060709760.

De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
dr. Ronald H.A. Plasterk
OCW 11446
Antwoorden op de schriftelijke vragen van het kamerlid Bosma van de Tweede Kamer der Staten-Generaal aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (ingezonden d.d. 19 maart 2007, kenmerk 2060709760).
1. Vraag:
Hebt u kennisgenomen van het bericht ‘Actie tegen Wilders’ 1) waarin melding wordt gemaakt van een bijeenkomst van ‘Samen tegen racisme’ onder de titel ‘Wat is het antwoord op Geert Wilders’ in de Oudemanhuispoort in Amsterdam ?
Antwoord:
Ja.
2. Vraag:
Acht u het een taak van een door de overheid gefinancierde universiteit huisvesting te verlenen aan een bijeenkomst waar een democratisch politicus als racist wordt neergezet?
Antwoord:
Het staat de universiteit vrij om debatten te organiseren of de organisatie van een bijeenkomst te faciliteren door een ruimte in een van de gebouwen van de universiteit ter beschikking te stellen.
Uit het bericht waaraan wordt gerefereerd maak ik niet op dat Geert Wilders als racist wordt neergezet, behalve in een uitspraak - zonder bronvermelding - die geplaatst is boven het door “Het Vrije Volk” opgenomen emailbericht (http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=%202954&) van “samen tegen racisme”. Het plaatsen van die uitspraak is dus voor rekening van de redactie van “Het Vrije Volk” en kan niet aan de organisatoren van de bijeenkomst worden toegeschreven.
3. Vraag:
Hoeveel zaalhuur betaalt de organisatie aan de Universiteit van Amsterdam?
Antwoord:
Bij navraag bij de Universiteit van Amsterdam is mij gebleken dat de bijeenkomst is georganiseerd onder auspiciën van een studievereniging. In zo’n geval wordt via het interne verrekeningsmodel van de universiteit de betrokken faculteit een bedrag van €119 in rekening gebracht, het tarief voor de huur van een collegezaal.
4. Vraag:
Deelt u de mening dat binnen de muren van een Nederlandse universiteit, dit toch een vrijplaats van het vrije woord zou moeten zijn, er geen stigmatiserende en demoniserende bijeenkomsten behoren plaats te vinden?
Antwoord:
Ik deel uw mening dat een Nederlandse universiteit een vrijplaats van het vrije woord zou moeten zijn. De academische vrijheid is wettelijk verankerd en is een belangrijk goed in ons hoger onderwijs- en onderzoekstelsel. Uw kwalificatie van het karakter van de bijeenkomst deel ik niet.
5. Vraag:
Deelt u de mening dat de Internationale Socialisten een extremistische organisatie is en als zodanig niet gefaciliteerd zou mogen worden door neutrale onderwijsinstellingen als de Universiteit van Amsterdam?
Antwoord:
Zolang de Internationale Socialisten niet zijn aangemerkt als verboden of criminele organisatie staat het een openbare instelling als de Universiteit van Amsterdam vrij om die organisatie incidenteel een zaal of ruimte in een van de gebouwen van de universiteit ter beschikking te stellen. Mijn mening over het karakter of de politieke oriëntatie van de Internationale Socialisten is in dit geval niet relevant.
6. Vraag:
Bent u bereid de rector-magnificus van de Universiteit van Amsterdam hierop aan te spreken, alsmede de samenwerkende universiteiten verenigd in de VSNU, ten einde te komen tot een gedragsregel voor het faciliteren van extreem-links in universitaire gebouwen?
Antwoord:
In mijn antwoorden op vraag 2 en 5 heb ik al aangegeven dat ik het gebruik van universiteitsgebouwen een zaak van de instelling zelf acht. Daaruit volgt dat ik geen termen aanwezig zie om daarover een gesprek met de Universiteit van Amsterdam of met de VSNU aan te gaan.
7. Vraag:
Ontvangen de volgende organisaties overheidssubsidies (zowel direct als via organisaties die hierin deelnemen): ‘Nederland bekent kleur’, ‘Stop de Hetze’ en ‘Internationale Socialisten’. Zo ja, om welke bedragen gaat het?
Antwoord:
Er is geen financiële relatie met deze organisaties vanuit de onderwijsbegroting.

Johnnie

23 juni 2007, 19:30

11 maart 2007

U hebt het misschien gemist, maar Nederland is weer een politieke partij rijker: de Partij voor de Journalisten. De oprichtingsbijeenkomst vond afgelopen vrijdag plaats bij de afdeling Journalistiek van de Hogeschool Utrecht. Hoogwaardigheidsbekleders als Ad van Liempt (voorheen NOVA) en Pieter Broertjes (nog altijd de Volkskrant) gingen met elkaar in debat over de vraag ‘Hoe verslaan we Wilders?’ Leuk gevonden, natuurlijk. Enerzijds ‘verslaan’ als in ‘berichten over’. Anderzijds ‘verslaan’ als in ‘overwinnen, verpletteren’. Wel een beperkte agenda, overigens. Maar goed, single-issue-partijen doen het best aardig in ons land. Voor een anti-Wilders Partij voor de Journalisten moet dus best ruimte zijn. Ho ho, hoor ik het journalistengilde zeggen, dat klopt niet, hoor. Wij bedrijven geen politiek. Wij maken het nieuws niet, wij verslaan het slechts. Wij toetsen hoogstens de uitspraken van politici op hun waarheidsgehalte. Zo verwoordde Pieter Broertjes het bijvoorbeeld vorig jaar april tegenover het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren. Hij had het over media als een ‘noodzakelijke tegenmacht in de democratie. Journalisten controleren regering en Kamer’.

Hoe serieus Broertjes die taak van controleur neemt, bleek enkele maanden geleden. Een bericht over mogelijke martelingen door onze jongens in Irak werd door zijn krant vol op de voorpagina gezet. Het feit dat daarmee de uitslag van de verkiezingen zou kunnen worden beïnvloed, speelde geen enkele rol in het redactionele besluitvormingsproces. De controleplicht ging immers voor alles. Kijk, dat is nu journalistieke verantwoordelijkheidszin.

Dit ouderwetse verantwoordelijkheidsbesef kom je tegenwoordig helaas steeds minder tegen. Het is vervangen door een nieuw idee: participatiejournalistiek. De participatiejournalist noemt zich inderdaad nog journalist. Maar hij controleert niet alleen. Hij doet ook zelf mee. Een participatiejournalist laat het dus niet bij het berichten over de meest recente uithaal van deze of gene politicus. Hij slaat meteen zelf terug. Zoals Journaal-commentator Job Frieszo, die met een pamflet van Hans Janmaat in de hand Fortuyn van repliek diende. Of NRC Handelsblad, dat in antwoord op de paspoortenmotie Wilders in een spotprent neerzette als een nieuwe Hitler: ‘Eén volk, één land, één paspoort’. Niet eromheen draaien dus, maar meteen whappa, een keiharde linkse directe. Om vervolgens snel weg te duiken achter de journalistieke dekking: ‘Denk erom, terugslaan mag niet, ik ben een verslaggever, ik ben geen partij in dit gevecht.’ Participatiejournalistiek is feitelijk helemaal geen journalistiek. Het is eerder een van de bokssport afgekeken manier van politiek bedrijven: participatie (linkse directe), journalistiek (dekking zoeken).

Nu hou ik persoonlijk wel van een stevig debat. Daar ben ik dan ook columnist voor. Ik heb ook niets tegen journalisten die vanuit een bepaalde politieke overtuiging journalistiek bedrijven. Zolang ze maar eerlijk zijn over hun politieke agenda. Liever een goed partijdig stuk dan een slap neutraal verhaal. Maar dit soort ‘Hoe pakken we Wilders?’-participatiejournalistiek is mij echt een stap te ver. Het is namelijk van tweeën één: of men participeert, of men bedrijft journalistiek. Of men verheft zich boven het politieke strijdgewoel om vanuit die positie het debat te verslaan. Of men daalt af in de politieke modder om daar het gevecht aan te gaan. Maar allebei, dat gaat niet. Een scheidsrechter bij een bokswedstrijd hoort niet zelf klappen te gaan uitdelen. Hoe noem je dat ook weer, doen alsof je boven het strijdgewoel staat terwijl je er feitelijk gewoon aan meedoet? Oh ja, ik weet het al weer: hypocrisie.

Joshua Livestro

http://www.villamedia.nl/journalist/n/column.livestro.shtm

admin

23 juli 2007, 20:33

Marathoninterview

http://gregoriusnekschot.nl/blog/media/J.A.A.-van-Doorn.gif

Marathoninterviews op de VPRO radio. U kent dit fenomeen wel. Mocht vorige week het kaboutervrouwtje Connie Palmen urenlang leeglopen, vandaag was J.A.A. van Doorn aan de beurt. Deze socioloog houdt er bijzondere denkbeelden op na. Zo kon uit zijn mond worden opgetekend dat hij de klassieke politieke stromingen 'gebrek aan ideeën' verwijt. Nou is het gekke dat van Doorn, in één moeite door, politici die wel last van ideeën hebben - zoals, bijvoorbeeld, Geert Wilders - tot de grond toe afbrandt. Gevaarlijk populisme, of zoiets. Oppassen dus voor Nederlandse 'intellectuelen'. Het is niet goed of het deugt niet. En reken nooit op hun steun als u voor uw leven moet vrezen.

Stef P. Spikkel
Visionair

Gregorius Nekschot

hirihiri123

24 september 2007, 08:37

http://www.nu.nl/img.db/1246818+s(350!x264!)

Sorry mensen, maar ik vind dit echt te ver gaan................................zou 27-11-2007
dan echt de geschiedenis in gaan als de Moord op Geert Wilders

Schandalig !!!!!!!!!!!!

Bron http://www.nu.nl/news/1246811/10/_Terrorismebestrijder_vindt_felle_anti-islamtoon_bedreigend.html