Een Praagse Lente in Europa

[Johnnie]

http://www.hetvrijevolk.com/files/users/lucashartong/praag.jpg

Lucas.Hartong 17 juni 2008



Onverwachte ontwikkelingen vanuit historische hoek. Nog meer twijfels aan het Verdrag van Lissabon. Dat gaat de goede kant op.


None of us know all the potentialities that slumber in the spirit of the population, or all the ways in which that population can surprise us when there is the right interplay of events.

- Vaclav Havel in Disturbing the Peace (1986)

De reacties van de Europese regeringsleiders op het referendum in Ierland zijn tekenend en laten weinig over aan de verbeelding waar het heengaat in een ‘verenigd Europa’. De wens tot meer eenheid zonder inspraak van de burgers die het betreft leidt inderdaad tot eenheid, maar niet zoals de Europese Commissie dat voor ogen heeft. Er is eenheid onder de burgers in het afwijzen van het Verdrag van Lissabon en er is eenheid onder de regeringsleiders in het negeren van de stem van de burger, maar dat zijn twee ‘eenheden’ die onmogelijk samengaan en wel moeten leiden tot ofwel een enorme botsing tussen die twee ofwel een beangstigende onderdrukking van de democratische grondwaarden die wij toch altijd in Europa beleden hebben.

Declan Ganley, vooraanstaand lid van de Ierse ‘nee’-campagne, liet onomwonden weten hoe de EU zou moeten handelen: “Dit Verdrag kan niet meer worden geratificeerd. De Ieren hebben nee gezegd en hun vetostem gebruikt. Dit Verdrag is dus dood.” Hij heeft volkomen gelijk, want alle 27 lidstaten dienen het Verdrag te ratificeren via het parlement of een referendum en als dat niet unaniem gebeurt dan kan het niet in werking treden. Maar zoals bekend heeft de EU lak aan haar eigen constitutionele regels: “If you can’t mend them, bend them”. Ganley vervolgde dan ook met bezorgde toon: “Het lijkt erop dat [de Europese regeringsleiders] ons niet alleen geen stem gunnen, maar ook nog eens de stem van het Ierse volk negeren.”

De Ieren krijgen waarschijnlijk een Verdrag ‘light’ aangeboden met allerlei mogelijkheden om niet mee te doen op specifieke beleidsterreinen. Een andere optie is dat Ierland het recht krijgt op een vaste vertegenwoordiger in de Europese Commissie, maar dat zal op bezwaren van de andere lidstaten stuiten. In ieder geval is hiermee aangetoond dat dwars liggen loont. Wat zal Balkenende boos zijn. De premier van Luxemburg en verstokt Eurofanaat Jean-Claude Junker stelde voor om Ierland een soort bevoordeelde overeenkomst te bieden (lees: uit de EU te knikkeren) waardoor het land geen besluitvorming binnen de EU meer zou kunnen blokkeren. Weg met die lastige landen die de wens tot een Eurodictatuur in de weg staan! Dat juist die bewuste landen een lange geschiedenis van parlementaire democratie kennen telt kennelijk niet mee.

Ondertussen gaf de voorzitter van het Europees Parlement, de Duitser Hans-Gert Pottering, een interview aan de Franse krant Le Monde. Op de vraag of het ‘nee’ van Frankrijk, Nederland en Ierland niet duidt op een toenemende kloof tussen politiek en burger antwoordde hij: “Welnee! De oorzaak ligt in de procedure van het referendum. De Gaulle zei al dat als je burgers raadpleegt per referendum dat zij nooit antwoord geven op de gestelde vraag. (…) We moeten het Ierse constitutionele systeem dan wel respecteren, maar ook de stem van de 18 landen die het Verdrag al hebben geratificeerd. Het Ierse ‘nee’ kan niet het laatste woord zijn.” Natuurlijk: de burger heeft het weer gedaan, of de ‘onduidelijke’ vraagstelling of ‘de procedure’. Het enige land waar de inwoners daadwerkelijk hun eigen stem mochten laten horen ‘moet gerespecteerd worden’ (men hore het luide gegrom erachter), maar in alle andere 18 lidstaten mocht dat tot nu toe absoluut niet. In die 18 landen mocht helemaal niet democratisch gestemd worden, maar werd door de bestuurlijke maffia bepaald wat de burger al dan niet goedvond. Geheel in Europese stijl, zullen we maar zeggen.

Er is één land waar nog geratificeerd moet worden en waar de twijfels sterk toenemen. Dat is Tsjechië. De president van dit land, Vaclav Havel, is verklaard Euroscepticus en dat valt prima te verklaren vanuit zijn eerdere dramatische ervaringen met een totalitair systeem. Het parlement bij monde van premier Topolanek zet nu ook openlijk vraagtekens bij het nut van ratificatie als de Ieren al tegen hebben gestemd en het Verdrag procedureel gezien dood is. De vicepremier voegde daaraan toe dat ‘de Frans-Duitse druk op Ierland ongepast is en de Tjechische Senaat wel eens tegen de ratificatie zou kunnen opzetten.” Dat zou mooi zijn. Er zijn namelijk eerder tanks gestopt in Praag.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6392

[hirihiri123]

http://www.bandulet.de/Text-Seiten/Politik.html



Die Zukunft Europas:
Beethoven oder Schönberg,
Ode an die Freude oder Dodekaphonie?

Von Václav Klaus, Präsident der Tschechischen Republik

Rede in der Bertelsmann Stiftung in Berlin, 23. April 2008


Ich danke der Bertelsmann Stiftung für diese Veranstaltung und – ich muß ganz aufrichtig sagen – auch für Ihren Vorschlag des Themas meiner heutigen Rede „Zukunft Europas“.


Wenn ich mir erlaube über dieses Thema hier in Berlin zu sprechen, wird es meinerseits kein Versuch um eine abstrakte, technokratische Futurologie. Es wird auch keine heute so populäre Flucht in die Zukunft oder Träumen über die Zukunft sein. Für mich geht es um die Debatte über die Gegenwart. Ich werde mich bemühen, über die Tendenzen, die ich in Europa sehe, nachzudenken. Und zwar aus der Position von jemandem, der in der kommunistischen Ära eine erhöhte Sensibilität in der Frage der Freiheit erworben hat. Auch deshalb halte ich die Freiheit für das Leitprinzip jener menschlichen Gesellschaft, in der man gerne leben wollte. Dies ist meine Ausgangsvoraussetzung. Es wäre ein Fehler, sie zu verschweigen.


Das Wort Freiheit wird von vielen relativ oft benutzt, die Frage ist, ob sie es ernst nehmen. Ich habe Angst, daß es heute nicht der Fall ist. In einer Zeit, wenn das Ziel alles Strebens irgendein mythisches allumfassendes Gutes ist, gibt es fast keine Nachfrage nach Freiheit.


Ich habe Angst auch davor, daß es nur wenige stört. Es könnte sein, daß man – mit dem Fall des Kommunismus und mit dem Verlust des Spiegels, den er dem Westen vorgehalten hat – das faktische Wesen unserer Zivilisation vergessen hat. Wohin sollten wir weiter gehen? Es droht, daß wir stehen bleiben oder nur ratlos auf der Stelle treten werden. Daß wir nur vorgeben werden, noch immer vorwärts zu gehen.


Der weltbekannte tschechische Schriftsteller und Dramatiker Milan Kundera fragt am Ende seines Theaterstückes „Jacob der Fatalist“: „Vorwärts, aber wohin ist vorwärts?“. Das Resultat ist, daß der Held des Stückes gelähmt stehenbleibt. Ähnlich sieht das heutige Europa aus. Es möchte vorwärts gehen, was aber unmöglich ist. Um vorwärts zu gehen, müssen wir erst – auch wenn es etwas paradox erscheinen kann – rückwärts gehen. Rückwärts zu den Wurzeln, auf denen die modernen europäischen Demokratien ihre Erfolge, einschließlich ihrer Prosperität, aufgebaut haben. Und dort steht das Wort Freiheit.


Manche haben andere Ansichten, trotzdem glaube ich, daß in Deutschland, im Lande, das im 20. Jahrhundert eine schreckliche Ära des Nationalsozialismus erlebt hat, und dessen östlicher Teil ähnliche Erfahrungen mit dem Sozialismus einer kommunistischen Variante hatte, diese meine Haltung gewisses Verständnis finden könnte. In anderen Ländern ist es schwieriger.


Vielleicht haben Sie meine Ergänzung des von Ihnen vorgeschlagenen Titels bemerkt. Was bedeutet diese „musikalische Analogie“ von jemandem, der keine tieferen musikalischen Kenntnisse hat? Was bedeutet sie in einem Lande, das durch Musik fast definiert wird? Ich würde mir nie erlauben, Beethovens Größe in Frage zu stellen. Es scheint mir jedoch, daß das „künstliche Anhängsel“ zur Neunten Symphonie in seinem ganzen Werk wahrscheinlich die problematischste Sache ist. Der pathetische Hymnus nach Schillers Text ist alles, nur nicht die Reflexion der Realität oder ein Anzeichen des weiteren Wegs. Die Sucht nach der allgemeinen Verbrüderung der Menschheit ist ohne Zweifel etwas Lobenswertes, hat aber mit der Realität seiner Zeit, aber auch der heutigen Zeit und aller Zeiten, die wir uns vorstellen können, nicht vieles gemeinsam.


Schönberg war einer der ersten, die eine ganz neue Weise der Organisation der Töne, die später Dodekaphonie genannt wurde, entdeckt haben. Sie bedeutete eine totale Negation irgendwelcher Tonhierarchie, die die Basis der harmonischen Musik dargestellt hat. Dodekaphonie war – meiner Meinung nach – sicherlich nicht nur ein Produkt der Musikselbstentwicklung. Sie hat die Gefühle des Autors von der damaligen Realität ausgedrückt.


Diese Musik wurde in der totalitären Tschechoslowakei nicht positiv angenommen. Die Ideologen der kommunistischen Partei haben sie für unverständlich gehalten, für etwas, was das Volk nicht braucht. Beethovens Ode an die Freue hat – im Gegenteil – das jährliche, in der ganzen Welt damals wie auch heute respektierte internationale Musikfestival Prager Frühling regelmäßig abgeschlossen.


Es ist hoffentlich klar, wohin diese meine Analogie führt. Ich frage, was ist der bessere Ausdruck unserer Gegenwart und der daraus ausgehenden Zukunft: Beethovens Ode oder Schönbergs Serenade? Anders gesagt, wollen wir über unsere Zukunft romantisch träumen oder wollen wir die Kakophonie, die die real existierenden Interessen und die innerhalb des europäischen Kontinents durchgehenden Tendenzen ausdrückt, ernst nehmen? Wir sollten wissen, was das für unsere Zukunft bedeutet.


Was sehe ich heute in Europa?


Auf der einen Seite sehe ich eine seltsame ideologische Ruhe, die nach dem Fall des Kommunismus eingekehrt ist. Europa bewegt sich trotzdem. Während die Europäer vom Ende der Geschichte geträumt haben, ist es schleichend zu einer wichtigen Verschiebung gekommen. Die Richtung der Verschiebung an der Achse Bürger-Staat und an der Achse Markt-zentralistische Regulierung und Reglementierung war ganz anders als wir in den damaligen kommunistischen Ländern in dem glücklichen Moment des Falls des Kommunismus erwartet haben. Wir wollten näher am Bürger und am Markt und weiter vom Staat und seiner Regulierung sein als wir heute sind. Es ist leider nicht so. Wir sind wieder von David Hume und Adam Smith zu J.J. Rousseau gegangen, obwohl wir geglaubt haben, daß es anders sein wird. Dies nicht zu merken, könnte fatal sein.


Ich sehe auch die formale Freiheit und Demokratie, die sich aber in der Realität in ein reguliertes System und in die Postdemokratie umwandeln. Die Rechtsordnung innerhalb der einzelnen Staaten stellt den Bürger gegenüber dem Staat immer mehr in eine untergeordnete Position und die wachsende Rolle von internationalen Organisationen (vor allem von der EU) vergrößert den Abstand zwischen dem Bürger und dem Politiker auf früher ungeahnte Weise.


Man sieht auch, daß Europa ein relativ reicher und ökonomisch entwickelter Kontinent ist, aber gleichzeitig sieht man die fast stagnierende Wirtschaft in vielen westeuropäischen Ländern. Viele von uns denken, daß das durch das postbismarckische Sozialsystem einer höchst paternalistischen Variante verursacht wird. Zu einem neuen Phänomen wird die künstliche Bremsung des Wirtschaftswachstums durch eine ganz unnötige Verteuerung der Energie auf Basis von irrationalen environmentalistischen Vorstellungen.


Ich sehe auch einen starken Druck, die Einigung des Kontinents in eine supranationale Gesamtheit herbeizuführen, was aber im Widerspruch zur historischen Erfahrung ist. Europa war in der Vergangenheit nie eine politische Entität (und ohne Zweifel muß es auch nicht eine werden.) Es genügte, daß Europa „ein geistlicher und kultureller Referenzrahmen“ war. Gerade in diesem Sinne steht für mich die Ode an die Freude als ein Symbol der künstlich organisierten Verbrüderung.


Ich sehe auch leere und unproduktive Phrasen des abstrakten Universalismus und Humanrightismus, ich sehe Pharisäertum der politischen Korrektheit, ich sehe den Verlust von Kriterien für die Beurteilung dessen, was gut und was schlecht ist, ich sehe die Leugnung jeder Autorität(unter dem Banner des Antitotalitarismus), ich sehe die Steigerung der Gewalt, des Extremismus, der Grobheit und der Vulgarität.


Was wird geschehen, wenn wir diesen angetretenen Kurs weiter fortsetzen werden? Ich befürchte, es werden keine Utopien, sondern Antiutopien realisiert. Es wird eher eine Brave New World von Huxley, eine Welt von Zamjatin, Orwell und Denkern dieses Typs, als eine Idylle der utopistischen Sozialisten über den Sonnenstaat.


Die Zukunft vorherzusagen ist schwierig, aber die Fragen zu stellen ist notwendig.


Was wird in Europa mit dem politischen System geschehen? Wird die so unterschätzte und geschädigte parlamentarische Demokratie, die auf ideologisch definierten politischen Parteien basiert, erhalten bleiben? Wird sie unter dem Druck der sensationshungrigen, online funktionierenden Medien, für die die Substanz und der Kontext nicht wichtig sind, überleben? Wird sie die wachsende Bedeutung der verschiedenen NGOs überstehen, die sich bemühen, Demokratie in NGOismus umzuwandeln? Wird das bürgerliche Prinzip als Hauptmechanismus bestehen bleiben oder wird der Zusammenstoß von verschiedenen aggressiven, partiale Themen aufstrebenden lobbyistischen Gruppierungen überwiegen? Wird das Gemeininteresse für das System als Ganzes und für die prozedurale Demokratie entscheidend bleiben, oder wird das Partialinteresse für diese oder jene konkrete Sache gewinnen? Die passive Extrapolation der Gegenwart bringt keine guten Perspektiven.


Was wird mit dem wirtschaftlichen System geschehen? Werden wir das von Schumpeter vorausgesehene Ende des Kapitalismus erleben, wenn der Entrepreneur verschwinden und der die EU-Mittel verteilende Beamte dominieren wird? Wird eine genügend hohe Arbeits- und Leistungsmotivation den steigenden Wohlstand überleben? Werden die Menschen ihren Arbeitseifer nicht verlangsamen? Werden sie nicht ihre Motivation verlieren? Keynes hat bereits vor 80 Jahren gedacht, daß „with growing income, the marginal utility of income would fall“. Wird die europäische Wirtschaft die Anspruchbarkeit des heutigen Sozialsystems überleben? Trotz aller Reformexperimente schiebt sich dieses System immer mehr in Richtung Immunisierung der Qualität des Lebens der Menschen von ihrer faktischen persönlichen Leistung. Wird die Wirtschaft den Angriff des Environmentalismus (Ökologismus) überstehen, dessen Ausdehnung die rational denkenden Menschen nicht in genügendem Maße entgegenstehen? Wie ist es überhaupt möglich, daß eine so dubiose Doktrin eine solche Popularität gewinnt? Auch in diesem Falle ist die passive Extrapolation nicht gut.


Was wird mit Europa im Falle der evidenten Alterung der Bevölkerung geschehen? Wie wird sie sich damit auseinandersetzen? In der EU gibt es heute 35 Pensionäre auf 100 Angestellte, im Jahre 2050 werden es schon 75. Wie wird Europa seine relative Verkleinerung ertragen? Im Jahre 1950 lebte 22% der Weltbevölkerung in Europa, im Jahre 2000 nur 12% und im Jahre 2050 wird das nur 7% sein. Was werden die Folgen der Unwilligkeit der Europäer sein, manche weniger angenehme oder weniger inspirative Professionen auszuüben, die trotzdem ausgeübt werden müssen? Diese kann man leider nicht einfach und irgendwohin outsourcen. Die Verachtung verschiedener blue-collar-Jobs hat auch zu einer falschen Struktur des Erziehungssystems und zu einer sehr kontroversiellen Verlängerung der Studiumslänge geführt. Der in mir versteckte Volkswirt muß sagen, „the overall effect of education is large, but the marginal effect is small“. Dazu kommt ein steigender Zustrom der Arbeitskräfte und Immigranten von verschiedenen fremden zivilisatorischen und kulturellen Kreisen, was die Kohärenz der Gesellschaft grundsätzlich stört, auch wenn uns die Ideologen des Multikulturalismus ganz anderes zu suggerieren versuchen. Kann das alles zum Stillstand gebracht werden?


Was wird mit der Demokratie geschehen, die nur auf der Ebene von Nationalstaaten fungiert, wenn diese Staaten heute in Europa unterdrückt und geschwächt werden? Wissen das die Anhänger der unlimitierten Vertiefung des europäischen Unifizierungsprozesses nicht? Freuen sie sich schon auf die quasi unpolitischen, technokratischen Entscheidungen der supranationalen Institutionen, von denen der Bürger nicht zu sehen ist? Freuen sie sich auf die von den Bürgern unkontrollierbaren gesamtkontinentalen Entscheidungen? Auch darin sehe ich ein großes Problem der heutigen Zeit und besonders unserer Zukunft.


Die Frage also ist: Wird uns zu einer besseren Zukunft Beethoven führen oder brauchen wir mehr von Schönberg? Und kann man damit etwas machen? Ja, man kann. Die einzige ungefälschte Ode an die Freude heißt Freiheit. Und sie wird am besten von einem Chor jener gesungen, die von niemandem an den Händen geführt werden. Von einem Chor jener, denen es ermöglicht ist, in Freiheit zu leben, zu schaffen und zu suchen. Das ist für mich die positive Variante der Zukunft Europas.



Vaclav Klaus heeft aangekondigd het verdrag NIET te zullen ratificeren in Tsjechië.
Tsjechië is één van de overblijvende acht landen waar The Lisbon Treason nog niet is geratificeerd.
Als hij dit volhoudt dan wordt het voor de eurocraten moeilijker om te doen alsof ze niets gezien hebben in Dublin.........